19 C 170/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Hradilové a přísedících Hany Hrstkové a Anity Madarász ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o uložení povinnosti vydat potvrzení o zaměstnání

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci potvrzení o zaměstnání stran pracovního poměru žalobce u žalované dle pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2013 ukončeného výpovědí žalované ze dne 31. 8. 2023 podle § 52 písm. c) zákoníku práce ke dni 31. 10. 2023 ve smyslu ustanovení § 313 odst. 1 zákoníku práce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 8 534 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2023 se žalobce domáhá proti žalované vydání potvrzení o zaměstnání. Žalobce uvádí, že s žalovanou uzavřel pracovní smlouvu pro druh práce obchodní zástupce dne 1. 4. 2013. Dne 31. 8. 2023 mu žalovaná předala výpověď z pracovního poměru s odkazem na ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. V době běhu výpovědní lhůty dne 28. 10. 2023 zaslala žalovaná žalobci email, ve kterém uvedla, že výpověď je neplatná, neboť dle stanov společnosti měla být výpověď podepsána oběma jednateli. K tomuto žalobce uvádí, že dle výpisu z obchodního rejstříku je tento způsob jednání obou jednatelů uveden pro uzavírání smluv, přičemž výpověď je jednostranným právním úkonem. Z těchto důvodů proto žalobce žalované oznámil přípisem ze dne 30. 10. 2023, že má za to, že jeho pracovní poměr skončí 31. 10. 2023, když výpověď není neplatná. Dne 1. 11. 2023 pak požádal o vydání potvrzení o zaměstnání, které mu však žalovaná přes opakované urgence nedoložila. Naopak dne 14. 11. 2023 mu bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 10. 11. 2023, v němž žalovaná uvádí, že se dopustil zvlášť hrubého porušení pracovní kázně tím, že se od 1. 11. 2023 nedostavil do zaměstnání. Žalobce za této situace požaduje vydání potvrzení o zaměstnání s odkazem na ustanovení § 313 zákoníku práce.

2. Žalobce na podané žaloby v celém rozsahu trval.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítá neplatnost výpovědi za situace, kdy je podepsána toliko jediným jednatelem. V tomto směru odkazuje na stav zápisu v obchodním rejstříku žalované při aplikaci ustanovení § 18 zákoníku práce, kdy má za to, že i na výpověď by se měl vztahovat výklad pro zaměstnance příznivější, což v daném případě je, že výpověď musí být podepsána oběma jednateli, což v daném případě naplněno nebylo. Dále žalovaná namítá, že žalobní petit je neurčitý, nevykonatelný a vadný, když žalobce požaduje, aby obsahoval i údaje pod písmenem f) ustanovení § 313 zákoníku práce. Pokud jde o výpověď z pracovního poměru, na kterou odkazuje žalobce, namítá další vadu, a to skutečnost, že výpověď odkazuje na dvě ustanovení § 52, a to na písmeno c) i na písmeno a) a v tomto směru je výpověď ve vnitřním rozporu. I z těchto důvodů by tak bylo následné vydání potvrzení o zaměstnání ve vztahu k žalobnímu petitu rozhodnutím nevykonatelným.

4. Právní zástupce žalované soudu sdělil, že žalovaná žalobu na určení neplatnosti předmětné výpovědi ve vztahu k žalobci nepodala.

5. Podle ustanovení § 313 odst. 1 písm. a) až f) zákoníku práce, při skončení pracovního poměru nebo právního vztahu založeného dohodou o pracovní činnosti nebo dohodou o provedení práce, pokud dohoda o provedení práce založila účast na nemocenském pojištění podle jiného právního předpisu, anebo pokud byl z odměny z této dohody prováděn výkon rozhodnutí nebo exekuce srážkami ze mzdy, je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci potvrzení o zaměstnání a uvést v něm údaje o zaměstnání, zda se jedná o pracovní poměr, dohodu o provedení práce nebo dohodu o pracovní činnosti a o době jejich trvání, druh konaných prací, dosaženou kvalifikaci, odpracovanou dobu a další skutečnosti rozhodné pro dosažení nejvýše přípustné expoziční doby, zda ze zaměstnancovy mzdy jsou prováděny srážky, který orgán srážky nařídil, v čí prospěch, jak vysoká je pohledávka, pro kterou mají být srážky dále prováděny, jaká je výše dosud provedených srážek a jaké je pořadí pohledávky, údaje o započítatelné době zaměstnání v první a druhé pracovní kategorii za dobu před 1. lednem 1993 pro účely důchodového pojištění.

6. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2013 s dnem nástupu do práce 1. 4. 2013 s tím, že pracovní poměr byl původně uzavřen na dobu určitou, a to do 31. 12. 2013. Žalobce se zavázal pro žalovanou vykonávat práci obchodního zástupce.

7. Žalobce převzal výpověď z pracovního poměru dne 31. 8. 2023. Výpověď z pracovního poměru v písemném vyhotovení je podepsána žalobcem. Pokud jde o stranu zaměstnavatele, obsahuje listina razítko zaměstnavatele a dva podpisy, resp. parafy. Výpověď z pracovního poměru odkazuje v druhém a třetím odstavci výslovně na ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, obsahuje poučení o výpovědní lhůtě s tím, že tato skončí dne 31. 10. 2023. V posledním odstavci je ve větě obsahující poučení o odstupném ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku uveden § 52 písm. a) zákoník práce.

8. Z e-mailové korespondence z 28. 10. 2023, z e-mailové adresy , e-mail, adresované žalobci vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jednatelé žalované - pozn. soudu) sdělují žalobci, že vlivem špatné kontroly náležitostí jsou výpovědi ze dne 31. 8. 2023 neplatné, neboť dne 25. 1. 2021 bylo do stanov společnosti zapsáno níže uvedené (část znění z obchodního rejstříku žalované-pozn. soudu) a ve výpovědi z pracovního poměru je taktéž uvedeno, že za společnost jednají oba jednatelé. Žádají tímto o sdělení o ukončení pracovní neschopnosti formou e-mailu.

9. Z přípisu ze dne 30. 10. 2023 a 1. 11. 2023, které adresoval právní zástupce žalobce žalované, pak vyplývá, že s námitkami žalované strany nesouhlasí s tím, že výpověď je jednostranným právním úkonem a je řádně podepsána zaměstnavatelem a za této situace žádá o vydání potvrzení o zaměstnání s ohledem na skončení pracovního poměru.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná podniká pod IČ , IČO žalované, , jako společnost s ručením omezeným s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Jednatelem jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle zápisů z 25. 1. 2021 je uvedeno, že každý jednatel zastupuje společnost samostatně v případě uzavírání smluv o úvěru, zápůjčce, leasingových smluv, smluv o nabývání a scizování nemovitostí, smluv o zatěžování majetku, smluv pracovněprávních a všech ostatních smluv s výší plnění nad 100 000 Kč, jakožto i objednávání a nákup zboží a materiálu nad uvedenou hodnotu zastupují společnost dva jednatelé společně.

11. Účastníci další důkazní návrhy neměli.

12. Na základě shora provedených důkazů a skutečností dospěl soud k následujícím právním a skutkovým závěrům.

13. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 313 zákoníku práce a při skončení pracovního poměru žalobce u žalované nevydala tomuto potvrzení o zaměstnání. Tuto skutečnost žalovaná ani nerozporovala, pouze namítala neplatnost výpovědi z pracovního poměru, na kterou žalobce ve věci odkazuje.

14. Soud má v řízení prokázáno, že žalobce pro žalovanou vykonával sjednaný druh práce na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2013. Dále má soud prokázáno, že žalovaná předala žalobci výpověď z pracovního poměru dne 31. 8. 2023. Pokud jde o text výpovědi, zcela jednoznačně z ní vyplývá, že důvodem pro rozvázání pracovního poměru s dvouměsíční výpovědní lhůtou je důvod nadbytečnosti pracovníka ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce.Skutečnost, že v posledním odstavci, v němž je zaměstnanec poučen o právu na zaplacení odstupného, je uvedeno ustanovení § 52 písmeno a) zákoníku práce, nemá nikterak vliv na výpověď z pracovního poměru, když z textu jednoznačně vyplývá jiný zákonný důvod, pro který je výpověď zaměstnanci dávána, tedy nadbytečnost ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce.Dále žalovaná namítala skutečnost, že výpověď není podepsána oběma jednateli. Soud v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že pokud jde o stranu zaměstnavatele, pak na listině označené jako výpověď z pracovního poměru jsou uvedeny dva podpisy resp. parafy. Dále je připojeno razítko zaměstnavatele. Lze dovodit, že tyto dvě parafy obsahují podpis jen jednoho z jednatelů , Anonymizováno, když její jméno je v záhlaví výpovědi vyznačeno tučně. V tomto směru žalovaná namítá neplatnost výpovědi a s odkazem na ustanovení § 18 zákoníku práce se domnívá, že i výpověď z pracovního poměru by měla být podepsána oběma jednateli s ohledem na znění zápisu v obchodním rejstříku ze dne 25. 1. 2021. Soud při posouzení této námitky uvádí, že výpověď je jednostranným právním úkonem, s ohledem na znění zápisu v obchodním rejstříku tak mohl kterýkoliv z jednatelů sám a samostatně výpověď z pracovního poměru podepsat za žalovanou jako zaměstnavatele. Právní jednání zaměstnavatele, tedy výpověď z pracovního poměru ze dne 31.8.2023, je zcela jednoznačné, není nutné toto jednání vykládat různým způsobem za použití ustanovení § 18 zákoníku práce.Dále má soud prokázáno z tvrzení žalované, že žalovaná žalobu na neplatnost výpovědi z pracovního poměru ze dne 31.8.2023 nepodala. Žalovaná měla právo ve dvouměsíční lhůtě podat žalobu, jíž by se domáhala neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí s žalobcem, takto však prokazatelně neučinila. Za této situace platí, že pracovní poměr mezi účastníky skončil uvedenou výpovědí z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, a to ke dni 31. 10. 2023.Konečně poslední námitka žalované strany směřující do samotného znění navrženého petitu žaloby není důvodem pro nevyhovění žalobního návrhu, když z formulace žaloby zcela jednoznačně vyplývá, že žalobce se domáhá vydání potvrzení o zaměstnání, z obsahu žaloby je zcela patrné a nezaměnitelně formulované, o jaký pracovní poměr se jedná, na základě jakých skutečností tento pracovní poměr vznikl a na základě jakých právních skutečností zanikl. Tyto skutečnosti byly mimo jiné taktéž zcela zřejmé i straně žalované, která na ně právě v tomto rozsahu a k v žalobě uvedeným skutečnostem reagovala u ústního jednání dne 22. 5. 2024. Soud při vyhlášení rozhodnutí ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 155 o. s. ř. a podotýká, že vázanost soudu předmětem sporu neznamená vázanost doslovnou formulací žalobního petitu, ale vázanost obsahovou. Jak je již shora uvedeno z předmětné žaloby je zřejmý nepochybný cíl, který žaloba sleduje, tedy vydání potvrzení o ukončení zaměstnání ve vztahu ke skončení pracovního poměru výpovědi ze dne 31. 8. 2023 ve vztahu k pracovnímu poměru založenému pracovní smlouvu ze dne 1. 4. 2013. Za této situace bylo povinností soudu zvolit takovou formulaci výroku, která z obsahového hlediska odpovídá tomu, čeho se žalobce domáhal, avšak vyjadřuje to dostatečně přesně a určitě.

15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když má prokázáno, že nárok žalobce je zcela důvodný. Žalovaná nesplnila svou povinnost a při skončení pracovního poměru žalobce u žalované tomuto nevydala potvrzení o zaměstnání, přičemž tato povinnost jí vyplývá z ustanovení § 313 zákoníku práce.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce má ve věci plný úspěch, náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. ve znění novel, a to v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 1 500 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč za úkony převzetí věci, sepisu žaloby a účasti na jednání soudu dne 22. 5. 2024, to vše navýšeno o 21 % DPH. Celkem tak náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí částku 8 534 Kč.