19 C 175/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Hradilové a přísedících Mgr. Anny Pavelkové a Hany Hrstkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 298 897,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 298 897,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 7. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 74 447,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 12. 2024 se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši 300 229,46 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí, že žalovaná vykonávala v období od 15. 8. 2015 do 26. 2. 2024 funkci ředitelky právnická osoba adresa, která je příspěvkovou organizací obce adresa. Její plat byl určován zřizovatelem platovým výměrem. V letech 2022 a 2023 si žalovaná nechala vyplatit společně s platem odměny v celkové výši 220 101 Kč. K vyplacení těchto odměn však došlo bez toho, aniž by vyplacení odměn určil či odsouhlasil zřizovatel žalobkyně, tedy v rozporu se zákoníkem práce. V návaznosti na kontrolu provedenou Krajským úřadem Anonymizováno bylo proto žalobkyni uloženo pro porušení rozpočtové kázně, aby tuto částku vrátila zpět, což žalobkyně splnila. Žalovaná tedy na základě neoprávněných výplat nabyla bezdůvodné obohacení a žalobkyně se proto touto žalobou domáhá vrácení tohoto bezdůvodného obohacení ve výši 220 101 Kč, protože žalovaná v pozici ředitelky a statutárního zástupce žalobkyně musela vědět, že jde o částky vyplacené neoprávněně. V důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalované jako o ředitelky žalobkyně, žalobkyně uhradila také zákonné odvody v celkové výši 78 796,14 Kč a domáhá se proto dále předmětnou žalobou náhrady takto vzniklé škody. Konečně se také domáhá úhrady částky 1 332,32 Kč za neoprávněný vyplacený plat a zákonné odvody jedné ze zaměstnankyň žalobkyně, když žalovaná v roce 2023 z pozice ředitelky této přiznala nesprávně vyšší platový stupeň.

2. V rozsahu nároku na částku 1 332,32 Kč s příslušenstvím vzala žalobkyně žalobu zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno.

3. Předmětem řízení tak byla nadále částka 298 897,14 Kč s úrokem z prodlení od 7. 9. 2024, když žalobkyně zaslala žalované dne 15. 8. 2024 výzvu k vrácení neoprávněně vyplacených odměn a náhrady škody, ve stanovené lhůtě však nebylo uhrazeno ničeho, a tedy je žalovaná s tímto plněním v prodlení od 7. 9. 2024.

4. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvala. K tvrzením žalované doplnila, že žalovaná nemůže na svou obranu tvrdit, že odměny byly poskytovány podle pokynu účetní paní jméno FO, když v předmětném období byla statutárním orgánem žalobkyně právě žalovaná, která ze své pozice žalobkyni, a tedy i účetní jako zaměstnankyni, sama řídila a předávala jí podklady. Žádné odměny v období, které je žalováno, nebyly ze strany zřizovatele schváleny. Tvrzení žalované, že si písemná odsouhlasení odměn ponechával starosta ve své dispozici, žalobkyně zcela rozporuje s tím, že žádné takovéto listiny žalobkyně v držení nemá a v tomto směru odkazuje též na skutečnosti zjištěné při interním auditu a kontrole Krajským úřadem Anonymizováno. Poukazuje dále na skutečnost, že již v červnu 2022 kontrola právnická osoba zjistila porušení právních povinností při výkonu funkce ředitelky a ani následná zpráva z roku 2023 nebyla příznivější, proto zřizovatel ani neočekával, že by měly být přiznávány žalované nějaké odměny v žalovaném období.

5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že veškeré odměny byly poskytovány za odvedenou práci a byly odsouhlaseny starostou obce adresa, a to i v období, kdy byla v delší pracovní neschopnosti vzhledem k tomu, že i v této době vykonávala pro žalobkyni pracovní činnost. Podepsané přiznané odměny si ponechával k dispozici starosta Anonymizováno. Odměny byly poskytovány ve výších jako v předcházejících letech, a to dle pokynu účetní paní jméno FO v závislosti na zbývajících finančních prostředcích mateřské školy. Odměny byly poskytovány všem zaměstnancům žalobkyně. K výši odměn byla vyhotovována tabulka, kterou zasílala účetní paní jméno FO a byla schválena mzdovou účetní tituly před jménem jméno FO. Je pravdou, že za období listopad 2023 a prosinec 2023 nebylo vydáno písemné poskytnutí odměny starostou obce adresa, když toto bylo toliko ústně přislíbeno. Pokud jde o zjištěné pochybení prokázané Krajským úřadem Anonymizováno, k tomuto žalovaná tvrdí, že zpráva o výsledku této kontroly jí nebyla předložena, když v únoru 2024 byla z pozice ředitelky žalobkyně odvolána.

6. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že žalobkyně je příspěvková organizace, jejímž statutárním orgánem je ředitelka, která za příspěvkovou organizaci jedná, jak vyplývá z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně.

7. Žalovaná byla jmenována ředitelkou žalobkyně jmenováním ze dne 15. 6. 2015 a odvolána z funkce ředitelky dne 26. 2. 2024 z důvodu závažného porušení právních povinností vyplývajících z úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitelky, které bylo zjištěno inspekční činností právnická osoba.

8. Z platových výměrů žalované soud zjistil, že s účinností od 1. 9. 2021 činil její tarifní plat 38 020 Kč s osobním příplatkem 2 000 Kč a příplatkem za vedení 12 000 Kč. S účinností od 1. 1. 2022 činil její tarifní plat 38 790 Kč, osobní příplatek 2 000 Kč, příplatek za vedení 12 000 Kč. Ze mzdových listů žalované a výplatních lístků žalované za období od března 2022 do prosince 2023 soud zjistil, že v měsíci březnu 2022 jí byla vyplacena odměna ve výši 20 000 Kč, v měsíci duben 2022 ve výši 15 000 Kč, v měsíci květen 2022 ve výši 15 000 Kč, v měsíci červen ve výši 5 000 Kč, v měsíci září ve výši 30 000 Kč, v měsíci listopad ve výši 59 790 Kč, v měsíci prosinec 2022 ve výši 7 500 Kč, v měsíci květen 2023 ve výši 12 000 Kč, v měsíci září 2023 ve výši 12 000 Kč, v měsíci říjen 2023 ve výši 15 000 Kč, v měsíci listopad 2023 ve výši 17 835 Kč a v měsíci prosinec 2023 ve výši 10 976 Kč. Dále bylo z výplatních lístků a mzdových listů zjištěno, že v období od ledna do června 2022 byla žalovaná v dlouhodobé pracovní neschopnosti, konkrétně od 21. 1. 2022 do 6. 6. 2022, jak vyplývá ze správy právnická osoba.

9. Žalobkyně dále k nároku náhrady škody ze zákonných odvodů předložila podklady, z nichž vyplývá, že za březen 2022 z vyplacené odměny 20 000 Kč odvedla částku na pojistné na zdravotní pojištění ve výši 1 800 Kč, na nemocenské a důchodové pojištění a státní politiku zaměstnanosti dalších 4 960 Kč a do FKSP částku 400 Kč, celkem 7 160 Kč, z obměny za duben 2022 ve výši 15 000 Kč odvod na pojistné za zdravotní pojištění ve výši 1 350 Kč, odvod na pojistné za sociální pojištění ve výši 3 720 Kč a do FKSP ve výši 300 Kč, celkem 5 370 Kč, z odměny v květnu 2022 ve výši 15 000 Kč odvod na pojistné na zdravotní pojištění ve výši 1 350 Kč, odvod zaměstnavatele na pojistné na sociální pojištění ve výši 3 720 Kč a do FKSP ve výši 300 Kč, celkem 5 370 Kč, z odměny za červen 2022 ve výši 5 000 Kč odvod zaměstnavatele na pojistné na zdravotní pojištění 450 Kč, odvod zaměstnavatele na pojistné na sociální pojištění ve výši 1 240 Kč a do FKSP ve výši 100 Kč, celkem 1 790 Kč, z odměny za září 2022 ve výši 30 000 Kč odvod zaměstnavatele na pojistné na zdravotní pojištění ve výši 2 700 Kč, odvod na pojistné na sociální pojištění ve výši 7 440 Kč a do FKSP ve výši 600 Kč, celkem 10 740 Kč, z odměny za měsíc listopad 2022 ve výši 59 790 Kč odvedla žalobkyně na pojistné na zdravotní pojištění 5 381 Kč, na pojistné na sociální pojištění 14 828 Kč a do FKSP 1 195,80 Kč, celkem 21 404,80 Kč, z odměny v prosinci 2022 ve výši 7 500 Kč odvedla žalobkyně na pojistné na zdravotní pojištění 675 Kč, na pojistné na sociální pojištění 1 860 Kč a do FKSP částku 150 Kč, celkem 2 685 Kč, z odměny za květen 2023 ve výši 12 000 Kč odvedla žalobkyně na zdravotní pojištění 1 080 Kč, na odvod na pojistné sociální pojištění 2 976 Kč a do FKSP 240 Kč, celkem 4 296 Kč. Stejnou částku pak odvedla žalobkyně z odměny žalované v září 2023 ve výši 12 000 Kč, kdy celkově tyto zákonné odvody činily tak, jak je již shora uvedeno za měsíc květen 2023 částku 4 296 Kč. Pokud jde o odměnu vyplacenou v říjnu 2023 ve výši 15 000 Kč, zde odvedla žalobkyně na pojistné na zdravotní pojištění 1 350 Kč, na pojistné na sociální pojištění 3 720 Kč a na příspěvek do FKSP 300 Kč, celkem tedy 5 370 Kč, z odměny za listopad 2023 ve výši 17 830 Kč odvedla žalobkyně na pojistné na zdravotním pojištění 1 605 Kč, na pojistné na sociální pojištění 4 423 Kč a do FKSP 356,70 Kč, celkem 6 384,70 Kč, a konečně z odměny za prosinec 2023 ve výši 10 976 Kč odvedla žalobkyně na pojistném na zdravotní pojištění částku 988 Kč, na pojistné na sociální pojištění 2 722 Kč a do FKSP 219,52 Kč, celkem tedy 3 929,52 Kč.

10. Rozhodnutí o přiznání odměn ředitelce mateřské školy založené ve spise jsou přiznávány starostou obce adresa jméno FO s jeho podpisem a jsou ze dne 15. 11. 2021 ve výši 28 000 Kč, ze dne 15. 7. 2021 ve výši 36 000 Kč, ze dne 27. 11. 2020 ve výši 35 000 Kč, ze dne 27. 10. 2020 ve výši 46 000 Kč, ze dne 9. 1. 2020 ve výši 14 000 Kč, ze dne 5. 12. 2019 ve výši 44 000 Kč, ze dne 7. 10. 2019 ve výši 10 000 Kč, ze dne 9. 1. 2019 ve výši 35 000 Kč, ze dne 6. 12. 2018 ve výši 5 000 Kč, ze dne 12. 1. 2018 ve výši 19 430 Kč, ze dne 14. 12. 2017 ve výši 28 780 Kč, ze dne 9. 1. 2017 ve výši 13 500 Kč, ze dne 7. 12. 2016 ve výši 6 500 Kč, ze dne 21. 1. 2016 ve výši 6 500 Kč a ze dne 15. 12. 2015 ve výši 20 000 Kč, jak vyplývá z předložených listinných důkazů o přiznání odměny.

11. Z protokolu o výsledku veřejnoprávní kontroly číslo Anonymizováno ze dne 19. 4. 2024 sepsaného odborem interního auditu a kontroly Krajského úřadu Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno č. účtu Anonymizováno soud mimo jiné zjistil, že při kontrole byli přítomny tehdejší ředitelka tituly před jménem jméno FO, účetní jméno FO a vedoucí školní jídelny paní jméno FO. Při provedené kontrole byly zjištěny nedostatky, zejména pak, že předcházející ředitelka žalobkyně (žalovaná – pozn. soudu) neměla v roce 2022 ani v roce 2023 od zřizovatele přiznánu žádnou odměnu, respektive nebyly předloženy dokumenty, kterými by bylo prokázáno přiznání odměny zřizovatelem, následně toto zjištění bylo při provádění kontroly potvrzeno osobně starostou obce. Dle předložených mzdových listů za rok 2022, 2023 však měla zaměstnankyně vyplaceny odměny v celkové výši 298 897,14 Kč. Kontrolní orgán tedy uvádí, že u této zaměstnankyně došlo k porušení zákoníku práce tím, že si vyplatila odměny, přestože nebyly určeny zřizovatelem, tímto postupem došlo k přeplatku na platu a k neoprávněnému čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, když tato částka je uvedena včetně zákonných odvodů a jedná se tedy o porušení rozpočtové kázně z odkazem na ustanovení § 22 zákona č. 250/2000 Sb. Ze závěru protokolu vyplývá, že kromě dalších faktických a drobnějších pochybení bylo jako závažné pochybení zjištěno právě podezření z neoprávněného použití finančních prostředků ve výši 298 897,14 Kč při vyplacení odměny ředitelce organizace, přestože nebyly určeny zřizovatelem s tím, že žalobkyně byla poučena, že neoprávněnou výplatu finančních prostředků ze státního rozpočtu vznikla organizaci škoda, kterou vypořádá v souladu s stanovením § 250 a následujících zákoníku práce. Závěr kontrolní činnosti byl dále projednán i za přítomnosti zřizovatele starosty obce adresa jméno FO.

12. Z inspekční správy právnická osoba z června 2022 číslo Anonymizováno soud mimo jiné zjistil, že k činnosti žalované jako ředitelky žalobkyně byly zjištěny zásadní nedostatky vycházející z nekoncepčního plánování a nesystematických evaluačních procesů, dále dílčí nedostatky ve vedení pedagogického sboru, včetně nahodilého hodnocení průběhu vzdělávání a nedůsledně vedené povinné dokumentace. Zjištěna byla dále absence kontrolní a hospitační činnosti ředitelky. K obdobným závěrům došla i inspekční zpráva z února 2024 pod číslem Anonymizováno, kdy byly zjištěny přetrvávající nedostatky v řízení pedagogických procesů a pedagogickém vedení, což vyplývá z neprůkazné a neefektivní kontrolní a hospitační činnosti ředitelky. Pokud jde o zřízenou pedagogickou radu, zápisy z jednání pořídila sama ředitelka, nebyly podepsány pedagogy, neplnila funkci poradního orgánu ředitelky a nebyla efektivně využívána k přijímání účinných opatření, informační systém nebyl funkční a mnohdy se nezakládal na pravdě, pedagogický tým nebyl z důvodu častých obměn stabilní. Ředitelka neprokázala účelnost čerpání studijního volna učitelkami, kontrolu vhodnosti obsahu témat, nehodnotila efektivní využití v praxi.

13. Z přípisu žalované ze dne 28. 2. 2024, soud zjistil, že v tomto brojí proti odvolání z místa ředitelky žalobkyně.

14. Ze zpráv o výsledku přezkoumání hospodaření obce adresa za rok 2022 a 2023 nebyly zjištěny žádné nedostatky, pokud jde o hospodaření žalobkyně, již poskytnuté prostředky byly v celém výši vyčerpány, ve vztahu k využívání finančních prostředků nejsou tyto jednotlivě položkově řešeny.

15. Žalovaná do spisu předložila tabulku odměn za listopad 2022 a prosinec 2023, z níž vyplývá, že odměny byly přiznány dalším zaměstnancům.

16. Předžalobní výzva byla zaslána žalované s datem 15. 8. 2024.

17. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že je starostou obce adresa a starostou obce byl i v roce 2022 a 2023. Do hospodaření a chodu školky nezasahoval. Ví, že tam byla pochybení zjištěná školní inspekcí. Ředitelka školky mu tehdy řekla, co bylo vytýkáno a co bylo napraveno. Obec nemá žádný speciální kontrolní orgán, který by nad školkou dohlížel, i s technickými pracovníky, pomocnými pracovníky a administrativou zaměstnává 6 osob. Pokud by bylo potřeba něco řešit, v takovém případě by toto prováděl jen on sám. Pokud jde o odměny, návrh na jejich přiznání podávala sama ředitelka školy, a to od roku 2015. Nejprve 1x ročně, pak 2x až 3x ročně. Odměny přiznával toliko paní ředitelce, odměny ostatních zaměstnanců, o těch rozhodovala ředitelka sama. Návrh na přiznání odměn vždy podávala písemně, případně při osobních jednáních o chodu školky. Na podkladě toho pak vystavoval listinu o přiznání odměny, která byla podkladem i pro účetní. Přiznání odměn bylo v písemné podobě založeno do složky účetní mateřská škola, která je založena na úřadě. To činil buď sám nebo někdo z administrativy. Zároveň byla listina založena v počítači. Sám se díval a v počítači ani v šanonech žádné odměny za rok 2022 a 2023 doloženy nejsou. Poslední odměna byla z listopadu 2021. V roce 2022 a 2023 nezaznamenal ze strany ředitelky, že by žádala o přiznání odměny a bral to tak, že je to důsledek i těch zjištěných pochybení školní inspekcí. Blíže po tom nepátral. Tabulku s rozpočítáním odměn pro zaměstnance za listopad 2022 a prosinec 2023 nikdy neobdržel. Kontrola hospodaření školky byla prováděna jednou ročně při inventurách. Mzdy kontrolovány nebyly, mzdové prostředky nejsou vynakládány z rozpočtu obce, ale z rozpočtu státu a od toho je audit Anonymizováno kraje. Věděl, že žalovaná bývala často v pracovní neschopnosti, zda v té době pracovala, k tomu se nemůže vyjádřit, protože chod školky neměl důvod kontrolovat. Platové výměry byly ukládány, ať už fyzicky v šanonech mateřské školy, na obci nebo u něj v počítači. Kopii by měla mít teoreticky i účetní mateřské školy.

18. Účetní mateřské školy svědkyně jméno FO uvedla, že tuto funkci vykonává od roku 2001. Odměny i mzdy zpracovává externí mzdová účetní paní jméno FO, která jí předloží přímo jakou částku má vyplatit, což ona zaeviduje a dá příkaz bance k výplatě. Platové výměry, přiznání odměn a podobně k ruce nedostává, do ruky dostává pouze již zpracovanou výši výplaty od paní jméno FO, která zpracovává veškeré výplatní lístky, odvody a podobně. V účetnictví jsou založeny pouze účetní podklady. Kde přesně jsou ostatní podklady ukládány neví. Má za to, že někde ve školce. Pokud jde o odměny, pomáhala vždy paní ředitelce hlídat finanční prostředky ze státního rozpočtu určené na platy. Vždycky z toho odečetla výplaty zpracované od paní jméno FO a například za čtvrtletí nebo na konci roku sdělila žalované jako ředitelce, zda a případně kolik tam zůstává a či je předpoklad, že zůstane na odměny. Pokud jde o odměny žalované, ví, že nějaké dostávala, což bylo zřejmé ze zpracovaných výplat. Pokud jde o tabulku odměn za listopad 2022 a prosinec 2023, takovéto tabulky vyplňovala sama žalovaná a posílala je paní jméno FO. Pokud jde o finanční kontrolu, tato probíhala každý rok a zpráva o hospodaření se ukládala na obecním úřadě.

19. Svědkyně tituly před jménem jméno FO uvedla, že pracuje jako účetní obce adresa od roku 2021. Pokud jde o činnost a hospodaření mateřské školy, zpracovává rozpočet. Školka předloží každý rok předpokládaný rozpočet pro další období v hrubých částkách bez položkového rozdělení, které ona zpracuje do rozpočtu obce. Následně je předkládáno ke schválení zastupitelstvu. Jinak k otázce samotného hospodaření mateřské školy, do toho vůbec nezasahuje, mimo obec jde i otázka mzdová a případných odměn. Doklady vztahující se k chodu mateřské školy jsou zakládány na obci, čímž míní například zřizovací listinu nebo jmenovací dekrety a podobně.

20. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že je externím zpracovatelem mezd, pracuje pro více školských zařízení. Každá organizace má systém trochu jiný. právnická osoba adresa zpracovává podklady od roku 2022. Každý měsíc obdrží od organizace tzv. výkaz, přehled pracovní doby a případných změn u pracovníků, jako jsou dovolené, nemocenské, přesčasové hodiny, je to v podstatě tabulka, v níž jsou uvedené mimo jiné i odměny. Za správnost těchto údajů a podkladů odpovídá školské zařízení, je tedy na nich, co do výkazu uvedou. Pokud se pamatuje, u právnická osoba adresa v rozhodném období 2022, 2023 byla v kontaktu emailem, k němuž měla přístup účetní paní jméno FO a ředitelka, tedy žalovaná. Na základě předložených tabulek zpracuje výplaty, posílá toto zpět organizaci k provedení kontroly výplatních lístků, je tedy dále na organizaci, respektive účetní či řediteli, aby ještě provedli kontrolu, včetně mzdové inventury a kontroly účetnictví za daný měsíc. Pak je tento náhled případně s připomínkami či schválením zaslán zpět jí a ona již vyčíslí mzdu k výplatě a pošle zpět organizaci. Pokud jde o přiznání odměn, toto jí sdělí buď město nebo jsou jí doručeny písemné podklady, někdy se podklady nedávají, záleží to na dohodě stran. Ona ze své pozice nemá archivační povinnost, uloženy je tedy nemá. Pokud jde o tento konkrétní případ odměn ředitelky žalobkyně, pamatuje si, že přiznání odměn nebylo nikdy řádně podloženo, respektive v době, kdy toto zpracovávala se sama žalované doptávala a upozorňovala na toto. Opakovaně se žalované ptala, jestli má odměny, které byly předkládány k výplatě, skutečně schválené starostou a žalovaná ji opakovaně sdělovala, že to s ním domluvené má. S žalovanou byla těžší spolupráce, protože podklady jí byly dodávány vždy na poslední chvíli. Žalovanou zná ještě z předcházejícího zaměstnání, když pracovala v pedagogicko-psychologické poradně, měla k ní proto důvěru a vycházela z toho, že odměny jsou přiznány v pořádku. Je pravdou, že oproti jiným organizacím nebyla četnost těchto odměn obvyklá. Jí nicméně nepřísluší prověřovat tyto skutečnosti, považovala by to za neetické a neprofesionální, se starostou obce proto věc neřešila.

21. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že odměny jí byly přiznávány řádně, pokud jde o jejich četnost, bylo to proto, že zaměstnanci chtěli, aby byly častější, protože v případě výplaty větší částek byl i větší daňový a sociální odvod. V roce 2022 byla opakovaně nemocná, nicméně i v době pracovní neschopnosti pro školku vykonávala některé věci po telefonu. Domluvili se proto s účetní paní jméno FO, že za toto obdrží odměnu jako jakousi náhradu mzdy, což bylo domluveno i se starostou. Se starostou jednala vždy na základě vzájemné důvěry. V minulosti některé odměny starosta podepisoval takzvaně zpětně. Odměny jí byly přiznávány, byla o tom vyhotovena listina, jedna kopie byla založena ve školce, druhá u starosty na obecním úřadu. U kontroly krajským úřadem nebyla přítomna, nemohla se k tomuto vyjádřit ani se vyjádřit k tomu, proč tyto listiny nebyly předloženy. Při této kontrole mimo jiné chyběl i její platový výměr z roku 2020. Pouze za měsíce listopad a prosinec 2023, kdy měla odměnu přislíbenou, nebyla listina vyhotovena. Věřila tomu, že následně se toto písemně doplní.

22. Soud neprovedl navrhovaný výslech dcery žalované za situace, kdy z provedených důkazů měl skutkový stav dostatečně prokázán a dále s přihlédnutím ke skutečnosti, že navržená svědkyně jako blízký rodinný příslušník žalované, by nebyla svědkem nezaujatým, nadto měla dotvrdit skutečnosti z doslechu, když žalovaná tvrdila, že například byla při některých telefonátech se starostou obce a podobně. Soud proto její výslech považoval s ohledem na již provedené dokazování za nadbytečný.

23. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

24. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákoníku práce, vedoucímu zaměstnanci, který je statutárním orgánem zaměstnavatele nebo který je vedoucím organizační složky státu nebo územního samosprávného celku, určuje plat orgán, který ho na pracovní místo ustanovil, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Obdobně se postupuje u zástupce vedoucího zaměstnance podle věty první, pokud není pracovní místo tohoto vedoucího zaměstnance dočasně obsazeno nebo pokud vedoucí zaměstnanec práci přechodně nevykonává.

25. Podle ustanovení § 331 zákoníku práce, vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel s okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do tří let ode dne jejich výplaty.

26. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

27. Na základě provedeného dokazování dospěl k soud závěru, že nárok žalobkyně je důvodný.

28. V prvé řadě má soud prokázáno, že žalovaná pro žalobkyni vykonávala funkci ředitelky a zároveň byla v pozici statutárního orgánu žalobkyně, jak vyplývá z provedených listinných důkazů, zejména z výpisu obchodního rejstříku a jmenování ředitele mateřské školy. Tuto činnost vykonávala od srpna 2015 do února 2024.

29. Soud má dále prokázáno, a žalovaná tuto skutečnost ani nijak nerozporovala, že v období roku 2022 a 2023 byly žalované vyplaceny odměny za rok 2022 v celkové výši 152 290 Kč a za rok 2023 v celkové výši 67 811 Kč. V roce 2022 byly odměny byly přiznány celkem v sedmi měsících kalendářního roku, v roce 2023 pak v pěti měsících kalendářního roku. Celkově tedy na odměnách obdržela žalovaná částku 220 101 Kč, přičemž z těchto odměn odvedla žalobkyně zákonné odvody v celkové výši 78 796,14 Kč. Tyto skutečnosti má soud prokázány z listinných důkazů obsažených ve spise, a to ze mzdových listů za rok 2022, 2023 a jednotlivých výplatních lístků žalované za obě kalendářní roční období a dále z výpisů účetnictví žalobkyně stran odvodů sociálního a zdravotního pojištění, včetně dokladů o odchozích platbách z účtu žalobkyně u právnická osoba., číslo účtu č. účtu. Soud má dále prokázáno, že žalovaná byla z funkce ředitelky žalobkyně odvolána zřizovatelem obcí adresa dne 26. 2. 2024 s odkazem na neuspokojivé pracovní výsledky zjištěné Anonymizováno ze dne 9. 2. 2024. Dále má soud prokázáno, že při kontrole Krajského úřadu Anonymizováno, odboru interního auditu a kontroly ze dne 19. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně v rozporu se zákonem vyplatila žalované odměny v celkové výši 298 897,14 Kč včetně zákonných odvodů, když při kontrole bylo zjištěno, že ředitelka žalobkyně, tedy žalovaná, neměla pro rok 2022 ani pro rok 2023 od zřizovatele, tedy obce adresa, žádnou odměnu přiznánu, respektive nebyly předloženy žádné dokumenty, které by prokázaly přiznání odměny zřizovatelem, respektive statutárem starostou obce adresa. Závěrem kontroly je zjištění, že žalobkyně neoprávněně použila finanční prostředky v částce 298 897,14 Kč za tyto poskytnuté odměny a související zákonné odvody. Žalobkyně tvrdila, že za rok 2022 a 2023 nebyla žalované přiznána žádná odměna, byla to přitom žalovaná, která přiznání odměn žádala. V tomto směru žalobkyně odkazovala na předcházející přiznané odměny za rok 2015 až 2021. Tyto potvrzují, že odměny byly přiznávány vždy na základě listin zřizovatele obce adresa s podpisem starosty obce jméno FO, přičemž za rok 2015 byly přiznány jedenkrát ročně, v roce 2016, 2017, 2018 a 2021 vždy dvakrát za rok a v letech 2019 a 2020 třikrát za rok. Žalovaná svou procesní obranu postavila na tvrzení, že i v letech 2022 a 2023 jí byly odměny písemně přiznány a odsouhlaseny starostou obce adresa s výjimkou měsíců listopadu a prosince 2023, kdy sama připustila, že byly toliko ústně přislíbeny. Žalovaná tvrdila, že listiny vyhotoveny byly a měly by být založeny mezi dalšími listinami u žalobkyně. Poukázala také na skutečnost, že v rozhodném žalovaném období byly přiznávány odměny i jiným zaměstnancům. Z provedeného dokazování, zejména ze zprávy o kontrole a auditu provedené Krajským úřadem Anonymizováno, je nesporné, že odměny přiznané v roce 2022 a 2023 ostatním pracovníkům žalobkyně byly řádně doloženy a jsou zaneseny mezi podklady žalobkyně. Ovšem žádná listina prokazující, že také žalované v tomto období byly odměny přiznány, však v dokladech žalobkyně dohledány nebyly, stejně tak v účetnictví obce adresa jako zřizovatele. Sama žalovaná přitom ve své účastnické výpovědi uvedla, že kopie listin o přiznání odměn byla vždy založené ve školce, druhá u starosty na obecním úřadu. Tvrzení žalované je nadto zcela v rozporu s výpovědí starosty obce adresa, který výslovně uvedl, že v letech 2022 a 2023 žádné odměny žalobkyni nepřiznával. Shodně jako žalovaná uvedl, že v případě, kdy odměny byly přiznány, byla vyhotovena písemně listina, která byla zanesena do složky účetní mateřské školy na úřadě a taktéž v počítači zřizovatele obce adresa, přičemž v počítači ani v listinných dokumentech žádné odměny žalované za rok 2022 a 2023 nebyly dohledány. Poslední odměna, která byla přiznána, byla z listopadu 2021. Poukázal, na skutečnost, také v řízení prokázanou, že v roce 2022 a 2023 u žalobkyně probíhaly kontroly Anonymizováno, které dopadly nepříznivě, proto ani nepředpokládal, že by žalovaná o odměny žádala. Toto tvrzení svědka soud považuje za zcela hodnověrné, zvláště, když následně právě pro pochybení zjištěná Anonymizováno byla v únoru 2024 žalovaná z funkce ředitelky žalobkyně odvolána. Žádný ze slyšených svědků pak tvrzení žalované o přiznání odměn nepotvrdil – svědkyně jméno FO vyplácela jen to, co jí bylo předloženo tituly před jménem jméno FO a ta mzdy (a odměny) zpracovávala na základě podkladů předložených žalovanou, jak je uvedeno dále níže. Žalovaná v řízení dále tvrdila, že zřizovatel obec adresa pochybil, když hospodaření se mzdovými prostředky nekontroloval. K tomuto uvedl starosta zřizovatele, tedy obce adresa, že obec nemá žádný speciální kontrolní orgán, který by nad školkou dohlížel, když společně s technickými pracovníky a pomocnými pracovníky a administrativou obec zaměstnává celkově šest osob. Svědkyně tituly před jménem jméno FO účetní obce adresa potvrdila, že obec řeší pouze hrubý rozpočet školky pro každý rok, který je předkládán ke schválení zastupitelstvu, jinak do samotného hospodaření mateřské školy nezasahuje, stejně tak do oblasti mezd. Z veřejně dostupných zpráv o hospodaření obce adresa přitom vyplývá, že pokud jde o hospodaření mateřské školky, není v závěrečném vyúčtování uvedena položka mezd.

30. Pokud jde o výplatu odměn, zvláště v prvním pololetí roku 2022 (byly přiznávány i za období, kdy prokazatelně žalovaná byla v pracovní neschopnosti, a to od ledna 2022 do června 2022, když konkrétně v březnu 2022 jí bylo vyplaceno 20 000 Kč, v dubnu 2022 15 000 Kč, taktéž v květnu 2022 15 000 Kč a v červnu 2022 5 000 Kč), odkazovala žalovaná dále na svědkyni jméno FO a dohodu s ní. Svědkyně jméno FO však potvrdila toliko to, že pomáhala žalované hlídat finanční prostředky určené na platy tak, aby zbylo na odměny. Svědkyně tituly před jménem jméno FO jako externí zpracovatel mezd naopak výslovně uvedla, že přiznání odměn žalované nebylo nikdy řádně podloženo, nadto oproti jiným organizacím byla četnost těchto odměn neobvyklá. Sama proto žalovanou upozorňovala, ale věřila jí, když jí žalovaná tvrdila, že odměny jsou zřizovatelem přiznány.

31. Soud proto dospěl k závěru, že žalované nebyly odměny v žalovaném období roku 2022 a 2023 zřizovatelem řádně určeny a k výplatě těchto odměn z finančních prostředků, s nimiž žalovaná disponovala jako ředitelka a statutární orgán žalobkyně, došlo v rozporu s ustanovením § 122 odst. 2 zákoníku práce. Žalované tak v tomto rozsahu vzniklo bezdůvodné obohacení a žalobkyně tedy po právu žádá po žalované vydání těchto neoprávněně vyplacených částek. Žalovaná jako vedoucí zaměstnanec a statutár žalobkyně, nadto osoba zkušená (ve funkci ředitelky od roku 2015) a odborně vzdělaná, musela věděla, že jde o částky neoprávněně vyplacené, zvláště za situace, když v předcházejících letech 2015 až 2021 byly odměny přiznávány zřizovatelem na základě schválení v listinné podobě. Žalovaná je proto povinna tyto neoprávněně vyplacené částky představující celkovou výši 220 101 Kč uhradit žalobkyni ve smyslu ustanovení § 331 zákoníku práce.

32. Dále je povinna žalovaná uhradit žalobkyni částku 78 796,14 Kč představující zákonné odvody z neoprávněně vyplacených odměn za rok 2022 a 2023, a to dle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce. Žalovaná tím, že neoprávněně čerpala odměny, způsobila škodu, která vznikla plněním povinnosti zákonných odvodů z takto vyplacených odměn. Tuto škodu přitom způsobila žalovaná při plnění svých pracovních povinností, když jako statutár žalobkyně a zároveň ředitelka žalobkyně (jak je již rozvedeno shora) porušila pracovněprávní povinnosti, tedy zejména ustanovení § 249 odst. 1 věta prvá zákoníku práce, kdy každý zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě, čehož si z titulu své funkce a zkušenosti musela být vědoma.

33. S ohledem tedy na vše shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 298 897,14 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne 7. 9. 2024 s ohledem na předžalobní výzvu, v níž byla žalovaná vyzvána k dobrovolné úhradě.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu částky 1 332,32 Kč považuje soud ve vztahu k celému předmětu řízení za nepatrný neúspěch na straně žalobkyně. Za této situace soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v žalobkyni požadovaném rozsahu tří úkonů právní pomoci po 9 540 Kč za úkony převzetí věci, sepisu žaloby a vyjádření k odporu, dvou úkonů právní pomoci po redukci předmětu řízení po 9 500 Kč za jednání u soudu dne 8. 7. 2025 a 30. 9. 2020, dvou režijních paušálů po 300 Kč za úkony převzetí věci a sepisu žaloby, tří režijních paušálů po 450 Kč za úkony vyjádření k odporu a jednání u soudu dne 8. 7. 2025 a 30. 9. 2025, to vše navýšeno o 21 % DPH, a soudní poplatek ve výši 15 012 Kč, když dalších nákladů řízení se právní zástupce žalobkyně výslovně vzdal. Celkem tak tyto náklady řízení činí 74 442,20 Kč, které je povinna žalovaná zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce tak, jak vyplývá z bodu II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.