19 C 217/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Punčochářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o určení neplatnosti právního jednání

I. Žaloba, aby soud určil, že kupní smlouva ze dne 30. 4. 2018 uzavřená mezi [celé jméno žalovaného], narozeným. [datum], bytem [adresa žalovaného], jako prodávajícím a žalovanou [celé jméno žalované], narozenou [datum], bytem [adresa žalované], jako kupující, s účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 2. 5. 2018, v řízení vedeném pod sp. zn. V [číslo] 2018 [číslo], je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1.) na nákladech řízení částku 23 296 Kč k rukám právního zástupce žalované 1.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Mezi žalobcem a 2.) žalovaný nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2020 se žalobce domáhá proti žalovaným určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 30. 4. 2018, která byla uzavřena mezi 2.) žalovaným jako prodávajícím a 1.) žalovanou jako kupující ve vztahu k nemovitostem pozemkové parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek] – [anonymizováno]. Předmětnou kupní smlouvou převedl žalovaný 2.) na žalovanou 1.) svůj ideální podíl ve výši 1/9 pozemku [číslo] ideální podíl ve výši [číslo] pozemku [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobce byl ke dni uzavření kupní smlouvy dalším spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný 2.) neinformoval žalobce o zamýšleném prodeji a nenabídl mu k odkupu převáděné spoluvlastnické podíly na uvedených pozemcích. Tím došlo k porušení ustanovení § 1124 odst. 1 zák. č. 89/2012 občanského zákoníku platného a účinného v rozhodném období uzavření kupní smlouvy a uzavřená kupní smlouva je proto ve smyslu ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatná. Žalobce se domáhá určení této neplatnosti podanou žalobou.

2. K otázce naléhavého právního zájmu na určovacím petitu žalobce tvrdil, že vyplývá přímo ze zákona, když oba žalovaní porušili povinnost ze zákona a nenabídli třetímu spoluvlastníkovi uplatnění jeho práva k podílům. Předmětnou žalobou bude nezákonný stav napraven. Dále žalobce doplnil, že mezi účastníky probíhá další spor o vypořádání podílového spoluvlastnictví a výsledek v předmětné věci má pro vedlejší spor význam.

3. Žalovaná 1.) navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Zdůraznila skutečnost, že je sestřenicí 2.) žalovaného a v době uzavření kupní smlouvy byla pro žalovaného 2.) osobou blízkou, stejně jako žalovaný 2.) byl osobou blízkou pro žalovanou 1.). Za této situace žalobci v rozhodném období nesvědčilo předkupní právo a žalovaný 2.) neměl povinnost nabídnout žalobci ke koupi spoluvlastnické podíly na uvedených pozemcích. Předmětná kupní smlouva tak rozhodně není neplatná. Pokud jde o blízký vztah mezi účastníky na straně žalované, zdůrazňuje žalovaná 1.), že již v době před uzavřením předmětné kupní smlouvy se pravidelně s rodinou žalovaného a žalovaným navštěvovali, přáli si k narozeninám, vánočním svátkům, účastnili se smutečních rozloučení, trávili společně čas. Významným způsobem pak 1.) žalovaná společně se svým partnerem pomáhali žalovanému 2.) při řešení závažného zdravotního problému syna žalovaného 2.) v období roku 2017 až 2019 Touto osobou byl syn žalovaného 2.) nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného], který byl pro poruchu autistického spektra opakovaně hospitalizován v psychiatrických léčebnách, v březnu a dubnu 2017 v [nemocnice] v [část obce] v [obec], stejně jako v dubnu 2018 až červenci 2018, a po celou tuto dobu žalovaná 1.) na žádost žalovaného 2.) pomáhala s péčí o nezletilého syna žalovaného 2.), obstarávala nejen praní a výměnu prádla, ale i nákup chybějících oděvů, obuvi, léků a dalších potřeb. Trávila se synem žalovaného 2.) společný čas, žalovaným 2.) byla zmocněna ke komunikaci s lékařským personálem i k sdělování informací o zdravotním stavu nezletilého [příjmení]. Žalovaná společně se svým partnerem nezletilého [příjmení] navštěvovala i v době, kdy byl hospitalizován na podzim roku 2017 v [anonymizováno] nemocnici v [obec] a opakovaně zajišťovali péči o něj i v období duben až červenec 2018, kdy byl opět hospitalizován v [obec]. Umožnili taktéž žalovanému 2.) bydlet v nemovitosti ve vlastnictví partnera žalované 1.) v [obec] tak, aby i žalovaný 2.) mohl realizovat kontakt se synem. Na podzim 2018 byl nezletilý [jméno] hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [část obce] a v dubnu až květnu 2019 v [příjmení] psychiatrické nemocnici v [obec], kde opět žalovaná 1.) se svým partnerem [jméno] [příjmení] vypomáhali s péčí o nezletilého syna žalovaného 2.), shodně jako při předcházejících hospitalizacích v [obec]. Pokud jde o odkup spoluvlastnických podílů, jednalo se o dořešení spoluvlastnických vztahů v důsledku úmrtí dalších příbuzných. Žalovaná 1.) vznáší námitku v rozporu s dobrými mravy jednání žalobce, který se domáhá uvedené neplatnosti kupní smlouvy po více než dvou letech, což považuje za zjevné zneužití práva. Konečně namítá i nedostatek naléhavého právního zájmu na určovací žalobě tak, jak je žalobcem podána. 4. 2.) žalovaný uvedl, že s žalobou souhlasí, má za to, že smlouva by měla být zrušena.

5. Z výpovědi 2.) žalovaného jako účastníka řízení bylo zjištěno, že v období kolem podpisu předmětné smlouvy byli vztahy s 1.) žalovanou běžné, rodinné, přátelské v rámci širší rodiny. S jinými bratranci a sestřenicemi má bližší vztahy. S žalovanou si tykali, ale nevídali se, nenavštěvovali. Obě rodiny měly vzájemně špatné vztahy, vedly se soudní spory. Nepřáli si k narozeninám, Vánocům. Žalovaná 1.) přijížděla na chalupu k dědečkovi a tehdy jej kontaktovala s tím, že chce odkoupit jeho podíly k zahradě. Malou část jí tehdy odprodal. [jméno] další část prodávat nechtěl. V období, kdy potřeboval pomoc s ohledem na zhoršení zdravotního stavu syna, hledal vhodnou odbornou péči v [obec] v [část obce]. S ohledem na podmínky péče, kdy bylo nutné zajišťovat výměnu prádla a vzdálenost mezi jeho bydlištěm a [část Prahy] v tomto směru o výpomoc 1.) žalovanou. Ta souhlasila. Syn byl hospitalizován dva měsíce. Po jeho návratu přišla žalovaná s tím, že chce odkoupit zbývající podíl a on jí s ohledem na to, co pro něj udělala, vyhověl, ačkoli to bylo nevýhodné. Cena, kterou stanovila, byla nižší, než je skutečná hodnota. Za ubytování v [obec] panu [příjmení] platil, doklady o tom nemá. Kolikrát byl syn hospitalizován v letech 2017 až 2018, bylo to asi 10x po celé republice. Neví, jak často žalovaná 1.) syna v [část obce] navštěvovala. Udělil jí pro tento účel zmocnění.

6. Z výpovědi žalované 1.) jako účastnice řízení bylo zjištěno, že s žalovaným 2.) měli velmi blízké vztahy, volali si k narozeninám, posílali dárky, pravidelně spolu trávili čas, blízce se navštěvovali. Již před hospitalizaci syna žalovaného 2.) v nemocnici se jim snažili s ním pomoct, brali ho například na výlety. Nezletilý [jméno] je bere jako nejbližší rodinu. V [obec] byl [jméno] hospitalizován na jaře 2017, pak na jaře až do července 2018 a na podzim 2018. Vyžadovalo to intenzivní péči, starala se o něj nejenom ona sama, ale i její partner [jméno], kterého má [příjmení] velmi rád. Nebyla to jen výměna prádla, ale brali ho na vycházky, výlety, nakoupili potřebné věci, když nemohl večer spát, přijela do nemocnice a vypomohla s uklidněním, bylo to velmi vytěžující. Přespávání u pana [příjmení] umožnili žalovanému 2.), když byl [příjmení] na [obec] na podzim 2018. Kupní smlouva přitom byla uzavřena na jaře 2018. Zajistila žalovanému a jeho synovi také dovolenou na [obec], kam za nimi přijeli. K zhoršení vztahů mezi nimi došlo až zásahem pana [celé jméno žalobce] v roce 2019. Sám žalovaný 2.) jí řekl, že na něj tlačí žalobce, resp. jeho otec, který spekulativně skupuje pozemkové podíly na [anonymizováno] a tlačil na něj. Pokud jde o kupní smlouvu, cena byla určena podle ceny prodeje pozemků v okolí, tedy jako cena obvyklá.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], partnera žalované 1.), bylo zjištěno, že s žalovaným 2.) jej pojí téměř rodinný vztah, žalovaná 1.) je jeho životní partnerkou, žalobce nezná. S žalovanou 1.) žije 30 let a pravidelně v tuto dobu, stejně jako dosud, společně jezdí na chalupu na [anonymizováno], stýkají se s celou rodinou i s rodinou žalovaného, měli velmi úzké vztahy, navštěvovali se, měli společné aktivity. S žalovaným 2.) si tykají, společně slavili narozeniny, svátky, posílali si dárky. Za pomoc se synem 2.) žalovaného, ani za ubytování, nechtěl po žalovaném žádné peníze, nakoupili toho vícero, jenom 1x jej požádal o zaplacení platby za zdravotní obuv, kterou [anonymizováno] koupili. Pokud jde o pozemky, je to zděděný problém po rodičích, dosud se nevyřešilo vypořádání spoluvlastnictví a do toho vstoupil pan [celé jméno žalobce], zejména pan [celé jméno žalobce] starší, který začal skupovat části pozemků. Za ním přišel s tím, že přes jejich pozemek chce do budoucna vést silnici, to důrazně odmítli, chtěli s panem [celé jméno žalobce] sporné otázky vyřešit směnou pozemků, nicméně k dohodě nedošlo. Pokud jde o smlouvu z dubna 2018, iniciativa vzešla od 2.) žalovaného, který chtěl prodat své podíly a výslovně oslovil 1.) žalovanou, aby připravila smlouvu. Ta se potom podepsala. Před ním smlouvu nikdy 2.) žalovaný nezpochybňoval, ani pokud jde o cenu, která byla uhrazena. Pokud si s žalovaným 2.) telefonoval, řešili dovolené, plánovali i společnou, bavili se ohledně péče o chalupu na [anonymizováno], o péči o syna žalovaného, babičku a veškeré osobní obdobné věci. Syna žalovaného 2.) navštěvovali intenzivně při všech jeho hospitalizacích. Jen do [obec] jezdili méně často s ohledem na vzdálenost. Pokud byl v [část obce], [část obce] nebo [obec], znamenalo to několikrát týdně za ním přijít, a to i večer kvůli jeho zklidnění, střídali se s žalovanou 1.), bral ho sám na procházky, chodil s ním plavat, koupil mu i plavky, které neměl, nejvíc se mu líbil letecký simulátor. Pokud jde o současné vztahy mezi nimi a 2.) žalovaným, je to pro něj nepochopitelné, jak v současné době žalovaný k tomu přistupuje. Má za to, že je na něj činěn velký tlak ze strany otce žalobce. Pokud jde o vztah 1.) žalované k 2.) žalovanému, ten je pořád pozitivní.

8. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že kupní smlouvou ze dne 30. 4. 2018 převedl žalovaný 2.) své vlastnické právo k ideálnímu podílu ve výši 1/9 na pozemku parcela [číslo] k ideálnímu podílu ve výši [číslo] na pozemku parcela [číslo] oba v [katastrální uzemí], na 1.) žalovanou za sjednanou kupní cenu 40 000 Kč. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, pro [katastrální uzemí], [územní celek] – [anonymizováno], soud dále zjistil, že na listu vlastnickém [číslo] pro [územní celek] – [anonymizováno] a [katastrální uzemí] jsou uvedeni jako spoluvlastníci pozemkové parcely zahrady parc. [číslo] žalobce v rozsahu ½, žalovaná 1.) v rozsahu [číslo] a žalovaný 2.) v rozsahu [číslo]. Výpis z katastru nemovitostí prokazuje stav evidovaný k datu 1. 5. 2018. Z dalšího výpisu ke dni 1. 5. 2018 – [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] – [anonymizováno], dále soud zjistil, že pokud jde o spoluvlastnictví pozemkové parcely [číslo] – ostatní plocha, zde jsou uvedeni jako spoluvlastníci žalobce v rozsahu ½, 1.) žalovaná v rozsahu [číslo] a 2.) žalovaný v rozsahu [číslo]. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 4. 9. 2020 [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a [územní celek] – [anonymizováno] je pak spoluvlastnictví k pozemkové parcele [číslo] – ostatní plocha a 430 – zahrada toliko žalobce v rozsahu ideální ½ a žalované 1.) v rozsahu ideální ½. Z tohoto výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, pak dále vyplývá, že kupní smlouva ze dne 30. 4. 2018 byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky zápisu k okamžiku 2. 5. 2018 pod číslem V [číslo] [rok] [číslo].

10. Žalobce zaslal předžalobní výzvy dne 23. 9. 2020 1.) žalované i 2.) žalovanému jak dále vyplývá i z podací stvrzenky České pošty.

11. Z kupní smlouvy ze dne 9. 11. 2017 vyplývá, že tuto uzavřeli opět 2.) žalovaný jako prodávající a 1.) žalovaná jako kupující, předmětem smlouvy je převod podílu ve výši id. 1/9 k pozemku parc. [číslo] podílu ve výši id. [číslo] k pozemku parc. [číslo] podíle ve výši id. [číslo] k parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], za částku 55 200 Kč.

12. Dne 6. 8. 2018 udělil 2.) žalovaný 1.) žalované plnou moc, v níž uvádí, že zplnomocňuje sestřenici [celé jméno žalované] k zastupování v jednání ohledně pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], který spoluvlastní a který vždy se užíval pouze jako zahrada s parkováním v těsné blízkosti komunikace. Pověřil tímto 1.) žalovanou k jednání ohledně zjištění totožnosti vlastníka autovraků, které jsou nyní zaparkovány na předmětné nemovitosti a jejich odtažení.

13. Darovací smlouvou ze dne 27. 5. 2019 darovala 1.) žalovaná 2.) žalovanému pozemky parc. [číslo] pozemková parcela stavební [číslo] v [katastrální uzemí].

14. Žalovaná 1.) dále do spisu doložila kopie fotografií, k nimž se při své výpovědi vyjadřoval svědek [příjmení], jedná se o fotografie, na nichž jsou zachyceni především nezletilý syn 2.) žalovaného a 2.) žalovaný na různých jednak společenských akcích, jednak při návštěvách, výletech a podobně.

15. Na základě shora provedeného dokazování má soud skutkový stav ve věci za prokázaný. Za této situace navržené výslechy svědkyně [příjmení], svědka [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a výslech žalobce a jeho otce, jako nadbytečné neprováděl.

16. Podle ustanovení § 1124 občanského zákoníku ve znění platném od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastnicí předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Odstavec 1 se použije i v případě, že některý ze spoluvlastníků převádí podíl bezúplatně; tehdy mají spoluvlastníci právo podíl vykoupit za stejnou cenu.

17. Podle ustanovení § 22 odst. 1 občanského zákoníku osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen„ partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastník, má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

18. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

19. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že nárok uplatněný žalobcem předmětnou žalobou je zcela nedůvodný.

20. Soud předmětnou žalobu posoudil zejména ve smyslu shora citovaného ustanovení § 80 o. s. ř. a dospěl k závěru, že v dané věci není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy. Žalobce svou žalobu opírá o tvrzení, že došlo k porušení jeho předkupního práva ve smyslu ustanovení § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., platného a účinného v období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020, za situace, kdy 30. 4. 2018 byla uzavřena kupní smlouva mezi 2.) žalovaným jako prodávajícím a 1.) žalovanou jako kupující. Předmětem této kupní smlouvy byl úplatný převod spoluvlastnického podílu 2.) žalovaného na 1.) žalovanou, přičemž ke dni uzavření kupní smlouvy byl dalším spoluvlastníkem žalobce. Žalobce tvrdí, že nebyl 2.) žalovaným informován o zamýšleném prodeji a 2.) žalovaný mu nenabídl k odkupu převáděné spoluvlastnické podíly, čímž došlo k porušení jeho předkupního práva. Žalobou se tedy domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy. Ve smyslu shora citovaného ustanovení § 80 o. s. ř. se lze v tomto konkrétním případě neplatnosti kupní smlouvy domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Dle konstantní judikatury je naléhavý právní zájem dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba není opodstatněna tam, kde lze žalovat na plnění, resp. na splnění povinnosti. Určovací žaloba má tedy preventivní charakter a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dřív, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není opodstatněná tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny. V takovém případě je právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. Určovací žaloba je namístě dále tam, kde vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu do budoucna, tedy předejde případným dalším žalobám o plnění. V projednávané věci odůvodnil žalobce naléhavý právní zájem tvrzením o neplatnosti kupní smlouvy a odkazem na jiný probíhající spor o vypořádání spoluvlastnictví, který však ani blíže nespecifikoval. Za této situace soud dospěl k závěru, že v dané věci není dán naléhavý právní zájem, když určovací žalobou, na základě níž by soud konstatoval platnost či neplatnost kupní smlouvy, nedojde k žádné reální změně v postavení účastníků sporu. V předmětné věci, tvrzeném porušení předkupního práva, se domůže nápravy závadného stavu žalující spoluvlastník žalobou na určení vlastnického práva, tedy v tomto konkrétním případě žalobou na určení, že 2.) žalovaný je stále spoluvlastníkem předmětných nemovitostí v ideálním podílu 1/9 pozemku [číslo] pozemku [číslo]) žalovaná pak v rozsahu před uzavřením této kupní smlouvy nebo žalobou na plnění, tedy nahrazení projevu vůle žalovaného 2.) uzavřít s žalobcem kupní smlouvu převádějící na žalobce shora uvedený spoluvlastnický podíl žalovaného 2.) V obou uvedených případech by soud otázku porušení předkupního práva a tedy případnou neplatnost kupní smlouvy posuzoval jako otázku předběžnou. V případě první žaloby, tedy na určení existence vlastnického práva, by případný výrok soudu byl podkladem pro zápis v katastru nemovitostí a obnovení spoluvlastnických poměrů mezi všemi účastníky před uzavřením smlouvy ze dne 30. 4. 2018, ve druhém případě by došlo přímo k plnění. Žaloba, která směřuje na určení neplatnosti kupní smlouvy, žádný pevný základ vztahů mezi účastníky nebude mít, když na jeho základě nedojde k žádné změně současného stavu zapsaného v katastru nemovitostí a nezmění to tak žádným způsobem poměry mezi účastníky. Za této situace tedy soud žalobu zamítl, když jak je již shora uvedeno, na této určovací žalobě neshledal naléhavý právní zájem.

21. Nad rámec shora uvedeného soud pouze dále okrajově uvádí, že na předmětnou věc, jak je již shora uvedeno, dopadá právní úprava občanského zákoníku ustanovení § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění novel platných a účinných v období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020. Zákon v té době předvídal možnost převodu spoluvlastnického podílu mezi spoluvlastníky bez uplatnění předkupního práva pouze v případě převodu osobě blízké. Kdo je osobou blízkou blíže definuje ustanovení § 22 občanského zákoníku. Bez dalšího tedy rodinné poměry bratranec – sestřenice nelze považovat za osoby blízké. Nicméně z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi 1.) žalovanou a 2.) žalovaným blízký poměr v rozhodném období reálně existoval. Soud musí v tomto směru konstatovat, že pomoc, kterou 1.) žalovaná se svým partnerem poskytla 2.) žalovanému při péči o jeho nezletilého syna dalece přesahuje běžné společenské poměry, a to i v rámci širší rodiny, a ze samotného jednání 2.) žalovaného, který zplnomocnil 1.) žalovanou nejen k otázce péče o nezletilého syna, ale i k otázce řešení jiných úkonů (parkování autovraků na jeho pozemku v [anonymizováno], ačkoliv žalovaná 1.) trvale bydlí v [obec]), svědčí o tom, že vztahy mezi nimi byly skutečně velmi blízké, postaveny zcela na roveň nejbližším členům domácnosti. Současné vyjádření 2.) žalovaného tak soud považuje za ryze účelové a lze říci, že i v rozporu s dobrými mravy. Touto otázkou se však dále blíže soud nezabýval, když jak je již shora uvedeno, předmětné žalobě nevyhověl z procesních důvodů.

22. Procesně úspěšný 2.) žalovaný nepožadoval na nákladech řízení ničeho, proto ve vztahu mezi ním a žalobcem bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

23. Žalovaná 1.) má ve věci procesní úspěch, náleží jí plná náhrada nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění novel, když 1.) žalovaná byla v řízení právě zastoupena. Soud přiznal procesně úspěšné 1.) žalované právo na náhradu nákladů řízení v částce 23 296 Kč, které sestávají z šesti úkonů právní služby po 2 700 Kč (převzetí věci, sepis vyjádření dne 4. 12. 2020, vyjádření z 15. 3. 2021, jednání s žalovanou 1.) ze dne 4. 6. 2021 potvrzeno žalovanou 1.) písemně a jednání u soudu dne 7. 6. 2021 přesahující dvě hodiny), šesti režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní služby, cestovné k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět 140 km při použití vozidla tovární značky Kia Ceed při průměrné spotřebě 6,1 l [číslo] km, pohonná hmota benzin natural, cena za litr dle vyhlášky 27,80 Kč a náhrada za kilometr jízdy 4,40 Kč, celkem tedy jízdné ve výši 237 Kč + 616 Kč, náhrada za ztrátu času za cestu z [obec] do [obec] a zpět celkem 4 započaté půl hodiny po 100 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, což celkově činí částku 4 043 Kč, kterou je žalobce povinen uhradit procesně úspěšné žalované k rukám jejího právního zástupce tak, jak vyplývá z bodu II. tohoto rozsudku. Uplatněné náklady samotnou 1.) žalovanou za cestovné nebyly žalované přiznány, když je soud nepovažuje za účelně vynaložené, neboť shodné náklady cestovného účtoval svědek [jméno] [příjmení], partner 1.) žalované a svědkovi tyto náklady již byly samostatným usnesením přiznány.