19 C 232/2016

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Anonymizováno Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Punčochářovou ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 1 647 849 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.647.849 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 10. 2016 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 11. 2016 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 12. 2016 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 5. 2017 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100.000 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47.849 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 312 273,42 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu , Anonymizováno, republice na nákladech znalečného částku 7 946,50 Kč na účet Okresního soudu ve Vsetíně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2016 s doplněními se žalobce celkově domáhá úhrady částky 1 647 849 Kč s příslušenstvím úrokem z prodlení. Žalobce tvrdí, že jako postupitel uzavřel dne 30. 5. 2016 s žalovaným jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky s předmětem postoupení pohledávek v hodnotě 1 647 849 Kč za dlužníkem společností , právnická osoba, . Pohledávky za dlužníkem vznikly jako půjčky , Anonymizováno, převodem na účty společnosti dlužníka, tedy , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal uhradit úplatu za postoupení pohledávek ve výši 1 647 849 Kč ve splátkách po 100 000 Kč, přičemž poslední splátka činila 47 849 Kč. Žalovaný ve sjednaných termínech neuhradil ani jedinou splátku. Žalobce tedy požaduje úhradu celkové dlužné jistiny včetně příslušenství z každé jednotlivé splátky.

2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu setrval. Zopakoval, že celá obchodní transakce vyšla z dřívějšího přátelství a úzké spolupráce mezi oběma stranami, kdy žalobce , Anonymizováno, dlužníkovi, původně společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., následně pod obchodním jménem , právnická osoba, ., finanční prostředky ve větším objemu, přičemž dlužník splatil toliko část pohledávky. K 30. 5. 2016 dluh dlužníka činil 1 647 849 Kč. Dlužné částky byly zúčtovány v účetnictví dlužníka, o čemž byl žalovaný informován jako statutár dlužníka. K některým žalovaným namítaným platbám vycházejícím z předložených částí výpisů z účtů uvedl žalobce, že úhrady bankou ze dne 26. 9. 2011 350 000 Kč, 14. 11. 2013 350 000 Kč, 18. 11. 2012 150 000 Kč, 17. 1. 2014 83 000 Kč, 26. 2. 2014 300 000 Kč a 23. 1. 2015 150 000 Kč uhradil žalovaný , Anonymizováno, na účet žalobce. Tyto částky se však vztahovaly k jiným závazkům mezi žalobcem a dlužníkem. Ostatní žalovaným tvrzené platby nejsou platbami činěnými na účet žalobce a na jeho osobu. Žalobce nikdy neměl žádný účet u , Anonymizováno, , jedná se o platby ve prospěch společnosti , právnická osoba, , které s předmětnou věcí nesouvisí. Ke dni sepisu smlouvy o postoupení pohledávek dlužníka ze dne 30. 5. 2016 uhrazeny nebyly. Podkladem pro uzavření smlouvy byl výpis z hlavní knihy dlužníka ze dne 12. 5. 2016, který , Anonymizováno, účetní dlužníka. Veškeré námitky žalovaného, které vznáší vůči nároku žalobce, jsou zcela bez důvodu a významu. Žalovaný předmětnou smlouvu podepsal a byl si vědom toho, co kupuje. , Anonymizováno, deklarovanou smlouvou si mohl ověřit, přičemž veškeré námitky žalovaného vycházejí toliko z neochoty žalovaného uhradit sjednanou cenu.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve vztahu k žalobnímu nároku vznesl řadu námitek. V průběhu celého řízení žalovaný tvrdil, že postoupená pohledávka neexistuje, když tvrdil, že se nejednalo o půjčky či , Anonymizováno, finanční prostředky žalobce dlužníkovi, ale že se jednalo o přeposílané dividendy třetí právnické osoby, které náležely přímo žalovanému a na základě dohody mezi žalovaným a žalobcem byly přeposílány přes účet žalobce na účet dlužníka. Dále tvrdil, že pohledávky neexistují, neboť částky, které , Anonymizováno, žalobce dlužníkovi, byly před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky již uhrazeny, v tomto směru odkazoval na výpisy z účtů žalobce a dlužníka. Dále tvrdil, že smlouva o postoupení pohledávky je neplatná z důvodu neurčitosti, když není zjevné ve vztahu k jakým pohledávkám dlužníka byla smlouva uzavřena, dále že je neplatná z toho důvodu, že uzavřené smlouvy o půjčce jsou neplatné s odkazem na ustanovení § 196a odst. 1 obchodního zákoníku, neboť pro každou případnou půjčku mezi žalobcem a dlužníkem byl vyžadován předchozí souhlas valné hromady, což se nikdy nestalo. Dále tvrdil, že smlouvy o půjčce jsou neplatné, protože nejsou podepsány žalovaným, tedy žalovaný zpochybnil podpisy na uvedených smlouvách. Dále tvrdil, že pohledávka žalobce vůči dlužníkovi byla neexistentní už z toho důvodu, že žádné půjčky od žalobce dlužník neeviduje, nebyla k nim nalezena žádná smluvní dokumentace, není vykázána v účetnictví dlužníka, v tomto směru odkazoval na výpovědi účetní, auditora, daňová přiznání dlužníka. Konečně žalovaný tvrdil, že smlouva o postoupení pohledávky zanikla v důsledku odstoupení, když poukazuje na přípis ze dne 12. 7. 2019, kterým žalobci žalovaný sdělil, že odstupuje od předmětné smlouvy o postoupení pohledávek pro nesplnění povinnosti dle ustanovení § 1880 odst. 2 , Anonymizováno, zákoníku, tedy že žalobce nevydal k jeho rukám všechny potřebné doklady k postoupené pohledávce, zejména uzavřené smlouvy.

4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 26. 9. 2019 č. j. 19 C 232/2016-248. K odvolání žalovaného ve věci rozhodoval následně , Anonymizováno, soud v Ostravě, který svým usnesením ze dne 30. 6. 2020 č. j. 11 Co 5/2020-283 rozsudkem okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, přičemž , Anonymizováno, soud ve věci vyslovil své právní závěry. Zejména pak , Anonymizováno, soud v Ostravě dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávky je dostatečně určitá a z tohoto pohledu platná. Je nerozhodné, zda se jednalo o dluh z půjček či dluh vzniklý z jiného právního důvodu, tedy bezdůvodného obohacení. V tomto směru poukazuje zejména na samotné tvrzení žalovaného, který nepopírá , Anonymizováno, , že částky, o kterých žalobce tvrdí, že jsou dluhem z půjčky, byly připsány na účet dlužníka, tedy , právnická osoba, z účtu žalobce, a za situace, kdy není prokázána půjčka, jedná se o bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že před rozhodnutím soudu prvého stupně žalovaný dále tvrdil, že z účtu dlužníka odešly platby, kterými byly tvrzené pohledávky žalobce uhrazeny ještě předtím, než mezi stranami došlo k podpisu smlouvy o postoupení pohledávky, a tedy že k datu podpisu smlouvy pohledávky za dlužníkem již neexistovaly, vrátil v tomto směru odvolací soud soudu prvého stupně věc k dalšímu řízení s tím, že musí být žalovanému dána možnost prokázat své tvrzení, že tvrzené pohledávky dlužníka vůči žalobci byly před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky , Anonymizováno, placeny. Soud proto v tomto směru dále vyzval žalovaného k označení konkrétních důkazů k prokázání těchto svých tvrzení.

5. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že oba účastníky zná z pracovního poměru, pracuje jako daňový poradce, má účetní firmu, v minulosti byl odpovědný za vedení účetnictví společnosti , Anonymizováno, , nyní , právnická osoba, . (poznámka soudu), a to včetně vedení mezd, účetní závěrky i daňových přiznání. Výpis z účetní knihy ze dne 11. 2. 2022 je výpisem z účetního programu, který využívali i oni, tuto listinu nicméně nezpracovával. Poté, kdy je provedena účetní závěrka k 31. 12. toho kterého kalendářního roku, je možné do účetního programu i následně zasahovat. Pokud jde o půjčky od fyzické osoby žalobce, na ty si již nepamatuje. Vše, co projde účetnictvím a je podloženo fakturou nebo existencí nějakého jiného reálného závazku či pohledávky, je účetním dokladem. Účetní věci řešil především s žalobcem. Do programu může vstoupit kdokoliv, kdo k tomu má oprávnění. Technicky je možné i následně do hlavní knihy zasáhnout, převést některý účet na jiný a podobně. Pokud jde o rok 2015, není již možné zjistit stav k tomuto zpětnému datu.

6. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že oba účastníky zná z pracovního vztahu. Účetní doklady nezpracovával, na to měl dlužník vlastní externí účetní společnost. V roce 2016 prováděli kapitalizaci do základního kapitálu , tituly před jménem, . Byl v kontaktu i s , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely činnosti, kterou prováděl na počátku, tedy kapitalizaci. Poklady mu předával , tituly před jménem, , jméno FO, a paní účetní. K listinám založeným ve spise se nemůže vyjádřit.

7. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že oba účastníky zná z pracovního poměru, pracuje jako externí účetní asi posledních 10 let, pro společnosti , právnická osoba, ., asi od roku 2012. K dotazům stran výpisů z hlavní účetní knihy, případné následné opravy a změny uvádí, že pokud je provedena účetní závěrka a podáno daňové přiznání, již se do údajů nesmí zasahovat. , tituly před jménem, , jméno FO, ke konci roku zasílala inventarizaci, účetní podklady, které on následně zpracoval. Pro účely daňového přiznání je možné provádět různé účetní operace až do 30. června toho kterého kalendářního roku. Nemůže se však vyjádřit k tomu, zda výše uvedených závazků byla konečným stavem. Podklady pro účetnictví jí předával , tituly před jménem, , jméno FO, , který , Anonymizováno, v roce 2016. Do pokladny přístup nikdy neměla a nemá, má pouze pasivní oprávnění, náhled k údajům. Kdo měl v , právnická osoba, na starost platby, pokladnu, neví. Datum 11. 2. 2022 u listiny z hlavní knihy znamená, že k tomuto datu byla vytištěna. Konečný stav hlavní knihy je vždy k 30. 6., k tomuto datu je uzavíráno účetnictví. Fyzicky je možno do programu zasáhnout i po tomto datu, ale není to přípustné. Účetní závěrku za rok 2015 zpracovávala ona a , tituly před jménem, , jméno FO, , daňové přiznání podával , tituly před jménem, , jméno FO, . Výsledky účetní závěrky za každý rok se projeví v podkladech pro daňové přiznání, následně se zasílá do sbírky listin rejstříkového soudu. Pokud jde o , tituly před jménem, , Anonymizováno, , ten si účetní uzávěrku prošel, řešil případně dotazy s , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud jde o dluhy označené jako „, Anonymizováno, , jméno FO, “, k tomu se blíže nemůže vyjádřit. K předestřené listině z 12. 5. 2016 uvádí, že je možné, že tuto , Anonymizováno, , nemůže to potvrdit, takovéto listiny běžně zpracovávala.

8. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že žalobce zná pouze od vidění, žalovaného zná velmi dobře, mají , Anonymizováno, vztahy více než 40 let. Měl dříve v držení akcie na jméno žalovaného, jednalo se o velkou společnost v , adresa, , bylo to asi před 9-10 lety, měl jako zajištění tyto akcie pro svou pohledávku za žalovaným asi v období dvou let. O jakou částku se jednalo, již neví. Vzpomíná si, že uvedené akcie žalovanému minimálně 1x fyzicky vydával pro účely valné hromady, výplaty dividend, to ví určitě, možná to bylo i 2x.

9. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že smlouva o postoupení pohledávky mezi stranami byla uzavřena 30. 5. 2016. V bodě I. je uvedeno, že postupitel je vlastníkem pohledávky za společností , právnická osoba, ., z titulu půjček , Anonymizováno, převodem na účet společnosti , právnická osoba, ., v celkové výši 1 647 849 Kč. Postupitel prohlašuje, že ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky nebyla postupiteli uhrazena ani část pohledávky uvedená v bodě I. článku a postupitel prohlašuje, že ke dni podpisu má za dlužníkem pohledávku ve výši 1 647 849 Kč. V bodě II. se strany dohodly, že postupitel touto smlouvou postupuje postupníkovi pohledávku uvedenou v článku I. bod 3. smlouvy včetně příslušenství za smluvenou úplatu ve výši 1 647 849 Kč s tím, že úplata je splatná převodem na účty, které jsou blíže specifikovány po 100 000 Kč, poslední splátka 47 849 Kč. U každé jednotlivé splátky 100 000 Kč je rozepsáno, na jaký účet má být převedena, do jakého konkrétního data s tím, že poslední splátka má být splatná 31. 10. 2017. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že strany si možnost odstoupit od smlouvy neujednaly.

10. Z výpisů z účtů vedeného na jméno žalobce u , právnická osoba, z let 2010 až 2015 bylo zjištěno, že došlo mimo jiné k převodu finančních prostředků na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., které jsou označené jako „půjčka“, a to v celkové částce 2 489 056 Kč.

11. V hlavní knize za účetní období roku 2015 dlužníka , právnická osoba, ., je uvedena půjčka od žalobce v nesplacené výši 1 647 849 Kč. Listina je ze dne 12. 5. 2016.

12. Žalobce do spisu doložil smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalobcem a dlužníkem tehdy označeným jako , Anonymizováno, , právnická osoba, .

13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nyní , právnická osoba, ., vyplývá mimo jiné, že žalovaný byl předsedou představenstva společnosti od 7. 11. 2005 do 26. 2. 2014 a dále členem představenstva od 21. 4.2015 do 18. 12. 2015 a od 18. 12. 2015 dosud. Od 20. 6. 2016 je jediným akcionářem společnosti. Žalobce byl místopředsedou představenstva do 24. 10. 2014, členem představenstva do 31. 3. 2016.

14. Žalovaný do spisu předložil tabulku o vyplacení dividend bez určení, o jaké dividendy se má jednat, tedy kdo je osobou oprávněnou k výplatě a kdo je osobou oprávněnou k přijetí těchto dividend, resp. jakých akcií, kterého vlastníka se toto týká, stejně tak ručně psaný soupis bez uvedení data. Z výpisu účtu, jehož majitelem je společnost , právnická osoba, . za roky 2007 až 2012, bylo zjištěno, že na účet dlužníka , Anonymizováno, , právnická osoba, ., (, číslo účtu, /, Anonymizováno, ) byly zasílány platby s označením „, Jméno zainteresované osoby 0/0, – dividendy“.

15. Přípisem ze dne 18. 6. 2018 žalovaný vyzval žalobce k poskytnutí součinnosti, a to splnění povinnosti jako postupitele vydat k jeho rukám jako postupníkovi všechny potřebné doklady k postoupené pohledávce, zejména uzavřené smlouvy, případně jiné listiny či doklady, a ke sdělení všech informací nezbytných k uplatnění pohledávky u dlužníka, a to ve lhůtě do 6. 7. 2018.

16. Z mailové korespondence mezi žalovaným a žalobcem vyplývá, že žalovaný žalobce vyzval dne 26. 5. 2016 s textem: „….. budu potřebovat k postupovačkám doložení vzniku, že to přišlo na účet…….“, ke zprávě jsou doloženy pdf soubory nazvané „půjčka , Anonymizováno, “ a podklady, a půjčka „, Anonymizováno, “ s podklady. V odpovědi ze dne 26. 5. 2016 žalobce žalovanému sděluje: „…. v příloze máš doklady o zaúčtování i s čísly účtů, na které byly částky připsány…………“. Z e-mailové korespondence z června 2016 soud dále zjistil, že žalobce kontaktoval žalovaného 3. 6. 2016 s textem: „…. včera jsem čerpal na účtech dle smlouvy peníze, takže připomínám 5 000 za server, dále sankční úroky cca 158 000 a další platby dle podepsané smlouvy na tři různé účty“. V odpovědi žalovaný sděloval žalobci: „……. rozhodně jsem na tebe nezapomněl, pošli mi prosím ještě jednou předávací protokol, poslední verzi.“. V odpovědi na to žalobce sděluje žalovanému: „…….Výpisy z , banka, šly před třemi dny, jsou založené navíc v účetnictví. Myslel jsem si, že dohody se mají dodržovat a i ty ses tak tvářil, že to tak bude“.

17. Přípisem ze dne 12. 7. 2019 žalovaný sděluje žalobci, že odstupuje od předmětné smlouvy o postoupení pohledávek s ohledem na to, že nesplnil žalobce svou povinnost podle § 1880 odst. 2 občanského zákoníku, tedy nevydal k jeho rukám všechny potřebné doklady k postoupené pohledávce, zejména uzavřené smlouvy, a dále mu nesdělil všechny informace nezbytné k uplatnění pohledávky u dlužníka, zejména datum vzniku jednotlivých pohledávek, jejich výši a formy poskytnutí a stejné informace o každém přijatém plnění od dlužníka a dostal se do prodlení se splněním této povinnosti.

18. Z výpisů z účtu , banka, č. , č. účtu, a účtu , banka, č. , č. účtu, , tedy účtů na jméno dlužníka , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nyní , právnická osoba, , bylo zjištěno, že se jedná o dílčí výpisy, vždy jen za část měsíčních období v různých letech, nejedná se o veškeré výpisy z účtů za celé období let 2010 až 2015. Shodné skutečnosti soud zjistil z výpisů z účtu u , právnická osoba, , Anonymizováno, taktéž na jméno , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nyní , právnická osoba, . Například za období 28. 6. až 30. 6. 2011 je mimo jiné uvedena platba 29. 6. 2011 na účet , číslo účtu, , Anonymizováno, s popisem „vrácení půjčky , jméno FO, část“ ve výši 350 000 Kč, za období 3. 10. až 11. 10. a dále 18. 10. až 31. 10. 2012 platba ze dne 10. 10. 2012 ve výši 300 000 Kč na účet číslo , č. účtu, s poznámkou „převod do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odvod částky 45 000 Kč označený „převod mezi účty klienta“ dne 4. 10. 2012 nebo úhrada „převody tržeb mezi , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 100 100 Kč, dále částky 180 0000 Kč ze dne 26. 10. 2012, odchozí platby 110 000 Kč jako převod mezi účty dne 30. 10. 2012, platba 25. 10. 2012 z „převodu , Anonymizováno, “ 190 000 Kč na účet , Anonymizováno, , dále za období 12. 6. až 13. 6. 2012 odchozí platba 150 000 Kč označená , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, , za období 12. 11. až 16. 11. 2012 odchozí platba 350 000 Kč označená „, Anonymizováno, , Anonymizováno, vrácení půjčky část , Anonymizováno, na č. účtu , č. účtu, a 1 000 000 Kč na účet č. , č. účtu, s označením „od , Anonymizováno, . Z výpisu z období 8. 6. až 12. 6. 2015 odchozí platba 150 000 Kč označená „převod mezi účty“ na účet č. , č. účtu, . Z výpisu za období 8. 6. 2012 až 11. 6. 2012 odchozí platba 200 000 Kč označená „, Anonymizováno, převod“ dne 11. 6. 2012 na účet , Anonymizováno, . Z výpisu za období 7. 5. 2012 až 9. 5. 2012 odchozí platba 300 000 Kč označená „, Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, Z výpisu za období od 16. 12. do 18. 12. 2013 „, Anonymizováno, “ na účet , číslo účtu, , číslo účtu, Kč, 83 000 Kč pak 17. 1. 2013 označená , Anonymizováno, na č. účtu , č. účtu, . Dále částka 550 000 Kč převod mezi účty , Anonymizováno, . Za období od 25. 2. 2014 do 28. 2. 2014 odchozí platba 300 000 Kč označená „vrácení půjčky , Anonymizováno, č. účtu , č. účtu, .

19. Žalobce vyzval řádně žalovaného k zaplacení částky předžalobními upomínkami.

20. Na základě shora provedeného dokazování má soud skutkový stav ve věci za prokázaný. S ohledem na provedené důkazy a z nich učiněné skutkové a právní závěry soud neprováděl další žalovaným navržené důkazy (výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , znalecký posudek z oboru účetnictví, daňová přiznání), které považuje za nadbytečné.

21. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle ustanovení § 1880 odst. 2 občanského zákoníku, postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady k pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

23. Podle ustanovení § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

24. Podle ustanovení § 1978 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

25. Podle ustanovení § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

26. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Žalobce s žalovaným uzavřeli písemnou smlouvu o postoupení pohledávek za dlužníkem , právnická osoba, . v celkové výši 1 647 849 Kč ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku, a to jako smlouvu úplatnou. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci sjednanou kupní cenu ve výši 1 647 849 Kč v pravidelných splátkách po 100 000 Kč s poslední splátkou ve výši 47 849 Kč. Splátky měly být žalobci poukázány na účty číslo , č. účtu, , , číslo účtu, /, Anonymizováno, a , číslo účtu, , Anonymizováno, v období od 30. 6. 2016 (první splátka) do 31. 10. 2017 (poslední splátka). Tuto povinnost však žalovaný řádně nesplnil a neuhradil byť jen jedinou splátku sjednané kupní ceny. Dostal se proto do prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalobce prokázal svá žalobní tvrzení, tedy existenci předmětné smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2016 i existenci poskytnutých finančních prostředků dlužníkovi, tedy částky ve výši 1 000 000 Kč dne 2. 12. 2010, 300 000 Kč dne 12. 4. 2011, 300 000 Kč 19. 4. 2011, 300 000 Kč 19. 4. 2011, 200 000 Kč dne 3. 5. 2011, 150 000 Kč dne 14. 11. 2013, 300 000 Kč 15. 11.2013, 74 056 Kč dne 15. 11.2013, 150 000 Kč dne 31. 1. 2014, 15 000 Kč dne 19. 1. 2015, 10 000 Kč dne 20. 1. 2015 a 140 000 Kč dne 12. 11. 2015.

28. Žalovaný vznesl vůči nároku žalobce řadu námitek.Pokud jde o žalovaným namítanou neplatnost smluv o půjčce, soud pouze opakuje, že s odkazem na právní závěry krajského soudu není podstatná platnost uzavřených smluv, když krajský soud dospěl k závěru, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Nad rámec shora uvedeného soud dále pouze opakuje, že pokud jde o tvrzení žalovaného stran neplatnosti postoupené pohledávky související s tím, že tvrdil, že podpisy na smlouvách o půjčce nejsou jeho vlastními ručními podpisy, v tomto směru soud v předcházejícím řízení provedl dokazování ustanovením znalkyně z oboru písmoznalectví - ruční písmo , tituly před jménem, , jméno FO, , která dospěla k jednoznačnému závěru ve znaleckém posudku, že podpisy na předmětných smlouvách jsou pravděpodobně vlastními podpisy žalovaného. Pokud jde o samotnou smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2016, Krajský soud v Ostravě dospěl k závěru, že smlouva je platná a dostatečně určitá.

29. Pokud jde o námitku žalovaného, že finanční prostředky, které poskytl žalobce dlužníkovi, byly prostředky, které obdržel žalobce od společnosti , právnická osoba, ., na svůj účet z titulu výplaty dividend, které patřily žalovanému, pak toto tvrzení považuje soud za zcela účelovou konstrukci. Žalovaný neprokázal existenci tvrzené dohody mezi žalobcem a žalovaným o tom, že žalovaný dohodou zmocnil žalobce, aby dividendy od společnosti , právnická osoba, ., byly zasílány na účet žalobce. Žalobce existenci takového dohody rozhodně popírá a žádný z žalovaným označených svědků nebyl, jak sám žalovaný potvrdil, přítomen takovéto dohodě, což platí jak pro slyšeného svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , tak navrženého svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud v žalovaném tvrzené konstrukci neshledává ani logiku, zvláště za situace, kdy se mělo jednat o finanční prostředky nikoliv dlužníka, ale přímo žalovaného. Tvrzení o existenci takovéto dohody se soudu jeví jako zcela nevěrohodné, neprokazuje ji žádný z provedených důkazů. Z předloženého dokladu žalovaným, tedy z částečného výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, za období od roku 2009 do roku 2013 vyplývá toliko to, že se jednalo o přeposílání některých plateb, například dne 18. 11. 2009 částky 237 377 Kč označené „, Jméno zainteresované osoby 0/0, – dividendy 2007“ přímo na účet dlužníka, tedy společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a to na č. účtu , č. účtu, , tedy nikoliv na účet žalobce. Soud proto dospěl k závěru, že poskytnuté finanční prostředky žalobcem dlužníkovi tak, jak jsou již shora uvedeny, nejsou tvrzenými přeposlanými platbami dividend vyplacených společností , právnická osoba, ., žalovanému.

30. K námitce zániku smlouvy o postoupení pohledávek v důsledku odstoupení od smlouvy soud uvádí, že dospěl k závěru, že k platnému odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek nedošlo. V prvé řadě soud konstatuje, že odstoupení od smlouvy jako takové si strany mezi sebou ve smlouvě o postoupení pohledávek neujednaly. Pokud žalovaný odkazuje na ustanovení § 1880 občanského zákoníku, pak soud dospěl k závěru, že tvrzení žalovaného v tomto směru je zcela účelové. V prvé řadě soud konstatuje, že žalovaný vyzval žalobce k poskytnutí součinnosti až po uplynutí více než dvou let ode dne uzavření předmětné smlouvy o postoupení, a to přípisem ze dne 18. 6. 2018. K tomuto datu již měla být celá kupní cena za postoupení pohledávky uhrazena, když poslední splátka ve výši 47 849 Kč měla být uhrazena do 31. 10. 2017. Nadto pokud tvrdí žalovaný, že žalobce mu neposkytl potřebné doklady, jedná se o tvrzení žalovaného zcela zavádějící a nepravdivé v tom směru, že od 18. 12. 2015, resp. od 1. 4. 2016 již je jediným jednatelem dlužníka. Měl přístup ke všem podkladům dlužníka sám už z titulu své funkce ve společnosti ještě před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek v plném rozsahu. Nadto z e-mailové korespondence vyplývá, že již v období měsíců května a června postoupené pohledávky za součinnosti žalobce řešil a byl o nich informován. Jednání žalovaného považuje soud za zcela účelové, když dospěl k závěru, že nenaplňuje podmínky předvídané ustanovením § 1880 odst. 2 občanského zákoníku, už proto, že sám žalovaný měl všechny potřebné podklady k postoupené pohledávce k dispozici v účetnictví dlužníka, k němuž měl, jak je již shora uvedeno, plný přístup. Soud proto dospěl k závěru, že k řádnému důvodnému odstoupení od smlouvy přípisem ze dne 12. 7. 2019 nedošlo a smlouva o postoupení pohledávek proto v důsledku tvrzeného odstoupení nezanikla.

31. Soud dále uvádí, že bylo na žalobci, aby ve vztahu k tvrzení o zániku pohledávek dlužníka před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky, tedy přede dnem 30. 5. 2016, rozklíčoval a prokázal jednoznačnými důkazy, že ta která konkrétní poskytnutá částka žalobcem dlužníkovi byla konkrétním způsobem a konkrétního dne splacena žalobci. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobcem a dlužníkem, a také žalovaným, probíhala řada finančních transakcí přesahující výrazně žalovanou částku. Některé platby byly označeny „půjčka“, jiné platby „odvod“, jiné platby „tržba“. V tomto směru bylo na žalovaném, aby prokázal, kterými platbami, bezhotovostními či hotovostními, bylo žalobci vzniklé bezdůvodné obohacení před datem 30. 5. 2016 uhrazeno. Žalovaný v průběhu řízení poukazoval na množství finančních transakcí, které proběhly mezi dlužníkem a žalobcem, z nichž však není možné dovodit, s ohledem na další finanční vztahy, které byly mezi žalobcem a dlužníkem, že se jednalo v daném konkrétním případě o úhradu těch plnění poskytnutých žalobcem dlužníkovi, o něž v řízení jde.

32. Žalobce prokázal, že dlužníkovi poskytl, vedle jiných částek, také částky ve výši 1 000 000 Kč dne 2. 12. 2010, 300 000 Kč dne 12. 4. 2011, 300 000 Kč 19. 4. 2011, 300 000 Kč 19. 4. 2011, 200 000 Kč dne 3. 5. 2011, 150 000 Kč dne 14. 11. 2013, 300 000 Kč 15. 11.2013, 74 056 Kč dne 15. 11.2013, 150 000 Kč dne 31. 1. 2014, 15 000 Kč dne 19. 1. 2015, 10 000 Kč dne 20. 1. 2015 a 140 000 Kč dne 12. 11. 2015. Všechny uvedené platby byly ve výpisech z účtu žalobce označeny výslovně jako „půjčka“ od žalobce, konkrétně jako „půjčka , Anonymizováno, “ nebo „půjčka , Anonymizováno, “. Všechny tyto částky odešly z účtu žalobce, který je jeho osobním účtem č. , č. účtu, na účet dlužníka, tehdy označeného , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaný však v průběhu řízení, přes poučení soudu, neprokázal, že právě tyto finanční prostředky dlužník uhradil před datem 30. 5. 2016. Soud opakuje, že žalovaný poukázal na rozsáhlé platby, ať už pokladnou či převodem z účtu dlužníka, z nichž však není možné dovodit, že se jedná o splátky těchto konkrétních finančních prostředků, které žalobce dlužníkovi poskytl.

33. Pokud jde o tvrzení žalovaného stran plateb, které měly mezi dlužníkem a žalobcem procházet, tedy platby v částce 180 000 Kč dne 26. 10. 2012, 10 000 Kč dne 26. 10. 2012, 500 000 Kč dne 15. 11. 2012, 500 000 Kč dne 16. 11. 2012, 250 000 Kč dne 17. 1. 2013, 250 000 Kč dne 17. 1. 2013, 50 000 Kč dne 19. 1. 2013, 350 000 Kč dne 8. 7. 2013 a 250 000 Kč dne 11. 7. 2013, tyto byly označeny jako „převod tržeb“. Tyto platby proto nelze považovat za platby dlužníka, o které je nutné snížit pohledávku žalobce vůči dlužníkovi.

34. Provedeným dokazováním bylo dále zjištěno, že účetním dokladem ze dne 12. 5. 2016 byla v účetnictví dlužníka vyčíslena pohledávka vůči žalobci z titulu půjček ve výši 1 647 849 Kč. Tento listinný důkaz je zcela shodný s dalším listinným důkazem, a to výpisem z hlavní knihy dlužníka s datem 28. 2. 2016, s položkou 325 720 označenou jako „půjčka , jméno FO, “ ve výši 1 647 849 Kč. Žalovaný v tomto směru poukázal na další výpis z hlavní knihy s datem 11. 2. 2022, z něhož vyplývá, že položka 325 720 „půjčka , jméno FO, “ označená ve výši 1 647 849 Kč má být v rámci konečného stavu uhrazena. Žalovaný proto tvrdil, že v účetnictví dlužníka pohledávka za žalobcem již byla vedena jako splacená a neexistující. S ohledem na všechny provedené důkazy dospěl soud k závěru, že samotné údaje v účetnictví neprokazují zánik pohledávek dlužníka k datu před 30. 5. 2016. Žalobce prokázal listinnými důkazy, zejména pak výpisy z účtů, své tvrzení, že finanční prostředky tak, jak je uváděl v období let 2010 až 2015 dlužníkovi , Anonymizováno, . Ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek z účetní knihy a tedy z účetních údajů dlužníka byl tento dluh osvědčen. Výpis z hlavní knihy dlužníka předložený žalobcem je ze dne 28. 2. 2016, respektive ze dne 12. 5. 2016. K tomuto datu pohledávka žalobce prokazatelně existovala. Soud dále dokazováním zjistil, že ode dne 1. 4. 2016, resp. 1. 6. 2016 již žalobce neměl žádná práva přístupu do účetnictví dlužníka. Na rozdíl od žalovaného. Soud k tvrzením žalovaného provedl výslechy svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a účetní dlužníka , jméno FO, . Z těchto výpovědí je prokázáno, že do účetního programu mohla oprávněná osoba zasahovat do 30. 6. 2016, do uzavření účetní závěrky. Od 1. 6. 2016 byl touto osobou již jedině žalovaný. I po datu účetní závěrky, v daném případě po 30. 6. 2016 mohlo být do účetních údajů zasahováno, ačkoliv by k takovýmto úpravám již docházet nemělo. Skutečnost, že ke dni 11. 2. 2022 (po téměř šesti letech) již v účetní knize uveden dluh za žalobcem není, neprokazuje, že dluh za žalobcem dlužník skutečně před datem 30. 5. 2016 uhradil, a tedy že k tomuto datu již neexistoval.

35. Žalovaný dále tvrdil, že v letech 2011 až 2015 převodem z účtů dlužník uhradil žalobci částku 4 723 000 Kč a pokladnou dalších 6 890 000 Kč, což jsou plnění, kterými byly všechny závazky dlužníka vůči žalobci uhrazeny. Odkazuje přitom na výpisy z účtů, doklady o tvrzených platbách pokladnou. Ze všech výpisů z účtů, které byly ve věci jako důkaz provedeny, však vyplývá (jak je již shora rozvedeno), že toky finančních prostředků šly od žalobce dlužníkovi, zpátky od dlužníka k žalobci a nelze dovodit, že pohledávky, které byly postoupeny, byly již uhrazeny. Pokud jde o tvrzené platby z pokladny dlužníka, tyto nebyly ani žádným způsobem žalovaným doloženy.

36. Další tvrzení žalovaného stran skutečnosti, že žalobce měl u dlužníka na starosti právě otázku finančního hospodaření a jednal tak za obě strany, tedy sám za sebe jako věřitele a za dlužníka, není v předmětné věci pro posouzení nároku žalobce rozhodná. Žalovaný stejně jako žalobce měl možnost zasahovat do chodu společnosti dlužníka, tedy , právnická osoba, ., když i on byl statutárem společnosti, měl přístup k účetním dokladům, jak mimo jiné uvedla i svědkyně , jméno FO, , mohl a měl se tedy zajímat o stav pohledávek, resp. dluhů vůči žalobci, stejně jako žalobce sám.

37. Žalovaný tedy neprokázal žádnou ze svých námitek, žádná tvrzení, zejména pak tvrzení o zániku pohledávek před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to z každé jednotlivé splatné splátky ode dne následujícího po její splatnosti až do úplného zaplacení.

38. Žalobce má ve věci plný úspěch, náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb., ve znění novel. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 79 392,50 Kč a dále nákladů právního zastoupení. Tyto náklady sestávají za řízení před soudem prvého stupně – 11 úkonů právní pomoci, a to z tarifní hodnoty 300 000 Kč za převzetí věci, podání žaloby, vyjádření k odporu žalovaného ze dne 10. 1. 2017 po 9 500 Kč a v hodnotě poloviny, tedy 4 750 Kč za předžalobní upomínku, z tarifní hodnoty 500 000 Kč úkon podání ve věci samé – rozšíření žaloby ze dne 22. 11. 2017 v částce 10 300 Kč a další úkony z celkové již hodnoty sporu 1 647 849 Kč úkony po 14 900 Kč za úkon, na to úkony účast na jednání dne 27. 3. 2018, 6. 6. 2018, 15. 7. 2019 a 17. 9. 2019, vyjádření ke znaleckému posudku a v hodnotě jedné poloviny, tedy 7 450 Kč za návrh na vydání předběžného opatření, dále 11 režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci, náhrada cestovních výdajů k jednáním dne 27. 3. 2018, 6. 6. 2018, 15. 7. 2019 a 17. 9. 2019, 2x cesta vlakem po 490 Kč, 2x cesta osobním vozidlem při průměrné spotřeba 5 l/100 km paliva nafta při ujetí 286 km, jedna cesta 1 652 Kč, a za shodné cesty k jednáním soudu, jak je již shora uvedeno, promeškaný čas 10 započatých půl hodin za cesty vlakem dne 27. 3. 2018 a 6. 6. 2018 a 8 započatých půl hodin dne 15. 7. 2019 a 17. 9. 2019, celkem tedy 3 600 Kč za ztrátu času, celkem náklady právního zastoupení za prvostupňové řízení 136 684 Kč. Dále náklady žalobce související s právním zastoupením před odvolacím soudem, a to dva úkony právní pomoci po 14 900 Kč za vyjádření k odvolání a účast na jednání krajského soudu dne 30. 6. 2020, 2x režijní paušál po 300 Kč za shodné úkony právní pomoci, náhrada cestovních výdajů k jednání Krajského soudu v , adresa, a zpět, ujeto 348 km, palivo nafta při spotřebě 5 l/100 km, tedy jízdné 2 050,42 Kč a náhrada za promeškaný čas strávený cestou k tomuto jednání 8 započatých půl hodin po 100 Kč, celkem náklady řízení v odvolacím řízení činí 33 250,42 Kč. Konečně náklady opětovně vynaložené právním zástupcem žalobce při jednání před soudem prvého stupně v rozsahu 4 úkonů právní pomoci, a to účast na jednání dne 16. 2. 2020 při překročení doby jednání více než dvě hodiny ve výši 29 800 Kč, podstatné vyjádření ve věci samé a účast na jednání dne 18. 5. 2022 po 14 900 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci, náhrada cestovních výdajů z , adresa, a zpět dne 16. 2. 2020, ujeto 286 km, palivo nafta při spotřeba 5 l/100 km, celkem cestovné 1 860 Kč s tím, že právní zástupkyně žalobce účtuje toliko 50 % nákladů ve výši 930 Kč (téhož dne se účastnila jednání ve věci 19 C 52/2020) a k jednání dne 18. 5. 2022 cesta vlakem za cenu 433 Kč z , adresa, a zpět, opět účtována polovina 216,50 Kč (s ohledem na náklady vzniklé ve věci 19 C 52/2020) a náhrada z promeškaný část opět účtovaná v rozsahu jedné poloviny nákladů času stráveného cestou z , adresa, a zpět dne 16. 2. 2022 – 8 započatých půl hodin po 100 Kč, dne 18. 5. 2022 12 půl hodin po 100 Kč, celkem tak náhrada za promeškaný čas ve výš 1 000 Kč. Celkové náklady dalšího prvoinstančního jednání tak představují částku 62 946,50 Kč. Celkové náklady řízení procesně úspěšného žalobce tedy představují částku ve výši 312 273,42 Kč.