19 C 267/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Punčochářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 102 299,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 70 130,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za období od 31. 5. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 6 193,20 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 985,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za období od 12. 6. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 2 635,50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 183,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za období od 16. 6. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 3 066,65 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 6. 2020 do zaplacení, částku 1 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 3. 11. 2020 do zaplacení, částku 1 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 3. 11. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 6 193,20 Kč ve výši 10 % ročně od 3. 11. 2020 do zaplacení, z částky 2 635,50 Kč ve výši 10 % ročně od 3. 11. 2020 do zaplacení, z částky 3 066,65 Kč ve výši 10 % ročně od 3. 11. 2020 do zaplacení a z částky 1 200 Kč za období od 3. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 124 678,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2020 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení původně žalované částky 400 510 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděl, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny tři ústní smlouvy. První na základě objednávky žalovaného dne 14. 4. 2020 na provoz hrubotřídiče Anonymizováno na stavbě adresa. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku 13 000 Kč bez DPH za každý den. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu daňovým dokladem č. hodnota ze dne 30. 4. 2020, splatným 30. 5. 2020, na částku 215 428,40 Kč. Dále uzavřeli ústní smlouvu na základě objednávky žalovaného ze dne 29. 4. 2020 na provoz čelního kolového nakladače Anonymizováno v místě práce adresa v ceně 10 Kč bez DPH za tunu přepraveného materiálu. Výslednou cenu opět žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. hodnota ze dne 13. 5. 2020, splatnou 18. 6. 2020, na částku 74 971,60 Kč. A konečně ústní smlouvu na základě objednávky žalovaného ze dne 29. 4. 2020 na provoz hrubotřídiče Anonymizováno na stavbě adresa v ceně 13 000 Kč za den, kdy výslednou cenu vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. hodnota ze dne 13. 5. 2020, splatnou 18. 6. 2020, v částce 110 110 Kč. Celkově tak dlužná částka činí 400 510 Kč. Žalobce požaduje také příslušenství úrok z prodlení z každé jednotlivé částky a částku 1 200 Kč za uplatnění každé jednotlivé pohledávky.

2. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět co do částky 145 298,01 Kč pokud jde o pohledávku na zaplacení částky 215 428,40 Kč, dále co do částky 66 985,61 Kč pokud jde o pohledávku ve výši 74 971,60 Kč a co do částky 85 926,68 Kč pokud jde o pohledávku ve výši 110 110 Kč. Celkově tak vzal žalobce žalobu zpět co do částky 298 210,30 Kč. V tomto rozsahu soud řízení zastavil usnesením ze dne 24. 5. 2021 č. j. Anonymizováno. Žalobce vzal ve shora uvedeném rozsahu žalobu zpět pro chování žalovaného, který po podání žaloby uhradil žalobci částku 145 298,01 Kč na fakturu Anonymizováno, částku 66 985,61 Kč na fakturu č. hodnota a částku 81 926,68 Kč na fakturu č. hodnota. Žalobce dále změnil žalobu tak, že nově se domáhal úroku z prodlení z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 193,20 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 635,50 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 3 066,65 Kč a dále požadoval úrok z prodlení také z částek 1 200 Kč za uplatnění pohledávky a to ve třech případech, vždy od 3. 11. 2020 do zaplacení.

3. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval. V průběhu řízení změnil právní kvalifikaci původně v žalobě uvedenou. K původně tvrzeným ústním smlouvám o dílo nově tvrdil, že se jednalo o uzavření nájemních smluv na poskytnuté stroje. Ke změně skutkových tvrzení ve věci nedošlo. Žalobce ve shodě s původním zněním žaloby tvrdil, že v rozsahu, který je reflektován ve vyúčtováních a předmětných fakturách, měl žalovaný k dispozici sjednané stroje, včetně jejich obsluhy. Poukázal zejména na skutečnost, že rozsah výkonů je zaznamenán ve výkazech, které jsou žalovanou stranou vždy řádně potvrzeny.

4. Žalovaný se zbývající částí předmětné žaloby nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby v tomto rozsahu. Poukazoval na skutečnost, že se jedná o smlouvy o dílo. Žalobcem nebylo prokázáno, co bylo předmětem ujednání, zejména pak pokud jde o sjednané dny vztahující se k převozu a následnému odvozu zařízení hrubotřídiče ze sjednaného místa výkonu a dále poukázal na skutečnost, že podklady vztahující se k práci kolového nakladače neodpovídají, pokud jde o rozsah účtovaných tun materiálu, výslednému vyúčtování. Pro tento rozpor před podáním žaloby žalovaný nebyl ochoten uhradit vystavené faktury žalobcem. Teprve po podání žaloby uhradil alespoň tu část pohledávek, která je mezi stranami nesporná.

5. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno následující. Dne 14. 4. 2020 byla vytvořena objednávka podepsaná žalovaným a jako odběratelem žalobcem s předmětem nabídky pronájem hrubotřídiče a s textem: „Objednáváme u vás pronájem hrubotřídiče Anonymizováno, datum: od 14. 4. 2020, cena 13 000 Kč/den, v ceně je zahrnuto PHM, obsluha, provoz 6 do 18.00, provoz: adresa, způsob platby převodem, splatnost 30. Objednávka ze dne 28. 4. 2020 je taktéž podepsána oběma stranami sporu, jako odběratelem služby žalovaným, jako dodavatelem žalobcem (v záhlaví objednávky je však žalobce označen jako odběratel), s předmětem pronájmu čelního kolového nakladače Anonymizováno a s textem: „Datum od 28. 4. 2020, v ceně je zahrnuto PHM, obsluha, 1 t 10 Kč, dovoz stroje do Anonymizováno v adresa zajistí objednatel z adresa ve své režii, provoz Anonymizováno adresa, způsob platby převodem, splatnost 30 dnů“. Z listiny nazvané „provozní výkaz“ soud dále zjistil, že se jedná o označení stroje „třídič + nakladač, rok 2020, akce adresa – Anonymizováno“, v kolonce strojník je uvedeno jméno Anonymizováno, Anonymizováno, jméno FO, pro druh zpracovaného materiálu asfalt, období práce je uvedeno od 29. 4. do 11.

5. Za každý jednotlivý den je uveden počet tun. Jako strojník jsou podepsána různá jména včetně čitelného jména jméno FO, Anonymizováno, jako podpis zástupce odběratele jméno FO. Poslední záznam je z 11. 5., u něhož je uvedeno 105 tun, podepsán jako strojník jméno FO, zástupce odběratele jméno FO. Pod tím záznamem je uvedena poznámka „vráceno 1768“ bez dalšího označení, zda se jedná o tuny či nikoli, v dalším řádku s označením „16/32“ označeno 660 t, opět podepsáno strojníkem jméno FO, zástupcem odběratele jméno FO.

6. Z provozního výkazu stroje Anonymizováno, bylo zjištěno, že je označen: akce adresa, rok 2020, strojník jméno jméno FO, druh zpracovaného materiálu kámen, období 15. 4. až 30. 4., pracovní doba začíná v 6 hodin ráno s výjimkou 27. 4., kdy je začátek práce označen 7 hodin, konec práce je označen ve dnech 15. 4., 16. 4., 20. 4., 21. 4., 22. 4. a 23. 4. v 17.00 hodin, dne 17. 4. 13.30 hodin, dne 22. 4., 27. 4., 28. 4., 29. 4. a 30. 4. v 16 hodin a dne 24. 4. v 15 hodin, v kolonce strojník je podepsán „jméno FO“, jako zástupce odběratele jméno FO.

7. Z provozního výkazu stroje Anonymizováno, bylo zjištěno, že je označen: adresa strojník jméno jméno FO, rok 2020, druh zpracovaného materiálu kámen, soud dále zjistil, že v období od 4. 5. 2020 byl 13. 5. 2020, bylo pracováno ve dnech 4. právnická osoba., 7. 5. od 7 hodin ráno, v ostatních dnech od 6 hodin ráno, ve dnech 4. 5. až 12. 5. byla práce ukončena v 16.00 hodin a 13. 5. v 15.00 hodin, v kolonce strojník podepsán jméno FO, podpis zástupce odběratele jméno FO, shodně potvrzující kontrolu a schválení provozního výkazu za žalobce.

8. Faktura č. hodnota je vystavena dne 30. 4. 2020, datum splatnosti 30. 5. 2020. Odkazuje na objednávku č. Anonymizováno, zakázka adresa, třídič Anonymizováno cena za měrnou jednotku 13 000 Kč, počet dní 14, celkem s DPH 215 428,40 Kč. Faktura č. hodnota je vystavena 12. 5. 2020, splatná 11. 6. 2020, s odkazem na objednávku č. Anonymizováno, zakázka Anonymizováno adresa: Anonymizováno měrná jednotka tuna, cena za měrnou jednotku 10 Kč, počet tun 6 196, celkem s DPH 74 971,60 Kč. Faktura č. hodnota odkazuje na objednávku č. Anonymizováno, zakázka adresa, třídič Anonymizováno měrná jednotka den, cena za měrnou jednotku 13 000 Kč, počet dní 7, cena s DPH 110 110 Kč.

9. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě faktur v celkové výši 400 510 Kč a k úhradě částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky přípisem ze dne 22. 9. 2020.

10. Ve spise je dále založena upomínka žalobce vůči žalovanému ze dne 25. 8. 2020 včetně e-mailové korespondence, kdy žalobce upomíná žalovaného o nezaplacené faktury.

11. Z výpovědi jednatele žalobce jméno FO soud zjistil, že společně se svým bratrem jsou jednateli žalobce. Na základě poptávky žalovaného byl sjednán pronájem hrubotřídiče i s obsluhou. Žalovaný měl na místě své nakladače a bagry se svou obsluhou. Práce probíhala tak, že v 6 hodin ráno byli na místě, stroj byl zapnut, byli připraveni k práci. Byli závislí na tom, zda a do kdy budou pracovníci žalovaného navážet materiál, který pak hrubotřídič zpracovával. Pokud skončili před 18. hodinou, skončili s prací i oni, nebylo totiž, kdo by navážel materiál. Cenu 13 000 Kč za den považuje za přiměřenou. Stroj byl k dispozici od prvního dne žalovanému, tedy od prvního dne, kdy jej přivezli na místo práce. Stejně tak ten poslední den, kdy se převáží zpět, je to běžná praxe. Pokud jde o sporné tuny při práci kolového nakladače, pak v tomto konkrétním případě požadoval žalovaný frakci 032, protože to byla velikost materiálu požadovaná pro účely dalšího zpracování. Jejich úkolem tedy bylo materiál nabrat, převést nakladačem do drtiče, který měl k dispozici žalovaný, následně do hrubotřídiče a výsledný materiál převést buď zpět na skládku pro Anonymizováno, nebo materiál, který neodpovídal velikosti na jinou část skládky. K vyúčtování uvedených 660 tun žádné námitky protistrana neměla, ani k dalším výkazům žádné námitky nevznesla. Zaměstnanec žalovaného pan jméno FO sliboval ještě několik měsíců po splatnosti faktur, v listopadu, že všechno zaplatí. Teprve po uplynutí dalších měsíců přišlo vyjádření právního zástupce žalované strany. Pokud jde o práci hrubotřídiče, z hlediska obsluhy tam byl buď on sám nebo jeho bratr, nebo některý z jejich dalších zaměstnanců. Cena byla dohodnuta za den užívání stroje. Pokud ve věci s někým jednal za stranu žalovanou, tak s paní jméno FO, která měla tyto zakázky na starost. V den prvního i posledního dne, kdy docházelo k převozu stroje na místo tam a zpět, byli připraveni stroj na místě provozovat, záleželo na žalovaném. Podmínky smlouvy nesjednával, to prováděl bratr, on sám pouze zpracovával objednávku. Pokud jde o práci kolového nakladače, účtováno bylo to, co se navozilo do stroje. adresa tun do stroje bylo navezeno, strojem prošlo. Následně to bylo odvezeno na skládku, protože stále nesplňovalo podmínky velikosti materiálu. Materiál je vážen přímo v nakladači. Pokud je uvedena v provozním výkazu poznámka o „vrácení 1 768“, pak je to ten materiál, který byl znovu navezen do drtiče poté, co již jednou jím prošel, oněch 660 tun pak bylo množství materiálu, který ani poté nesplňoval požadavky pro Anonymizováno.

12. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že byla zaměstnankyní žalovaného od 16. 4. 2020 do 30. 9. 2020. Její prací bylo shánění a realizace zakázek v rozsahu činnosti zaměstnavatele, tedy recyklace a demolice. Byla úkolována panem Anonymizováno a panem adresa, aby poptala dodavatele hrubotřídiče na zakázku adresa. Nabídka žalobce odpovídala provozním nákladům, proto předala nabídku panu Anonymizováno a panu Anonymizováno. Produktivita hrubotřídiče je závislá na výkonu bagristy. Bagristy na toto místo dodával žalovaný. Provozní výkazy předložené žalobcem podepsala osobně. Pokud jde o práci nakladače v adresa, opět dostala za úkol od pana Anonymizováno oslovit firmy s potřebou zajištění nakladače. Bylo to v situaci, kdy jiné firmy oslovené žalovaným již pro žalovaného nebyly ochotné pracovat, protože žalovaný řádně neplatil. Pokud jde o množství tun, nakladače mají vlastní váhu, která je řádně tzv. cejchovaná. Pokud jde o poznámku „vráceno“, to znamená, že materiál musel projít drtičem opětovně. Co se naveze nakladačem do drtiče, je vstupní hmotnost materiálu. adresa tun je označeno, že se jedná o frakci 16/32, která byla pro objednatele, tedy Anonymizováno následně zvážena. Sjednaná cena 13 000 Kč za den práce hrubotřídiče, bere se tak, že od sjednaného dne je práce smluvena a má být placena. Pokud jde o provozní výkaz nakladače, pak to co se účtuje, je množství materiálu na vstupu. K položce 660 tun uvádí, že se jedná o jinou velikost zrn, toto si chtěla nechat zvážit Anonymizováno, nicméně i toto množství tun nakladač musel nabrat a odvést a složit.

13. Svědek právnická osoba uvedl, že pro žalovaného pracuje od roku 2013 jako administrativní pracovník, zpracovává nabídky a objednávky. Objednávku ze 14. 4. 2020 na základě cenové nabídky zpracovával. Pokud jde o úhradu za den dovozu či odvozu stroje, nebylo výslovně řečeno, že tyto dny nejsou zahrnuty do placení. Sám vychází z obvyklé praxe, že se platí jen za den, kdy se pracuje. Hrubotřídič přivezli a odvezli sami. I další objednávku na práci nakladače zpracovával. Vychází z praxe, kdy co nakladač na lžíci nabere, se zváží a to je potom objem práce. Váha materiálu je zapisována do provozního výkazu. U těch 660 tun nevěděli, k čemu se vztahuje, proč je tam dopsána. Provozní výkazy i faktury dostal ke zpracování až někdy v polovině října. Neseděly tam dny, ani hodiny s ohledem na objednávku, kdy mělo být pracováno do 18.00 hodin, proto to přepočítal. Otázku úhrad faktur má v kompetenci jednatel žalovaného pan jméno FO. Pokud jde o schůzku s jednatelem žalobce, tam jej poslal jednatel pan jméno FO s tím, že se mu nezdá cena na fakturách. Pokud jde o objednávku hrubotřídiče a datum 14. 4. 2020, byla sjednána denní sazba. Nemůže se však již vyjádřit, zda již ten den 14. 4. měl stroj pracovat. Mělo být pracováno do 18 hodin. Pokud není stroj nakládán, nemůže pracovat, ale z výkazů nevyplývá, že by tam bylo poznačeno například, že bagristé odešli. jméno FO ve firmě pracovala a měla oprávnění podepisovat výkazy jako obchodní zástupce, který byl v terénu. Pokud jde o praxi s jinými firmami, nikdo neúčtuje den přivezení a odvezení stroje.

14. Z výpovědi svědka jméno FO soud dále zjistil, že je druhým z jednatelů žalobce, má na starosti otázku strojů a zakázek. V daném případě je oslovila paní jméno FO, dal tedy pokyn k vypracování nabídky denního pronájmu hrubotřídiče. Cena je za jeden den bez ohledu na to, popřípadě kolik konkrétních hodin se využije, je to běžný postup. Omezení užívání stroje uvedením hodin je jen proto, aby nedocházelo k poškozování zařízení. Je běžnou praxí, že pracovní den představuje maximálně 12 hodin práce. Pokud má zákazník zájem, lze sjednat i částku za tzv. motohodinu, ale v tomto konkrétním případě toto nebylo. Platí, že ten den, kdy je stroj k dispozici, tedy je na místo dovezen, případně odvážen, je dnem pronájmu, za který se sjednaná částka platí. Pokud jde o počítání tun při práci nakladače, vychází se z vážení, které je prováděno na místě. Počet se zapisuje do výkazů, které následně vedoucí ze strany zákazníka potvrzuje. Pokud je ve výkazech něco uvedeno navíc nebo jinak, musí to být opět potvrzeno protistranou. Proti provozním výkazům nikdy ze strany žalovaného nebylo v průběhu nic namítáno. Po provedení práce se potvrzené provozními výkazy předkládají do kanceláře a vystaví se faktury, které mají splatnost 30 dní. O žalované společnosti je známo, že platí vždycky pozdě. Začali se tedy připomínat až po uplynutí 3 až 4 měsíců. Tehdy je kontaktoval pan jméno FO, sešli se na benzince. K placení faktur sdělil, že peníze dojdou do konce měsíce. Místo toho přišel přípis právního zástupce, kde začali rozporovat počet hodin a tun. S těmito námitkami přišli až po 4-5 měsících od provedení práce. Objednávku sjednával sám telefonicky s paní jméno FO. Domluvili se, pokud jde o hrubotřídič, s tím, že nájem bude placen za den přivezení i odvezení stroje, bylo to telefonicky. Práce hrubotřídiče je účtována jako nájem. Pokud jde o práci kolového nakladače, je v podstatě jedno, zda jde o práci při nakládání a vysypávání do stroje či pouhé převážení hmot. Podstatné je množství materiálu, které se nabere kolovým nakladačem. Přitom dojde k zvážení materiálu, z toho je pak vypočítána cena. Na stroji je vždy digitální certifikovaná váha. Po zahájení práce váha nakladače postupně načítá jednotlivé tuny, výsledný počet je zapsán do provozního výkazu. Pokud jde o poznámku „vráceno“, má za to, že se jedná o množství materiálu, který bylo potřeba podruhé nasypat do třídiče – drtiče. Pokud jde o poznámku „660 t“, pak šlo o dohodu o dovezení tohoto množství materiálu na jiné místo skládky. Platí se za odvoz nad vzdálenost 50 metrů a je to zpoplatněno shodně, tedy 10 Kč za tunu. Má za to, že ta poznámka je doplněna víceméně pro účely Anonymizováno k zjištění, kolik materiálu se vrátilo zpět. V kolonkách strojník je jeho podpis, za žalovaného je jména jméno FO. Při práci v Anonymizováno fyzicky byl přímo přítomen, obsluhoval stroj. Hrubotřídič v Anonymizováno byl přistaven hned ráno, zda pracoval i ten poslední den, to si nepamatuje. Hrubotřídič obsluhoval jeho otec, má za to, že jeden den ho částečně vystřídal jiný zaměstnanec žalobce.

15. Na základě shora provedeného dokazování má soud ve věci skutkový i právní stav prokázán. Neprováděl proto další žalobcem navržené důkazy.

16. Podle ustanovení § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena splacená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

17. Podle ustanovení § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

18. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění novel, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

19. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření ústních smluv o dílo, a to ve vztahu k provedení činnosti hrubotřídiče Anonymizováno na stavbě, kterou prováděl žalovaný v obci adresa v období od 14. 4. 2020 a smlouvy o dílo, jejímž předmětem je činnost čelního kolového nakladače Anonymizováno na základě objednávky ze dne 29. 4. 2020 v Anonymizováno adresa. Na základě shora uvedených objednávek ze strany žalovaného došlo mezi účastníky k uzavření ústní smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 a 2 a ustanovení § 2587 občanského zákoníku. Strany se, jak je prokázáno z provedeného dokazování, dohodly na předmětu smlouvy o dílo, tedy provedení sjednané činnosti stroji poskytnutými žalobcem, a to včetně odborně způsobilého pracovníka, který stroj obsluhoval. V případě hrubotřídiče tedy zajištění chodu stroje při třídění materiálu, který navážel žalovaný (je nepodstatné zda svými zaměstnanci či prostřednictvím pracovníků třetí osoby), a v případě činnosti kolového nakladače při převozu hmot v právnická osoba strojem dodaným žalobcem, včetně odborné obsluhy pracující na místě při přesunu hmot. Soud má dále prokázáno s ohledem na veškeré provedené důkazy, že v souvislosti se sjednáním smlouvy o dílo související s činností hrubotřídiče Anonymizováno došlo mezi stranami k dohodě o ceně a to ve výši 13 000 Kč bez DPH za den, jak vyplývá z písemně zpracované objednávky. Dnem zahájení činnosti, je sjednán den 14. 4. 2020. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. hodnota celkem hodnota dní činnosti třídiče Anonymizováno v období měsíce duben 2020 a fakturou č. hodnota v rozsahu 7 dní v měsíci květen 2020. Žalovaný v řízení rozporoval skutečnost, že žalobce účtoval žalovanému i tzv. první, resp. i poslední den, kdy stroj byl na místo přivezen, resp. odvezen. Namítal, že ve spojení s provozními výkazy stroje tento nepracoval 14 dní, ale v období měsíce dubna 2020 toliko v období od 15. 4. do 30. 4. 2020, tedy toliko v rozsahu 12 dnů. Ve vztahu k dalšímu období 4. 5. až 13. 5. 2020 tuto námitku nevznášel. Dále namítal, že ačkoliv z objednávky vyplývá provoz od 6.00 do 18.00 hodin, z provozních výkazů je prokázáno, že stroj pracoval kratší dobu. Na základě předložených listinných důkazů a výpovědi jednatelů žalobce a zaměstnanců žalovaného dospěl soudu k závěru, že mezi stranami byla sjednána cena za provedení díla odvíjející se od počtu dnů, od kdy bylo dílo sjednáno, když předmětem byla činnost specifického strojního zařízení. V řízení je prokázáno, že dle objednávky byla sjednána činnost hrubotřídiče od data 14. 4. 2020. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nerozporoval, a z výpovědí svědkyně jméno FO, která na místě samém zastupovala žalovaného, vyplývá, že stroj byl tohoto dne řádně přivezen. Soud proto dospěl k závěru, že od prvního dne, tedy od 14. 4. 2020 až posledního dne, kdy došlo k převážení stroje zpět, měl žalovaný k dispozici stroj včetně obsluhy a sjednaná činnost mohla být prováděna. Bylo toliko na žalovaném, zda činnost stroje v plném rozsahu využije. Z provozních výkazů vyplývá, že s prací bylo započato až 15. 4. 2020, jak však vyplynulo z dalších výpovědí svědků, zejména pak svědkyně jméno FO a svědka jméno FO, i svědka adresa, činnost stroje byla zcela závislá na tom, zda byly na místě přítomni zaměstnanci žalovaného či subdodavatel žalovaného, kteří materiál na hrubotřídič naváželi. Tuto skutečnost nemohl žalobce nijak ovlivnit. Soud proto opakuje, že žalobce naplnil podmínky uzavřené smlouvy, když ode dne 14. 4. 2020 prokazatelně žalovaný měl k dispozici hrubotřídič, včetně obsluhy, a tento mohl pro žalovaného sjednané dílo/činnost provádět. Pokud pak jde o počet hodin vykazovaných v provozním výkazu, který se liší od rozsahu hodin uvedených v objednávce, pak s ohledem na výpověď svědka adresa a svědkyně jméno FO, cena byla sjednána za den výkonu práce, nikoli za jednotlivé hodiny. I ze samotné objednávky je zřejmé, že je stanovena cena den činnosti stroje, nikoli za jednu tzv. motohodinu. Skutečnost, že v objednávce je provoz stroje vymezen v rozsahu od 6 do 18 hodin nelze dle názoru soudu vyložit jinak, než že právě v tomto období je stroj připraven k práci včetně jeho odborné obsluhy. Záleží pak na žalovaném, aby případně využil celou provozní dobu, která je stanovena evidentně jako maximální. Na základě shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že pokud žalobce požadoval po žalovaném úhradu v rozsahu 14 dnů činnosti hrubotřídiče Anonymizováno na stavbě v Anonymizováno v období dubna 2020, stejně jako v období května 2020, a to v rozsahu celé částky 13 000 Kč bez DPH za jeden den, postupoval řádně a v souladu s uzavřenou ústní smlouvou o dílo. Pokud jde o činnost kolového nakladače, soud má prokázáno, že strany se dohodly na uzavření i této smlouvy o dílo, resp. sjednané činnosti práce kolového nakladače, včetně odborně způsobilého pracovníka, pro navážení materiálů v Anonymizováno adresa. Soud má prokázáno, že v období od 29. 4. 2020 do 11. 5. 2020 byla tato činnost žalobcem pro žalovaného řádně prováděna. Každý jednotlivý den je označen, ve výkazech je uvedeno množství tun převáženého materiálu, včetně sporných 660 tun označených jako „frakce 16/32“. I tato položka převezeného množství materiálu je potvrzena za žalobce označeným strojníkem a zástupcem odběratele, zaměstnankyní žalovaného paní jméno FO. Oba jednatelé společnosti žalobce, stejně jako zaměstnankyně žalovaného paní jméno FO, se shodli na tom, že poznámka 660 t se vztahuje k množství hmoty, která nebyla rozdrcena a roztříděna na požadovanou frakci a následně bylo nakladačem převezeno na jiné místo skládky. Tedy i toto množství tun je vykázáno jako účtovatelná položka a potvrzena stranou žalovanou. Celkem tak při součtu všech označených tun s podpisem zástupce žalobce i žalovaného, je celkové množství vykázaných tun 6 196. Při sjednané ceně 10 Kč za tunu a navýšení DPH činí vyúčtovaná cena žalobcem řádně 74 971,60 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok na úhradu částek 215 428,40 Kč a 110 110 Kč za činnost třídiče Anonymizováno na zakázce adresa a částky 74 971,60 Kč za činnost čelního kolového nakladače na zakázce Anonymizováno adresa, tedy částek, které žalobce žalovanému řádně vyúčtoval daňovými doklady, a to fakturami č. hodnota splatnou 30. 5. 2020, Anonymizováno splatnou 18. 6. 2020 a 2020052 splatnou 11. 6. 2020. Soud má dále prokázáno, že až po splatnosti uvedených pohledávek, resp. až po podání žaloby, částečně žalovaný plnil, když na pohledávku z faktury č. hodnota uhradil 145 298,01 Kč, na fakturu č. hodnota uhradil 81 926,68 Kč a na fakturu č. hodnota částku 66 985,61 Kč.

21. Soud žalobě vyhověl v rozsahu žalobního nároku, jímž se žalobce proti žalovanému domáhá úhrady zbývající částky 70 130,39 Kč z faktury č. hodnota, v rozsahu částky 7 985,90 Kč z faktury č. hodnota a v rozsahu částky 24 183,32 Kč z faktury č. hodnota, když jak je shora uvedeno, v tomto rozsahu má žalobce nárok na úhradu i zbývající řádně vyúčtované ceny za provedená díla.

22. V rozsahu částky 4 000 Kč soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 110 110 Kč, přičemž na tuto pohledávku žalovaný po podání žaloby uhradil částku 81 926,68 Kč. Zbývalo proto k úhradě 28 183,32 Kč. Žalobce nicméně vzal žalobu zpět ve vztahu k této pohledávce co do částky 85 926,68 Kč a v tomto rozsahu soud žalobu pravomocně zastavil k návrhu žalobce usnesením ze dne 24. 5. 2021. Z titulu této pohledávky tak vznikl žalobci nárok toliko na částku 24 183,32 Kč a v tomto směru soud žalobě, jak je již shora uvedeno, vyhověl. Ve zbývajícím nároku dalších 4 000 Kč proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. Soud dále vyhověl žalobě pokud jde o částku 1 200 Kč ve smyslu shora citovaného ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění novel, jako náhrady za uplatnění pohledávky. Žalobce však požadoval další dvě částky po 1 200 Kč za uplatnění pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce vůči žalovanému uplatňoval nároky od počátku jako jedinou pohledávku vůči žalovanému, jak je prokázáno přípisem ze dne 22. 9. 2020, dospěl soud k závěru, že se jedná o jedinou pohledávku žalobce vůči žalovanému a vzniká tak nárok pouze na úhradu jedné náhrady ve výši 1 200 Kč.

24. Pokud jde o příslušenství úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, soud přiznal žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 145 298,01 Kč za období od 31. 5. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 6 193,20 Kč, kapitalizovaný úrok z částky 66 985,61 Kč za období od 12. 6. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 2 635,50 Kč a kapitalizovaný úrok z částky 81 926,68 Kč za období od 19. 6. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 3 066,65 Kč a dále úrok z prodlení ze zbývajících dlužných částek, tedy z částky 70 130,39 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení, z částky 7 985,99 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení a z částky 24 183,32 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, tedy ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur tak, jak je uvedeno shora.

25. Soud nepřiznal žalobci nárok na úhradu úroků z úroků, když nebylo prokázáno žalobcem, že by úročení úroku z prodlení bylo mezi stranami výslovně dohodnuto. Skutečnost, že po podání žaloby uhradil částečně žalovaný žalobci pohledávku v rozsahu žalované jistiny, nelze považovat za výslovné určení ve smyslu ustanovení § 1932 odst. 2 občanského zákoníku. Proto v tomto rozsahu soud žalobu zamítl. Soud dále zamítl žalobu v rozsahu nároku žalobce, jímž požadoval taktéž úrok z částky 1 200 Kč, tedy z paušalizované náhrady za uplatnění pohledávky.

26. Pokud jde o náklady řízení, postupoval soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. S ohledem na rozsah původní žalované částky dospěl soud k závěru, že neúspěch žalobce spočívající v nepřiznání částky 4 000 Kč v důsledku početní chyby a dalších částek 1 200 Kč, celkem 2 400 Kč za uplatnění nároku na náhradu uplatnění pohledávek, je neúspěchem žalobce v nepatrné části. Soud proto přiznal žalující straně plné právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 16 021 Kč a dále v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel v rozsahu účelně vynaložených úkonů. Žalobci náleží náhrada nákladů právního zastoupení v rozsahu pěti úkonů právní pomoci z merita věci 400 510 Kč, v hodnotě za jeden úkon 9 940 Kč, za úkony převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínky, účast na jednání dne 17. 5. 2021 a částečného zpětvzetí žaloby, tří úkonů právní pomoci za jednání u soudu ve adresa dne 16. 11. 2021 přesahující dobu jednání dvě hodiny a 27. 7. 2022 z merita věci 103 499,70 Kč, tedy hodnota jednoho úkonu právní pomoci činí 5 220 Kč, osm režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci, náhrada za promeškaný čas za cestu z adresa a zpět, jedna cesta 10 započatých půlhodin po 100 Kč za cesty dne 17. 5. 2021, 16. 11. 2021 a 27. 7. 2022, jízdné za cestu z adresa, ujeto 696 km za jednu cestu tam a zpět, což v roce 2021 (jednání dne 17. 5. 2021 a 16. 11. 2021) činí náhradu jízdného, při průměrné spotřebě použitého vozidla 5,2 l/100 km, částku 4 047 Kč a v roce 2022 k jednání dne 27. 7. 2022 částku 4 976 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH v částce 21 638,40 Kč. Celkem tak náklady procesně úspěšné žalující strany činí 124 678,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.