19 C 34/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Punčochářové a přísedících Bronislavy Riegrové a JUDr. Lucie Rapantové ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 35 615 Kč s příslušenstvím, 79 116 Kč s příslušenstvím, 386 403 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobci a) společně a nerozdílně částku 54 243 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 047 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, z částky 18 150 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení a z částky 18 046 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci a) částku 259 211 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 17 967 Kč od 26. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 18 006 Kč od 26. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 109 Kč od 26. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 085 Kč od 26. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 060 Kč od 26. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 033 Kč od 26. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 060 Kč od 26. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 033 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 18 060 Kč od 26. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 18 297 Kč od 26. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 18 853 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 18 070 Kč od 26. 10. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 18 898 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 22 680 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci b) částku 29 352 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, z částky 9 784 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení a z částky 9 784 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci b) částku 127 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 9 784 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobci a) společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 15 729 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci a) na nákladech řízení částku 52 297 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci b) na nákladech řízení částku 13 004 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci b) na nákladech řízení částku 32 945 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2021 se žalobci , Jméno žalobce A, , , jméno FO, a , Jméno žalobce C, domáhali proti žalovaným zaplacení nároků z titulu dlužné mzdy a žalobce a) , Jméno žalobce A, též nároky vyplývající z odměny jednatele. Žalobci žalobu postupně rozšiřovali o další žalovaná období z důvodu běhu promlčecí lhůty. Celkově se žalobce a) domáhal úhrady částky 313 454 Kč, a to dlužné mzdy za období od ledna 2018 do října 2019 a úhrady odměny jednatele za období od listopadu 2019 do srpna 2020, a žalobce b) náhrady dlužné mzdy za období od ledna 2018 do října 2019 v celkové výši 156 544 Kč. V průběhu řízení byl nárok žalobkyně c) žalovaným 1.) zcela uhrazen, v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Nadále se tedy svých nároků domáhali toliko žalobce a) a žalobce b).

2. Žalobce a) v řízení tvrdil, že na základě uzavřené pracovní smlouvy nejprve s žalovaným 1.) a posléze žalovaným 2.) vykonával sjednanou práci a vznikl mu nárok na mzdu v období od ledna 2018 do března 2018 vůči žalovanému 1.) a vůči žalovanému 2.) v období od září 2018 do října 2019 v celkové výši 54 243 Kč. Pracovní smlouva s žalovaným 1.) byla uzavřena dne 1. 8. 2006, s žalovaným 2.) pak 1. 5. 2018. Dále mu vznikl nárok na odměnu jednatele vůči žalovanému 2.) v částce 259 211 Kč za období listopadu 2019 do srpna 2020 včetně. Žalobce a) požadoval vedle dlužné jistiny úhradu příslušenství úrok z prodlení.

3. Žalovaný b) požadoval úhradu částky 156 544 Kč, a to v rozsahu částky 29 352 Kč s příslušenstvím úrokem z prodlení vůči žalovanému 1.), když v pracovním poměru u žalovaného 1.) byl v období od ledna 2018 až března 2018 na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 5. 2003 a na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 10. 2018 byl dále v pracovním poměru u žalovaného 2.), kde mu vznikl nárok na úhradu mzdy za období od září 2018 do října 2019 v celkové výši 156 544 Kč. Přes výzvy žalobců nebyly jejich nároky uspokojeny.

4. Žalobce a) a žalobce b) na podané žalobě v celém rozsahu trvali.

5. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Ve vztahu k žalobci b) žalovaní poukázali na skutečnost, že vůči němu mají pohledávku z titulu dluhu na nájmu. Pohledávka celkově činí 1 183 200 Kč, když od 1. 5. 2018 je nájemcem nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, , které žalobce b) bez právního důvodu a bez souhlasu žalovaného 2.) užíval, a to v části připadající na bytový prostor nacházející se v budově čp. , Anonymizováno, a nebytový prostor v budově bez čp./če. Z jeho strany se tak jedná o bezdůvodné obohacení, které s ohledem na běžný nájem v místě a čase stanovil žalovaný 2.) ve výši 7 800 Kč měsíčně. Za dobu užívání žalobcem b) od 1. 5. 2018 do 28. 2. 2021 činí bezdůvodné obohacení na straně žalobce b) 1 013 200 Kč a dalších 170 000 Kč na službách v prostorách, zejména pokud jde o elektrickou energii a vytápění. Tuto pohledávku započítávají na nárok žalobce b) na úhradu mzdy. Stejně tak tvrdí, že i nárok žalobce a) v celém rozsahu zanikl. V tomto směru odkazují na dohodu mezi účastníky, na základě které žalobce a) odkoupil od žalovaného 2.) vozidlo značky , Anonymizováno, na základě ústní kupní smlouvy za částku 348 845 Kč. Uvedenou skutečnost prokazují pokladní doklady podepsané žalobcem a). Částka v téže výši 348 845 Kč byla vyplacena žalobci a) na úhradu jeho mzdových nároků, čímž došlo k dohodě o započtení vzájemných pohledávek. Fakticky žádná částka za náhradu mzdy žalobci a) vyplacena nebyla, neboť tímto byla uhrazena kupní cena z prodeje předmětného vozidla , Anonymizováno, . Z uvedených důvodů tedy žalovaní tvrdí, že pohledávky žalobce a) i žalobce b) před podáním žaloby zanikly a navrhli proto zamítnutí žaloby.

6. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že vykonával funkci ředitele pro společnost žalovaného 2.), a to od roku 2018 či 2019. Řídí běžný chod společnosti včetně sjednávání zakázek a otázek finančního hospodaření. S žalobcem a) před rokem jednali v souvislosti s tím, že se s jednatelem společnosti panem , Anonymizováno, dohodli se s ním rozejít. Ve společnosti zůstávalo starší vozidlo , Anonymizováno, , které žalobce a) užíval, domluvilo se, že auto se přepíše na něj s tím, že tím budou uhrazeny jeho mzdové nároky nebo alespoň jejich část. Žalobce a) s tímto souhlasil, podepsal pokladní doklady. Zda byla uzavřena písemná smlouva, si již nepamatuje. , jméno FO, nezná. Pro žalovaného 2.) nic v roce 2021 nezařizoval, nezná ani osobu , jméno FO, . Pokud jde o nároky žalobce b), tyto neuhradili, neboť čekají na řešení dalších sporů vzniklých poškozováním společnosti, poté jsou připraveni je uhradit.

7. Ze smlouvy o prodeji části závodu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , a , právnická osoba, , uzavřeli smlouvu o prodeji části závodu dne 26. 5. 2018. V článku 6.1. je uvedeno, že ke dni účinnosti smlouvy je povinen prodávající předat a kupující převzít věci, jež jsou předmětem smlouvy, a to včetně veškeré související dokumentace. Podle bodu 3.2.6. v rámci převodu závodu přecházejí na kupujícího práva a povinnosti vyplývající z pracovněprávního vztahu k zaměstnancům prodávajícího, jejichž seznam je uveden v příloze 4. této smlouvy. Kupujícím je společnost , právnická osoba, , prodávajícím , právnická osoba, Z přílohy č. , hodnota, . vyplývá seznam jmen, mimo jiné , Jméno žalobce A, , tituly před jménem, , ekonom, osobní číslo , Anonymizováno, . Oznámením o prodeji části závodu jednatel , právnická osoba, oznámil Krajskému soudu v , adresa, přípisem bez uvedení data.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný 2.) je obchodní firmou zapsanou od 17. ledna 1992 s jediným společníkem , jméno FO, , bytem , adresa, , zapsáno k 20. 4. 2018. Žalovaný 1.) je pak obchodní firmou zapsanou ke dni 19. 5. 2003, jehož jediným společníkem je společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Jak vyplývá z obchodního rejstříku žalovaného 2.), žalobce a) byl jednatelem žalovaného 2.) v období od 20. 4. do 20. 9. 2018 a dále od 20. 9. 2018 do 13. 8. 2020. Dalším jednatelem společnosti je od 20. 4. 2018 , právnická osoba, .

9. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1.) a žalobcem a) dne 1. 8. 2006 vyplývá, že je uzavřena na dobu neurčitou. Pracovní poměr vznikl ke dni 1. 8. 2006 se sjednanou prací řízení technického oddělení a ekonomie. K témuž dni byla mezi stranami uzavřena dohoda o smluvní mzdě v základní výši 14 570 Kč za měsíc + 0 až 30 % pohyblivá složka. Z potvrzení o zaměstnání bylo zjištěno, že žalobce a) byl zaměstnancem žalované 1.) od 1. 8. 2006 do 30. 4. 2018, v pracovním poměru ve funkci ekonoma. Pracovní smlouva mezi žalovaným 2.) a žalobcem a) byla uzavřena dne 1. 5. 2018 na dobu neurčitou s měsíční mzdou 24 000 Kč měsíčně splatnou 25. dne následujícího měsíce s předmětem výkonu práce řízení technického provozu a ekonomie. Smlouvu o výkonu funkce uzavřel žalobce a) s žalovaným 2.) dne 1. 11. 2019, kdy v bodě III.1. je sjednáno, že žalobci a) v pozici jednatele náleží pravidelná měsíční odměna za výkon funkce ve výši 5 000 Kč s platností od 1. 11. 2019.

10. Žalobce a) doložil výplatní lístky za období květen 2018 až prosinec 2018 dokladující nárok na mzdu ve výši 18 119 Kč za květen 2018, 18 033 Kč za červen 2018, 18 180 Kč za červenec 2018, 18 630 Kč za srpen 2018, 17 967 Kč za září 2018, 17 979 Kč za říjen 2018, 18 006 Kč za listopad 2018, 18 109 Kč za prosinec 2018 a dále pak za rok 2019, a to 18 652 Kč za leden 2019, 18 060 Kč za únor 2019, 18 600 Kč za březen 2019, 18 060 Kč za duben 2019, 18 033 Kč za květen 2019, 18 060 Kč za červen 2019, 18 297 Kč za červenec 2019, 18 853 Kč za srpen 2019, 18 070 Kč za září 2019, 18 898 Kč za říjen 2019, 4 450 Kč za prosinec 2019. Dále žalobce a) doložil nárok na odměnu společníka v období únor 2020 až srpen 2020, vždy měsíčně 3 445 Kč. Žalobce a) předložil potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období od ledna do srpna 2020, z nichž se zjišťuje základ daně 53 520 Kč. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti ke jménu žalobce a) bylo zjištěno, že v období od ledna do října 2019 činil základ daně 322 559 Kč. Od listopadu do prosince 2019 pak 13 380 Kč.

11. Žalobce b) doložil potvrzení o zdanitelných příjmech za období leden až duben 2018 – úhrn příjmů ze závislé činnosti 40 000 Kč, mzdové nároky mzdovými listy za období červen až prosinec 2018 a leden až říjen 2019, a to ve výši červen 2018 9 838 Kč, červenec 2018 9 784 Kč, srpen 2018 9 784 Kč, září 2018 9 784 Kč, říjen 2018 9 784 Kč, listopad 2018 9 784 Kč, prosinec 2018 9 784 Kč, duben 2019 9 784 Kč, stejně jako květen 2019, červen, červenec, srpen, září a říjen 2019. Předložil potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období květen až prosinec 2018, základ daně ve výši 80 000 Kč.

12. Žalobce b) ukončil pracovní poměr u žalovaného 2.) dohodou o skončení pracovního poměru ze dne 31. 10. 2019 s tím, že pracovní poměr končí ke dni 31. 10. 2019.

13. Z pokladního dokladu č. , hodnota, vyplývá, že je označen „Pokladní doklad – výdaj“ s označením pokladny č. , hodnota, , pořadové číslo dokladu , Anonymizováno, s datem pořízení 10. 2. 2021 a účelem platby „Úhrada mzdových závazků – R. , jméno FO, “, a to v částce 348 845 Kč. Pokladní doklad je podepsán v kolonce příjemce a pokladník. Z pokladního dokladu č. , hodnota, dále soud zjistil, že pokladní doklad je označen „Pokladní doklad – příjem“ s označením poklady , Anonymizováno, , pořadové číslo dokladu , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2021 s účelem platby „Úhrada FV , Anonymizováno, - prodej , Anonymizováno, “ s částkou 348 845 Kč s podpisy v kolonce schválil a podpis příjemce, chybí podpis pokladníka.

14. Žalobce a) dále do spisu doložil písemnou kupní smlouvu na osobní automobil ze dne 12. 1. 2021, kdy prodávající je uvedena společnost žalovaná , Anonymizováno, , zastoupená , jméno FO, , kupujícím je uveden , jméno FO, , a to ve vztahu k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za částku 110 000 Kč.

15. Ze zprávy , právnická osoba, ve , adresa, , odboru dopravně správních agend, soud zjistil, že vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo od 3. 7. 2006 evidováno na společnost , právnická osoba, , od 13. 6. 2019 na společnost , právnická osoba, , a od 17. 2. 2021 je evidováno na , jméno FO, , , adresa, .

16. Žalobce do spisu dále předložil CD obsahující nahrávku rozhovorů mezi jednatelem žalované strany panem , Anonymizováno, a žalobcem a).

17. Žalovaný 2.) k nároku žalobce b) doložil dále stanovení ceny obvyklé tržného nájemného v obci , adresa, a výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne 17. 3. 2021.

18. Ve spise je dále založena mailová korespondence mezi žalobcem a) a jednatelem žalovaného , jméno FO, , kdy mimo jiné , právnická osoba, 5. března 2021 sděluje , Jméno žalobce A, : „Peníze za prodej vašeho , Anonymizováno, jsme obdrželi dnes na účet a protože auto bylo prodáno vám, přeposlali jsme je obratem na vás soukromý účet“. Žalobce b) odpovídá 9. 3. 2021 s tím, že: „Vozidlo , Anonymizováno, nebylo nikdy v mém osobním vlastnictví, proto jsem ho nikdy neprodával, ani jsem nikdy neměl zájem o jeho koupi, peníze vracím zpět na účet společnosti , právnická osoba, , neboť byly poslány bezdůvodně.“ K e-mailu jsou doložené doklady , právnická osoba, , z nichž vyplývá, že 8. 3. 2021 obdržel žalobce a) od žalovaného 2.) částku 110 000 Kč s označením „Vyplacení zprostředkování prodeje vozidla A6“, téhož dne je částka vrácena s označením „Vratka mylné platby“.

19. Žalobci dále doložili předžalobní upomínky ze dne 5. 3. 2021, 30. 3. 2021, 13. 4. 2021.

20. Podle ustanovení § 109 odst. 1 zákoníku práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

21. Podle ustanovení § 59 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., ve znění novel o obchodních korporacích, práva a povinnosti mezi obchodní korporací a členem jejího voleného orgánu se řídí přiměřeně ustanoveními občanského zákoníku o příkazu, ledaže ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona plyne něco jiného. Ustanovení občanského zákoníku o správě cizího majetku se nepoužijí. Smlouva o výkonu funkce se v kapitálové společnosti sjednává písemně a schvaluje ji, včetně jejích změn, nejvyšší orgán společnosti; bez tohoto schválení nenabude smlouva účinnosti. Nerozhodl-li nejvyšší orgán společnosti jinak, je schválená smlouva účinná ode dne jejího uzavření, nebo ode dne vzniku funkce, podle toho, který z těchto dnů nastal později.

22. Podle ustanovení § 1987 odst. 1 a 2 občanského zákoníku k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

23. Podle ustanovení § 144a odst. 4 zákoníku práce započtení proti pohledávce na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu smí být provedeno jen za podmínek stanovených v úpravě výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy v občanském soudním řádu.

24. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 5. 2019 sp. zn. 21 Cdo 238/2019 vyplývá, že jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škodu proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody, náhradu mzdy nebo platu není přípustné, i kdyby byly dodrženy zákonné limity vyplývající z ustanovení § 278 a § 279 odst. 1 o. s. ř. Zaměstnavatel je oprávněn započíst svou pohledávku na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu a provést srážku (srážky) ze mzdy za účelem uspokojení svého nároku na náhradu škody na základě dohody o srážkách ze mzdy uzavřené se zaměstnancem.

25. Po provedeném dokazování má soud skutkový stav ve věci prokázaný a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

26. Pokud jde o žalobce b), má soud prokázáno, že žalobce b) vykonával závislou práci ve vztahu k žalovanému 1.) na základě smlouvy ze dne 26. 5. 2003 a pro žalovaného 2.) na základě smlouvy ze dne 1. 10. 2018. Soud má tyto skutečnost prokázány z listinných důkazů, a to zejména z potvrzení o zdanitelných příjmech a ze zápočtových listů. Žalobci b) vznikl nárok na úhradu mzdy za sjednanou práci za období leden až březen 2018 vůči žalovanému 1.) ve výši 29 352 Kč a za období od září 2018 do října 2019 včetně ve výši 127 192 Kč vůči žalovanému 2.), jak je prokázáno ze mzdových listů za žalované období. Dále soud při rozhodování ve věci vychází ze skutečnosti, že žalovaný 1.) ani žalovaný 2.) mzdové nároky žalobce b) žádným způsobem nezpochybňují, jak je mimo jiné prokázáno výslechem svědka , jméno FO, . V případě vyřešení jiných vzájemných sporů a pohledávek mezi žalobcem b) a žalovanými společnostmi jsou připraveni mzdové nároky žalobce b) uhradit. Jedinou procesní obranou žalovaného 1.) a žalovaného 2.) je tedy tvrzení stran zápočtu na pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdí, že žalobce b) bez právního důvodu užívá nemovitosti, jejichž nájemcem je žalovaný 2.) na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2018, přičemž za období od 1. 5. 2018 do 28. 2. 2021 vzniklo žalobci b) při užívání části uvedených nemovitostí, zejména pak bytové jednotky, ke vzniku bezdůvodného obohacení. Toto tvrzení však nedokládá žádnými důkazy, toliko vyčísluje výši bezdůvodného obohacení. Žalobce b) toto tvrzení zcela popírá. Soud tedy ve vztahu k námitce započtení vznesené žalovanou stranou vůči nároku žalobce b) na úhradu celkové částky 156 544 Kč nepřihlíží, když ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1987 ve spojení s ustanovením § 144 odst. 4 zákoníku práce má za to, že se jedná o pohledávku zcela nejistou a neurčitou, která ani v zákonem předvídané části mzdového nároku k započtení způsobilá není. Soud proto při neexistenci dalších námitek ze strany žalované považuje nárok žalobce b) za zcela prokázaný a proto zavázal žalovaného 1.) k úhradě dlužné mzdy za období od ledna do března 2018 ve výši 29 352 Kč a za období od září 2018 do října 2019 ve výši 127 192 Kč žalovaného 2.), a to včetně příslušenství úroku z prodlení z každého jednotlivého mzdového nároku toho kterého kalendářního měsíce ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když žalovaní jsou v prodlení s plněním peněžité pohledávky vůči žalobci b).

27. Pokud jde o žalobce a), soud má prokázáno, že na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2006 vykonával pro žalovaného 1.) práci řízení technického provozu a ekonomie, přičemž stejnou práci vykonával pro žalovaného 2.) na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 5. 2018, a to v období od září 2018 do října 2019. Od listopadu 2019 měl na základě smlouvy manažerské s účinností od 1. 11. 2019 nárok na úhradu odměny jednatele, a to za období od listopadu 2019 do srpna 2020. V období sjednání manažerské smlouvy ve smyslu shora citovaného ustanovení § 59 zákona o obchodních korporacích již žalobce a) nevykonával pro žalovaného 2.) práci v pracovním poměru, nedošlo tedy k souběhu funkcí. Mzdovými listy, pracovními smlouvami, zápočtovými listy a kartami zaměstnance a potvrzeními o zdanitelných příjmech, má soud prokázáno, že za období od ledna 2018 do října 2019 vznikl žalobci a) nárok na náhradu dosud nevyplacených mzdových nároků na základě uzavřených pracovních smluv v celkové výši 54 243 Kč a dále odměna jednatele za období od listopadu 2019 do srpna 2020 ve výši 259 211 Kč, celkem tedy částka 313 454 Kč. Ani ve vztahu k těmto nárokům žalovaní nevznesli věcné námitky stran neexistence nároku na úhradu mezd za žalované období či jednatelské odměny (s výjimkou námitky shora již odůvodněné, tedy souběhu funkcí). Soud tedy vychází z tvrzení žalovaných, že tento nárok, pokud jde o jeho výši a podstatu, rozporován není. Jediným tvrzením strany žalované byla vznesená námitka započtení, resp. tvrzené úhrady mzdových nároků a odměny jednatele v souvislosti s odprodejem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, . V tomto směru soud dospěl k závěru, že k započtení pohledávky nedošlo. Pokladní doklady č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou podepsány žalobcem a). Tuto skutečnost žalobce a) ani nerozporuje, uvádí však, že k podpisu došlo na základě nátlaku jednatele žalované , jméno FO, při ústním jednání, přičemž ani k prodeji vozidla , Anonymizováno, , ani k vyplacení částky 348 845 Kč vůbec nedošlo. Jak vyplývá z uvedených pokladních dokladů při absenci písemné smlouvy o prodeji vozidla tvrzené stranou žalovanou s tím, že tato smlouva měla být pouze smlouvou ústní, vyplývá, že 10. 2. 2021 byl podepsán pokladní doklad – příjem pod číslem , hodnota, označený jako „úhrada faktury , Anonymizováno, - prodej , Anonymizováno, “. Žádná faktura č. , hodnota, přitom předložena stranou žalovanou nebyla tak, aby bylo osvědčeno, že skutečně vozidlo , Anonymizováno, bylo uvedeného dne prodáno žalobci a). Téhož dne je vystaven pokladní doklad s označením výdaj pod pořadovým číslem dokladu , Anonymizováno, s označením „úhrada mzdových závazků – R. , jméno FO, “ v téže výši, tedy 348 845 Kč. Jak vyplývá z dalších důkazů provedených soudem, předmětné vozidlo bylo žalovaným 2.) prodáno třetí osobě (, jméno FO, ) dne 12. 1. 2021 na základě písemné kupní smlouvy za částku 110 000 Kč. Následně byl proveden zápis v registraci vozidel, jak je prokázáno ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , jméno FO, je od 17. 2. 2021 evidován jako vlastník předmětného vozidla). V předcházejícím období bylo vozidlo evidováno na žalovaného 2.), a to od 13. 6. 2019. Jak dále vyplývá z e-mailové korespondence mezi jednatelem žalované 2.) a žalobcem a) z března 2021, jednatel žalované 2.) sděluje žalobci, že mu zasílá peníze za prodej vozidla , Anonymizováno, . Žalovaný 2.) zároveň tvrdí, že k prodeji na základě ústní smlouvy došlo již v únoru 2021 a prodejní cena byla započítána na mzdové nároky žalobce a). Přesto jednatel žalovaného 2.) v e-mailu uvádí, že na základě prodeje tohoto vozidla třetí osobě žalobci a) zasílá částku 110 000 Kč. Na to reaguje žalobce a) tím, že částku vrací. Tento uvedený děj je prokázán doklady , právnická osoba, . Dne 8. 3. 2021 žalovaný 2.) zaslal částku 110 000 Kč žalobci a), ten obratem shodnou částku téhož dne vrátil. Ze všech těchto důkazů proto dospěl soud k závěru, že k žádnému prodeji vozidla mezi žalovaným 2.) a žalobcem a) fakticky nedošlo. Nemohlo proto dojít ani k tvrzenému započtení na žalobou uplatněné nároky žalobce a), když žalovaný zároveň tvrdí, že částku 348 845 Kč reálně žalobci nikdy nevyplatil. Mzdové nároky a nároky na odměnu jednatele žalovaný 1.) ani žalovaný 2.) dosud žalobci a) neuhradili a proto, při absenci dalších tvrzení ze strany žalované, soud návrhu žalobce a) v celém rozsahu vyhověl. Zavázal žalované 1.) a 2.) k úhradě žalované částky 54 243 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých částek ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to společně a nerozdílně, když žalobce uzavřel s každým ze žalovaných samostatnou smlouvu, avšak dle názoru soudu se jedná o společný závazek obou žalovaných s ohledem na znění smlouvy o prodeji části podniku a přílohy k ní (podle bodu 3.2.6. v rámci převodu závodu přecházejí na kupujícího práva a povinnosti vyplývající z pracovněprávního vztahu k zaměstnancům prodávajícího, jejichž seznam je uveden v příloze 4. této smlouvy, v příloze je jmenovitě uveden , Jméno žalobce A, , tituly před jménem, , ekonom, osobní číslo , Anonymizováno, ). Dále soud zavázal žalovaného 2.) k úhradě částky 259 211 Kč jednatelské odměny s úrokem z prodlení z každé jednotlivé dlužné částky za každý jednotlivý měsíc vzniku nároku na odměnu jednatele za období od listopadu 2019 do srpna 2020 ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Oba žalobci mají ve věci plný úspěch, náleží jim náhrada nákladů řízení v rozsahu zaplacených soudních poplatků a dále právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel. Vzhledem k děleným nárokům žalobce a) a žalobce b) soud rozhodl samostatnými výroky o povinnosti žalovaných ve vztahu k jednotlivým žalobcům, a to následujícím způsobem.

29. Náklady žalobce a) ve vztahu k nároku na úhradu dlužné mzdy ve výši 54 243 Kč tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 2 810 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel, a to v rozsahu 6 úkonů právní pomoci za úkony převzetí věci, příprava, podání žaloby, předžalobní upomínka, obsahově významné vyjádření ze dne 9. 7. 2021, účast u jednání dne 26. 10. 2021 a 25. 1. 2022, když hodnota jednoho úkonu vzhledem k meritu věci činí 2 640 Kč při zastupování více účastníků v řízení ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky snížená o 20 %, tedy jeden úkon činí 2 112 Kč, celkem za 6 úkonů 12 672 Kč, 6 režijních paušálů za shodné úkony právní pomoci po 300 Kč, DPH z jednoho úkonu právní pomoci a jednoho režijního paušálu (jednání 25. 1. 2022) ve výši 507 Kč, a cestovné k jednání soudu dne 26. 10. 2021 z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět, celkem najeto 124 km, vozidlem s průměrnou spotřebou 4,5l/100km, cena PHM dle vyhlášky 27,80 Kč/l a náhradě za 1 km jízdy 4,40 Kč, celkem 700 Kč, uplatněna ½ při sdílení s druhým žalobcem, tj. 350 Kč, náhrada za ztrátu času 4 započatých půlhodin, celkem tedy náklady řízení 15 729 Kč, které jsou povinni uhradil žalovaný 1.) a žalovaný 2.) společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobce a).

30. Náklady žalobce a) ve vztahu k nároku na úhradu odměny jednatele ve výši 259 211 Kč tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 12 961 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel, a to v rozsahu 6 úkonů právní pomoci za úkony převzetí věci, příprava, podání žaloby, předžalobní upomínka, obsahově významné vyjádření ze dne 9. 7. 2021, účast u jednání dne 26. 10. 2021 a 25. 1. 2022, když hodnota jednoho úkonu vzhledem k meritu věci činí 7 472 Kč při zastupování více účastníků v řízení ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky snížená o 20 %, tedy jeden úkon činí 5 978 Kč, celkem za 6 úkonů 35 868 Kč, 6 režijních paušálů za shodné úkony právní pomoci po 300 Kč, DPH z jednoho úkonu právní pomoci a jednoho režijního paušálu (jednání 25. 1. 2022) ve výši 1 318 Kč, a cestovné k jednání soudu dne 26. 10. 2021 z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět, celkem najeto 124 km, vozidlem s průměrnou spotřebou 4,5 l/100km, cena PHM dle vyhlášky 27,80 Kč/l a náhradě za 1 km jízdy 4,40 Kč, celkem 700 Kč, uplatněna ½ při sdílení s druhým žalobcem, tj. 350 Kč, celkem tedy náklady řízení 52 297 Kč, které je povinen uhradil žalovaný 2.) k rukám právního zástupce žalobce a).

31. Náklady žalobce b) ve vztahu k nároku na mzdy ve výši 29 352 Kč tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 2 000 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel, a to v rozsahu 6 úkonů právní pomoci za úkony převzetí věci, příprava, podání žaloby, předžalobní upomínka, obsahově významné vyjádření ze dne 9. 7. 2021, účast u jednání dne 26. 10. 2021 a 25. 1. 2022, když hodnota jednoho úkonu vzhledem k meritu věci činí 1 840 Kč při zastupování více účastníků v řízení ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky snížená o 20 %, tedy jeden úkon činí 1 472 Kč, celkem za 6 úkonů 8 832 Kč, 6 režijních paušálů za shodné úkony právní pomoci po 300 Kč, DPH z jednoho úkonu právní pomoci a jednoho režijního paušálu (jednání 25. 1. 2022) ve výši 372 Kč, celkem tedy náklady řízení 13 004 Kč, které je povinen uhradil žalovaný 1.) k rukám právního zástupce žalobce b).

32. Náklady žalobce b) ve vztahu k nároku na mzdy ve výši 127 192 Kč tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 6 360 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel, a to v rozsahu 6 úkonů právní pomoci za úkony převzetí věci, příprava, podání žaloby, předžalobní upomínka, obsahově významné vyjádření ze dne 9. 7. 2021, účast u jednání dne 26. 10. 2021 a 25. 1. 2022, když hodnota jednoho úkonu vzhledem k meritu věci činí 4 976 Kč při zastupování více účastníků v řízení ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky snížená o 20 %, tedy jeden úkon činí 3 981 Kč, celkem za 6 úkonů 23 886 Kč, 6 režijních paušálů za shodné úkony právní pomoci po 300 Kč, DPH z jednoho úkonu právní pomoci a jednoho režijního paušálu (jednání 25. 1. 2022) ve výši 899 Kč, celkem tedy náklady řízení 32 945 Kč, které je povinen uhradil žalovaný 2.) k rukám právního zástupce žalobce b).