19 C 45/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Punčochářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Soud určuje, že výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, dům adresa, rodinný dům - stavba stojí na pozemku parc. číslo to vše v katastrální uzemí, územní celek, vše zapsáno na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, je ke dni 10. 6. 2015 jméno příjmení, datum narození, posledně bytem adresa žalobkyně, který zemřel dne 10. 6. 2015.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 453 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2022 se žalobkyně domáhá proti žalovanému určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí, a to parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům, stavba stojící na pozemkové parcele číslo v katastrální uzemí, obci obec, a to ve vztahu k zemřelému synovi jméno příjmení, narozenému 12. 10. 1953, který zemřel dne 10. 6. 2015. Žalobkyně uvádí, že je právním nástupcem po zemřelém synovi na základě usnesení Okresního soudu ve obec – pobočka ve obec č. j. 15 D 397/2015-31 ze dne 18. 1. 2016. příjmení jméno příjmení byl výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí. V důsledku podvodného jednání jméno příjmení a jméno jméno uzavřel jmenovaný 17. 9. 2012 smlouvu kupní, aniž by měl v úmyslu prodat své nemovitosti, a to jméno příjmení. Skutečnost, že byl jmenovaný jméno příjmení uveden úmyslně v omyl, následně řešily orgány činné v trestním řízení. Usnesením Policie České republiky o zajištění majetku dle trestního řádu číslo jednací ze dne 4. 6. 2015 byly předmětné nemovitosti v souvislosti s trestnou činností jméno příjmení zajištěny. příjmení jméno příjmení, který byl členem představenstva žalované právnická osoba a. s ., předmětné nemovitosti převedl na tuto právnickou osobu s právními účinky ke dni 30. 5. 2013. Pro své podvodné jednání byl jméno příjmení v průběhu trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 72 T 183/2019 uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu ve smyslu ustanovení § 209 odst. 1 a odst. 4 trestního zákoníku. Žalobkyně jako dědička po zůstaviteli jméno příjmení byla v rámci trestního řízení odkázána se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně proto tvrdí, že v důsledku spáchání zločinu podvodu je uzavřená kupní smlouva ze dne 17. 9. 2012 mezi jméno příjmení a jméno příjmení absolutně neplatná ve smyslu tehdy platné a účinné právní úpravy, tedy § 39 zákona č. 40/1964 Sb. obč. zák. Kupní smlouva proto nemá žádné právní následky a nemohlo dojít ani k převodu vlastnického práva na žalovanou právnická osoba a. s . Domáhá se určení, že jméno příjmení byl ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí tak, aby následně mohlo dojít k dodatečnému projednání dědictví po zemřelém jméno příjmení a narovnány tak řádně vlastnické vztahy k předmětným nemovitostem.

2. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvala.

3. Žalovaná se k věci vůbec nevyjádřila. K nařízenému jednání ve věci se bez omluvy nedostavila.

4. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že dne 17. 9. 2012 byla uzavřena kupní smlouva mezi jméno příjmení, narozeným datum, tehdy bytem adresa žalobkyně, a jméno příjmení, narozeným datum, bytem adresa. října číslo, na základě které prodal jméno příjmení jméno příjmení nemovitosti, a to budovu adresa rodinný dům a pozemkovou parcelu číslo – zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrální uzemí, za částku 450 000 Kč Kupní smlouvou ze dne 21. 5. 2013 jméno příjmení prodal uvedené nemovitosti za částku 650 000 Kč právnická osoba a. s., IČO, se sídlem adresa. října číslo. jméno příjmení podal dne 15. 4. 2013 návrh na zajištění nemovitosti v souvislosti s trestním řízením pro důvodné podezření ze spáchání trestného činu podvodu. Z výpisu z katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce, list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, bylo zjištěno, že pro předmětné nemovitosti, tedy pozemkovou parcelu číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba dům adresa rodinný dům, je zapsáno vlastnické právo ve prospěch žalované, tedy právnická osoba a. s., IČO. Na nemovitosti váznou věcná břemena vedení kanalizace a věcné břemeno bytu pro žalobkyni, stejně jako věcné břemeno užívání pro žalobkyni a dále základní právo smluvní na částku 2 300 000 Kč pro osoby jméno příjmení a jméno příjmení a poznámka o zajištění nemovitosti usnesením Policie České republiky o zajištění majetku podle ustanovení § 79d trestního řádu ze dne 4. 6. 2015 s právními účinky ke dni 8. 6. 2015. Nabývacím titulem žalované je smlouva kupní ze dne 21. 5. 2013 s právními účinky vkladu práva ke dni 30. 5. 2013.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. 72 T 183/2019-1328 ze dne 9. září 2021, který nabyl právní moci dne 9. 9. 2021, bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa. října číslo, byl uznán vinným, že pod záminkou ručení za údajný dluh třetí osoby přiměl poškozeného jméno příjmení k podpisu zástavní smlouvy na nemovitosti, a to pozemek parc. číslo jehož součástí je stavba rodinný dům adresa v část obce, vše katastrální uzemí, a poté dne 17. 9. 2012 přiměl jméno příjmení, aniž by tento měl v úmyslu svou nemovitost prodat kupujícímu jméno příjmení, k podpisu kupní smlouvy ve prospěch jméno příjmení, kterou připravil jméno příjmení a na základě které měl poškozený jméno příjmení od obžalovaného inkasovat v hotovosti částku 350 000 Kč, kterou však nikdy neobdržel, čímž spáchal zločin podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1 a odst. 4 trestního zákoníku. Z rozsudku vyplývá, že jméno příjmení se výslovně vzdal práva odvolání po vyhlášení rozsudku, žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních.

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k převodu nemovitostí přípisem ze dne 11. 3. 2022, který byl doručen žalované straně 17. 3. 2022.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná společnost sídlí na adrese adresa. anonymizováno číslo, jméno příjmení byl místopředsedou představenstva žalované společnosti od 12. ledna 2011 do 10. října 2014 a členem představenstva od 10. října 2014 do 3. 9. 2019.

8. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

9. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

10. Podle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013, je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

11. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně je dědičkou po zemřelém synovi jméno příjmení, který zemřel dne datum, a to na základě usnesení Okresního soudu ve obec – pobočka ve obec č. j. 15 D 397/2015-31 ze dne 18. 1. 2016, které téhož dne nabylo právní moci. Soud má dále prokázáno, že ke dni rozhodnutí soudu jsou nemovitosti, a to pozemková parcela číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, vše v katastrální uzemí, u stát. instituce, katastrální pracoviště ve obec pro územní celek, katastrální uzemí, zapsány jako vlastnictví žalované právnická osoba a. s . Soud má dále v řízení prokázáno, že zůstavitel jméno příjmení dne 17. 9. 2012 podepsal listinu nazvanou„ Kupní smlouva“, na základě které bylo zapsáno vlastnické právo k předmětným nemovitostem ve prospěch jméno příjmení. Dne 21. 5. 2013 pak jméno příjmení uzavřel smlouvu označenou jako smlouva kupní k předmětným nemovitostem s žalovanou společností, která, jak je již shora uvedeno, je nyní zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí. jméno příjmení byl ke dni podpisu obou shora uvedených smluv místopředsedou představenstva žalované právnická osoba a. s . Soud má dále prokázáno, že jméno příjmení se jednáním ze dne 17. 9. 2012 vůči zůstaviteli jméno příjmení dopustil zločinu podvodu. Pro toto jednání byl Okresním soudem v Ostravě ve věci 72 T 183/2019 uznán vinným rozsudkem ze dne 9. 9. 2021, který téhož dne nabyl právní moci a odsouzen pro spáchání zločinu podvodu ve smyslu ustanovení § 209 odst. 1 a odst. 4 trestního zákona. Soud proto dospěl k závěru, že právní úkon kupní smlouva ze dne 17. 9. 2012 je neplatným právním úkonem, neboť odporuje zákonu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., platného a účinného do 31. 12. 2013. Stejně tak následná kupní smlouva uzavřená mezi jméno příjmení a žalovanou dne 21. 5. 2013 je ze stejných důvodů neplatná, když jmenovaný jméno příjmení, který byl zároveň statutárem žalované společnosti, věděl a musel vědět, že se na zůstaviteli dopustil trestného jednání a tedy že platně a řádně své vlastnické právo k předmětným nemovitostem nenabyl a nemohl proto řádně převést vlastnické právo k uvedeným nemovitostem na třetí osobu, tedy žalovanou. K otázce dobrých mravů na straně žalované soud zdůrazňuje, že již dne 15. 4. 2013, tedy před realizací smlouvy ze dne 21. 5. 2013, poškozený zůstavitel jméno příjmení podal návrh na zajištění předmětných nemovitostí v souvislosti s trestním řízením vůči jméno příjmení. To, že policie o tomto úkonu rozhodla až dva roky poté, nemůže jít k tíži spravedlivého nároku zůstavitele. Žalovaná vlastnické právo k předmětným nemovitostem nenabyla. Soud dospěl na základě všech uvedených skutečností k závěru, že nárok žalobkyně, která je dědičkou a právní nástupkyní po zemřelém jméno příjmení, je zcela po právu a proto rozhodl tak, že určil, že zůstavitel jméno příjmení byl ke dni svého úmrtí, tedy 10. 6. 2015, jediným výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí tak, jak toto vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

12. Žalobkyně má ve věci plný úspěch, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za úkony převzetí věci, sepisu žaloby a účasti na jednání soudu dne 12. 10. 2022, tří režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci, cestovného k jednání soudu dne 12. 10. 2022 ve obec ze sídla advokáta v obec, cesta tam a zpět celkem 30 km při průměrné spotřebě vozidla 5,3 l benzinu, při ceně benzinu a náhradě za promeškanou jízdu tak cestovné činí celkem 239 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 1 814 Kč, celkem tak náklady právního zastoupení činí 10 453 Kč, se zaplaceným soudním poplatkem tedy výsledných 15 453 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.