19 C 48/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 104 101,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 104 101,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 104 101,66 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 717 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17.12.2024 se žalobce domáhá proti žalované zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody. Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla tovární značky Peugeot 207 RZ SPZ dne 19. 11. 2023 způsobila několika poškozeným škodu v celkovém rozsahu 312 305 Kč. Na sloupu veřejného osvětlení číslo hodnota, umístěného ve adresa před domem číslo popisné Anonymizováno škodu ve výši 84 155 Kč společnosti Anonymizováno, se sídlem adresa, adresa. Škodu na elektrorozvaděči umístěném na adresa před domem číslo popisné Anonymizováno ve výši 191 067 Kč. Na fasádě domu na adrese adresa věcnou škodu ve výši 12 889 Kč a na vozidle jméno FO jméno FO RZ SPZ ve výši 21 169 Kč, když obě tyto škody způsobila vlastníkovi jméno FO, bytem adresa. Řidič shora uvedeného vozidla právnická osoba usnul za volantem, v důsledku čehož vjel do protisměru a mimo komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení, elektrorozvaděče, zaparkovaného vozidla a fasády domu. Žalovaná porušila povinnost vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., když v době dopravní nehody neměla uzavřenou pojistnou smlouvou pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce tak vzniklou škodu plnil namísto žalované s odkazem na ustanovení § 24, odst. 2 písm. b), zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce následně uhradil všem shora uvedeným poškozeným celkovou škodu z garančního fondu ve výši 312 305 Kč. Ve smyslu zákona pak žalobci vzniká nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Ta představuje tedy částku 104 101,66 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ve lhůtě splatnosti do 13. 3. 2024 neuhradila ničeho. Žalobce tak vedle dlužné jistiny žádá po žalované též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne 13. 4. 2024 do zaplacení.

2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise ve smyslu ustanovení § 115a).

3. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že řidič právnická osoba při řízení motorového vozidla tovární značky Anonymizováno RZ SPZ dne 19. 11. 2023 v 11 hodin se nevěnoval řízení, za jízdy usnul a přes protisměr vjel vlevo mimo pozemní komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení číslo hodnota, do plastového rozvaděče a zaparkovaného osobního motorového vozidla, TZ značky jméno FO jméno FO RZ SPZ. Při střetu vznikla hmotná škoda na vozidlech sloupu a rozvaděči. Poškozený sloup následně poškodil též fasádu přilehlého domu č.p. Anonymizováno. Vozidlo bylo registrováno na žalovanou jako vlastníka a provozovatele, přičemž bylo zjištěno, že vozidlo není pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jak vyplývá ze zprávy o dopravní nehodě Policie ČR Anonymizováno. Z faktury o opravě poškozeného sloupu veřejného osvětlení číslo hodnota na adresa vyplývá, že společnost Anonymizováno uhradila za opravu částku 84 155 Kč, tento náklad byl v plné výši následně uhrazen z garančního fondu žalobce. Z kalkulace opravy poškození, z vyúčtování a dokladu o úhradě byla dále vyčíslena oprava elektrorozvaděče v celkové výši 191 067 Kč, která byla v této výši uhrazena z garančního fondu žalobce poškozenému společností právnická osoba. Z krycího listu a dokladu o úhradě opravy fasády rodinného domu na adresa číslo popisné Anonymizováno ve Anonymizováno bylo zjištěno, že celkové náklady činily částku 12 889 Kč, která byla poškozené uhrazena z garančního fondu právnická osoba v plné výši. Z daňového dokladu Anonymizováno adresa byla dále zjištěna škoda vzniklá na zaparkovaném vozidle jméno FO jméno FO ve výši 21 169 Kč, která byla následně uhrazena poškozené z garančního fondu žalobce. Všechny uvedené částky byly následně příjemcům vyplaceny, jak vyplývá z detailů transakce úhrady jednotlivých částek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 104 101,66 Kč výzvou ze dne 13. 3. 2024 s tím, že dlužnou částku má uhradit ve lhůtě do 12. 4. 2024. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2024.

4. Podle ustanovení § 24 odst. 9, zákona číslo 168/1999 sbírky ve znění novel platného a účinného do 31. 3. 2024 výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Podle § 24 odst. 9 vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena. Řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře, vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění od povinnosti zaniklo. Podle § 12 odst. 1 písm. d) kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24 a) odst. 1 písm. c) a § 24 b.

5. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že žalovaná coby provozovatel vozidla, jímž byla způsobena rozsáhlá škoda na majetku poškozených v době nehody, nesplnila povinnost vyplývající z tehdy platné a účinné právní úpravy zákona č. 168/1999 Sb. a neuzavřela pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ve smyslu uvedené zákonné úpravy pak namísto žalované proto vzniklou škodu poškozeným hradil žalobce z garančního fondu. Podle ustanovení § 24, odst. 9 téhož zákona pak vznikl žalobci nárok vůči žalované na úhradu jedné třetiny toho, co plnil. Žalobce prokázal veškerá svá žalobní tvrzení, prokázal, že žalovaná v době vzniku nehody byla provozovatelem předmětného vozidla, rozsah škody listinnými důkazy, a to jednotlivými doklady o opravě jednotlivých poškozených věcí, tedy sloupu veřejného osvětlení, elektrorozvaděče, zaparkovaného vozidla i fasády přilehlého domu. Prokázal, že v této výši bylo přiznáno a vyplaceno plnění z garančního fondu žalobce. Celková výše vyplaceného plnění činila 312 305 Kč. Jedna třetina z toho představuje částku 104 101,66 Kč. Žalobce dále prokázal, že žalovanou řádně písemně vyzval k plnění v poskytnuté lhůtě do 12. 4. 2024, přičemž žalovaná v této lhůtě neuhradila ničeho a je tedy ode dne 13. 4. 2024 v prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a s odkazem na shora citované ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platného a účinného do 31. 3. 2024 žalobě plně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 104 101,66 Kč, a to včetně příslušenství, úroku z prodlení, ode dne 13. 4. 2024 do zaplacení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce má ve věci plný úspěch, náleží mu plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 17 717 Kč, který se stává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 165 Kč, dvou úkonů právní pomoci po 5 300 Kč, za úkony převzetí věci a podání žaloby, dvou režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.