19 C 5/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 217 328,90 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 158 771,10 Kč s úrokem z prodlení od 27. 3. 2024 do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 217 328,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 27. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 74 560,20 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobu doručenou soudu dne 8. 1. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení částky 376 100 Kč s úrokem z prodlení od 27. 3. 2024 do zaplacení, když tvrdí, že na základě notářského zápisu tituly před jménem jméno FO, notářky, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, má vůči dlužníkovi jméno FO, narozenému datum, vykonatelnou pohledávku ve výši 850 000 Kč s příslušenstvím. Tato pohledávka je vůči dlužníkovi vymáhána v exekuci vedené pověřeným soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod č. j. Anonymizováno. Povinný v období od července 2021 do ledna 2023 pracoval jako ošetřovatel koní a jezdec pro zaměstnavatele jméno FO, IČ IČO, se sídlem adresa, a úhradu za práci si od zaměstnavatele nechal zasílat na účet své tehdejší partnerky žalované Jméno žalované, a to účet vedený u právnická osoba., číslo č. účtu. Celkově jde o částku 376 100 Kč za období od srpna 2021 do prosince 2022. Partnerský vztah dlužníka a žalované počátkem roku 2023 skončil. Žalovaná však dlužníkovi žádné finanční prostředky nevydala. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná přijala na svůj bankovní účet platby, které byly platbami pro povinného od jeho zaměstnavatele. Vzhledem k tomu, že tyto platby povinnému nepředala, obohatila se tímto na úkor povinného a je povinná bezdůvodné obohacení vydat. V rámci probíhající exekuce byl dne 23. 2. 2024 vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky vůči žalované, který nabyl právní moci dne 26. 3. 2024, na který však žalovaná nijak nereagovala. Žalobkyně proto podala vůči žalované poddlužnickou žalobu, jíž se domáhá zaplacení částky 376 100 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvala. V průběhu řízení s ohledem na provedené dokazování vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky 158 771,10 Kč s příslušenstvím. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil dle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. Předmětem řízení zůstala zbývající částka 217 328,90 Kč s úrokem z prodlení od 27. 3. 2024 do zaplacení.

3. I v tomto rozsahu žalobkyně na podané žalobě trvala s tím, že žalovaná inkasovala na svůj účet platby poskytované ve prospěch povinného žalobkyně jméno FO. Tyto platby byly postiženy exekučním příkazem k uspokojení pohledávky žalobkyně. Exekuční příkaz byl doručován na známou adresu žalované a dostal se do sféry její dispozice. Pokud jde o finanční prostředky, které žalovaná inkasovala, byly zaslány na její účet a zůstaly v její dispozici.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Zdůraznila, že v dané věci se nejedná o poddlužnickou žalobu vzhledem k tomu, že exekuční příkaz nebyl žalované doručen. Tvrzená pohledávka vůbec neexistuje, protože neexistuje žádný závazek žalované vůči povinnému. Předmětné částky byly poukázány na účet žalované, ale nejedná se o vznik pohledávky, šlo toliko o platební místo. V roce 2022 bylo žalované toliko 17 let. Veškeré její potřeby zajišťovali rodiče. Nebyl důvod, aby platila například platby na pumpách, kde se ani nezdržovala. Nevzniklo ani bezdůvodné obohacení, když sám povinný uvedl, že po žalované ničeho z tohoto titulu nepožadoval. Z procesní opatrnosti vznáší námitku promlčení pro případ posouzení věci jako bezdůvodného obohacení. Žalovaná s povinným chodila od podzimu 2020, když od ledna 2021 povinný jméno FO žil v bydlišti žalované na adresa. V srpnu 2021 žalovanou povinný požádal, zda může své příjmy od zaměstnavatele jméno FO nechat zasílat na její účet číslo č. účtu, na který jí rodiče od roku 2018 zasílali finanční prostředky jako kapesné, náklady na učebnice a podobně. S žádostí povinného souhlasila, dohodli se, že povinný jméno FO bude účet obsluhovat kartou, kterou mu předala, své prostředky pak sama čerpala prostřednictvím mobilní aplikace v telefonu. Finanční prostředky, které povinnému zaměstnavatel posílal, povinný vyčerpal, a to jak výběry hotovosti nebo platbami kartou, z účtu bylo také placeno jeho výživné, telefon, elektřina, plyn, dluhy na VZP, dostihová licence, tabákové výrobky, dálniční známky. Povinný si z účtu taktéž vybíral hotovost. Jejich osobní vztah byl ukončen počátkem roku 2023, když povinný nastoupil výkon trestu odnětí svobody. Exekuční příkaz ve věci neobdržela. Tvrzenou pohledávku po ní povinný nikdy nevymáhal ani nežádal, nikdy ji nevyzval k plnění. Poukazuje na bankovní výpisy ze svého účtu, z nichž vyplývá, že částky, které byly zaslány na účet od jméno FO byly následně všechny spotřebovány, a to povinným jméno FO.

5. Z výpovědí žalované jako účastnice řízení bylo zjištěno, že povinný jí požádal, aby peníze z práce mu byly posílány na její účet. Vydala mu svou plastovou kartu k účtu a účet mohl obsluhovat i z počítače, protože znal údaje. Dala mu i heslo. V té době neměla žádný příjem, chodila na gymnázium, dostávala na účet kapesné od rodičů. jméno FO bydlení v domě na adresa pan jméno FO neplatil, ale nakupoval jídlo. Její matka za něj platila i nějakou exekuci. Po ukončení vztahu ji nikdy nežádal o vrácení peněz. Naposledy ho viděla v dubnu 2023, kdy se vrátil z výkonu trestu odnětí svobody a přijel si na adresa pro nějaké osobní věci, které si odvážel, od té doby s ním v kontaktu nebyla.

6. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že žalobkyně je jeho matkou, žalovaná bývalou přítelkyní, přičemž jejich vztah trval asi dva roky. Když na adresa začal bydlet s žalovanou, bydleli v jejím pokoji. Pokud jde o náklady související s užíváním pokoje, byla dohoda mezi ním a jejími rodiči, že za práci, kterou odvedl u jejich koní nebudou vystavovat fakturu, ale takzvaně si to odžije bydlením a životními náklady, chodu domácnosti. Na základě dohody s žalovanou si tehdy nechal zasílat peníze z pracovního poměru u pana jméno FO jako jezdce na její účet, protože jeho účet byl exekučně obstaven. jméno FO mu totiž peníze nechtěl vyplácet v hotovosti. Měl i nějaké jiné příjmy od pana Anonymizováno, který na Anonymizováno má penzion pod přehradou, tam si mohl vydělat i 7–8 000 Kč měsíčně, které mu zaplatil pan adresa v hotovosti. Bylo to podle odvedené práce, například sekal trávu, opravoval střechu, maloval vevnitř, za práci s dřevem dostával ještě další peníze od pana jméno FO v hotovosti asi 2–2 500 Kč. Pokud jde o účet žalované, neměl k dispozici kartu, neznal přístupové kódy, neměl přístup k jejímu internetovému bankovnictví. Je pravdou, že z jejího účtu šly nějaké platby pro něj, když jí napsal buď SMS zprávu nebo na papír, komu co poslat. Poté, co se rozešli, v kontaktu vůbec nebyli, proto s ní nebyl ani v kontaktu v souvislosti s vymáháním této pohledávky před podáním žaloby. U jméno FO pracoval na koňských táborech v roce 2021, 2022, pracoval taktéž u pana jméno FO. Turnusy byly rozložené přes letní prázdniny. Cena za práci měla být okolo 10 000 Kč, které si vybral tím, že tam bydlel a stravoval se společně s dětmi v penzionu. U jméno FO v domě si nechal osobní věci a sedla, včetně čtyř dostihových, jezdecké vybavení. Když byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, zaslal zprávu matce žalované, že si pro věci přijede. Přijel tehdy s bratrem v dubnu, ale odmítli ho pustit do domu a byly tam nachystány pouze v igelitkách nějaké osobní věci, ale jezdecké vybavení a také matrace a křeslo, které zakoupil, stejně jako kuchyňské nože či koberec a osobní váhu pro sportovce, mu nevydali. Slečnu jméno FO zná, je kamarádkou žalované. Pokud jde o finanční prostředky, které byly zasílány na účet žalované, byli domluveni tak, že se z toho zaplatí to, co bude potřebovat uhradit, zbývající peníze se tam nechají. Chtěl po ní 1x, aby udělala větší výběr hotovosti, bylo to asi 30 000 Kč. Částku vybrala a předala mu ji. Když nastupoval výkon trestu odnětí svobody, chtěl vědět kolik zbylo peněz na účtu, ale žalovaná s její matkou mu řekli, že tyto věci teď nemá řešit, ale až poté, kdy vyjde z vězení. Je pravdou, že i přes zákaz řízení jel asi třikrát autem, potřetí jej přistihla policie. Když řídil auto, tak samozřejmě s ním jezdil i tankovat. Řidičské oprávnění neměl od listopadu 2022 nebo 2021, už si přesně nepamatuje. K dotazu, zda žádal po rozchodu žalovanou o vrácení peněz, které přišly na její účet, výslovně uvedl, že v tomto směru spolu nehovořili. On sám chtěl vrátit hlavně ty movité věci, které potřeboval k výkonu svého povolání, tedy jezdecká sedla a vybavení. Účet neobsluhoval, jen asi 2x nebo 3x byl přítomen zadávání plateb, to šlo z účtu například 30 000 nebo 15 000 Kč.

7. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že je synem žalobkyně, povinný je jeho bratr. O hospodaření povinného, tedy jeho bratra s žalovanou nic neví. Bratrovi pomáhal s odvozem věcí z adresa, mělo tam být jezdecké vybavení, ale do domu jej tenkrát vůbec nepustili, pouze ve stájích byla krabice s nějakými starými věcmi, šlo o staré běžné oblečení. V minulosti matce žalované natíral střechu chatky v adresa.

8. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že je matkou žalované. O finančním hospodaření mezi povinným a její dcerou nic bližšího neví. Bydlel u nich na adresa pod podmínkou, že si veškeré věci bude hradit ze svého, stravoval se u nich, ale jinak bylo ostatní na něm. Když se nastěhoval, měl s sebou asi čtyři igelitky osobních věcí. Žádné věci jako křeslo nebo matrace nebo vybavení kuchyně neměl. Neměl u nich uloženo ani jezdecké vybavení. Je možné, že někdy pomáhal u koní, například se senem. Pokud jde o tábory s koňmi, za danou práci odměnu neměl, nevznikl tam žádný pracovněprávní vztah. Dcera jezdila do školy autobusem nebo ji někdy vozila sama autem. Je pravdou, že tu střechu na chatce v Anonymizováno natřeli, ale barvy koupila ona sama. Když si přijeli pro věci, dcera nechtěla být s jméno FO v kontaktu, protože jí 2x fyzicky napadl, volala i policii, proto ty věci nachystala do igelitky a dala před dům. Je pravdou, že po těch fyzických útocích stále jméno FO bydlel v domě na adresa, nicméně dcera spala s ní v ložnici. Nemohlo totiž dojít k jeho vykázání, protože bývalý manžel s užíváním domu jméno FO souhlasil. Nicméně vztah mezi její dcerou a jméno FO v té době již skončil. Dcera měla svůj účet, a to pod svou kontrolou, ona jako rodič ho nekontrolovala, na účet jí posílali toliko kapesné. jméno FO zaplatila jeho exekuci, byla to částka 61 000 Kč a nějaké drobné. Po celou dobu, kdy bydlel u nich na Anonymizováno jezdil autem, respektive řídil auto, které si většinou půjčoval od nich nebo od pana jméno FO.

9. Svědkyně jméno FO uvedla, že je kamarádkou žalované. Vícekrát byla společně s ní i jméno FO například v čajovně v Anonymizováno, také na výletě na Anonymizováno a v adresa. Jezdili tam autem, vždy řídil jméno FO. Když byli na Anonymizováno, chtěli jít na stezku v oblacích, a to na tzv. rodinné vstupné, které platil jméno FO platební kartou. Pokud jde o návštěvy čajovny, vždy si svou útratu platila ona sama za sebe, má za to, že za Anonymizováno, tedy žalovanou, platil pan jméno FO, ale přesně to již neví.

10. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že exekuce vůči povinnému jméno FO byla zahájena vyrozuměním o zahájení exekuce soudním exekutorem: tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor, Exekutorský úřad adresa, ve věci Anonymizováno, pro uspokojení pohledávky oprávněné, a to žalobkyně Jméno žalobkyně v částce 1 129 793,50 Kč. Ve věci byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky pod č. j. Anonymizováno, a to vůči označenému dlužníku povinného Jméno žalované, bytem adresa, pro částku 376 100 Kč jako dlužnou mzdu zaslanou zaměstnavatelem povinného na účet dlužníka povinného v období od 6. 8. 2021 do 15. 12. 2022. Toto usnesení nabylo právní moci dne 26. 3. 2024.

11. Ze zprávy právnická osoba., soud zjistil, že na jméno žalované je veden účet číslo č. účtu. Z výpisu z tohoto účtu za období od srpna 2021 do prosince 2022 bylo zjištěno, že na tento účet byly připsány platby od jméno FO z jeho čísla účtu č. účtu, celkově ve výši 376 100 Kč.

12. Dále z podrobného výpisu běžného účtu soud zjistil, že je zde velké množství plateb kartou, zejména z adresy adresa (místo výkonu práce povinného – poznámka soudu), platby potravin, úhrady na čerpacích stanicích např. ve Anonymizováno, adresa, nákup drogerie, oblečení, výběry hotovosti, nákup pizzy a podobně. Z výpisu z účtu jsou také zřejmé větší výběry hotovosti, například 50 000 Kč dne 10. 9. 2021 v adresa, 7 000 Kč dne 12. 9. 2021 v adresa aj., a také úhrady označené například jméno FO plyn ve výši 5 680 Kč dne 23. 2. 2022, okamžitá úhrada na číslo účtu č. účtu dne 23. 2. 2022 ve výši 7 220 Kč, úhrada alimentů dne 17. 3. 2022 ve výši 4 115 Kč, úhrada nedoplatku jméno FO ve výši 2 093 Kč, okamžitá úhrada jméno FO ve výší 1 345,32 Kč, další úhrada elektřiny, VZP dluh a další dluh označený jméno FO ve výši 11 140,21 Kč, 1 000 Kč a 1 261 Kč dne 17. a 18. 3. 2022, další úhrady jméno FO, dluh jméno FO, elektřina z dubna 2022 ve výši 1 300, 1 990 a 1 500 Kč, úhrada licence jméno FO dne 11. 4. 2022 ve výši 6 850 Kč, úhrada dluhů a alimentů z téhož měsíce ve výši 1 500 Kč a 4 145 Kč, celkem za celé období tyto označené platby zcela jednoznačně vázané k osobě jméno FO činí 158 771,10 Kč.

13. V srpnu 2021 účet žalované vykazoval zůstatek 520,73 Kč, v září 2021 částku 520,73 Kč, v říjnu 2021 částku 8 224,04 Kč, v listopadu 2021 částku 345,14 Kč, v prosinci 2021 částku 76,40 Kč, v lednu 2022 částku 16,50 Kč, v únoru 2022 částku 7 423 Kč, v březnu 2022 částku 14 495,08 Kč, v dubnu 2022 částku 217,03 Kč, v květnu 2022 částku 722,33 Kč, v červnu 2022 částku 23,45 Kč, v červenci 2022 částku 1 422,39 Kč, v srpnu 2022 částku 33,36 Kč, v září 2022 částku 4 816,51 Kč, v říjnu 2022 částku 880,91 Kč, v listopadu 2022 částku 3 926,16 Kč a v prosinci 2022 částku 567,39 Kč.

14. K výběrům z bankomatů, které byly učiněny v rozhodném období z účtu žalované soud učinil dotazy na jednotlivé bankovní ústavy s dotazem na zajištění záznamů z bezpečnostních kamer, nicméně s ohledem na časový odstup již nebyly v žádném z uvedených případů kamerové záznamy k dispozici.

15. Z dokladu o doručování exekučního příkazu ze dne 23. 2. 2024 vyplývá, že jako adresát je uvedena Jméno žalované, Datum narození žalované pobytu žalované adresa – pozn. soudu) s tím, že zásilka nebyla vyzvednuta, byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 28. 2. 2023.

16. Z potvrzení o provedené platbě právnická osoba bylo zjištěno, že jméno FO uhradila dne 14. 2. 2022 za jméno FO částku 61 500 Kč na bankovní účet č. účtu, což je bankovní účet tituly před jménem jméno FO, soudního exekutora, jak dále soud zjistil z dotazu na Anonymizováno 17. Strany dále do spisu doložily smlouvy o spolupráci při zajištění dětských táborů s koňmi, včetně fotografií z výcviku dětí a společné fotografie organizátorů, na nichž je vyfotografován také jméno FO.

18. Dále z oznámení o přestupku a úředního záznamu právnická osoba, Obvodní oddělení adresa, bylo zjištěno, že v říjnu 2022 došlo ze strany jméno FO k vulgárnímu napadání jeho přítelkyně, tedy žalované Jméno žalované a její matky jméno FO v bydlišti adresa, kdy jméno FO v úředním záznamu potvrdil, že byl pod vlivem alkoholu, ve vzteku rozbil dveře. Žalovaná a její matka uvedly, že jméno FO v poslední době hodně pije, má výkyvy nálady, bývá agresivní, mimo jiné jim vyhrožuje a vulgárně nadává. Policie vyhodnotila věc jako přestupek proti občanskému soužití.

19. Žalovaná dále do spisu doložila prohlášení, která soud provedl jako listinný důkaz, v němž osoba jméno FO a jméno FO uvádějí, že v rozhodném období vídali pana jméno FO nakupovat v obchodě Anonymizováno na adresa a na čerpací stanici Anonymizováno na adresa, kdy často útraty platil v hotovosti či kartou.

20. K tomuto prohlášení se písemně vyjádřil jméno FO s tím, že paní jméno FO pracovala v oddělení lahůdek a nikoliv u pokladny, pana jméno FO vůbec nezná, pokud platil na pumpě, tak platební kartou paní jméno FO, která mu ji za tímto účelem dala, když řídil její vozidlo.

21. Z doložených rozvrhů hodin denního studia na Gymnáziu v adresa v období 2021 – 2022 vyplývá rozsah hodin výuky, která probíhala obecně v rozsahu od 8.00 hodin do 13.30 až 15.30 hodin od pondělí do pátku.

22. Soud, pokud jde o prohlášení paní jméno FO a jméno FO, které předložila žalovaná na podporu svých tvrzení, s ohledem na další provedené důkazy soud blíže nezkoumal, respektive uvedené osoby ve věci jako svědky nevyslechl, když toto považuje za nadbytečné.

23. Podle ustanovení § 312 odst. 1 o. s. ř. výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného, než pohledávky z účtu u peněžního ústavu nebo nároku uvedeného v § 299 lze nařídit i v případě, že pohledávka povinného se stane splatnou teprve v budoucnu, jakož i v případě, že povinnému budou dílčí pohledávky z téhož právního důvodu v budoucnu postupně vznikat.

24. Podle ustanovení § 314a odst. 1 o. s. ř. výkon rozhodnutí se provede tak, že dlužník povinného po právní moci usnesení o nařízení výkonu vyplatí oprávněnému pohledávku v rozsahu, v jakém byla nařízením výkonu postižena.

25. Podle ustanovení § 315 odst. 1 o. s. ř. nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2, popřípadě podle § 314c odst. 1 a 3, může oprávněný proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí, jestliže jej mohl podat povinný, jinak se domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí, popřípadě v řízení podle zvláštního zákona, nesmí však s dlužníkem povinného stran této pohledávky uzavřít na úkor povinného smír ani prominout její zaplacení, dlužník povinného si v takovém případě také nemůže započíst svou vlastní pohledávku, kterou má vůči oprávněnému.

26. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný.

27. V předmětném řízení bylo na žalobkyni, aby ve smyslu ustanovení § 315 odst. 1 o. s. ř. tvrdila a prokázala nejen svou aktivní legitimaci k podání žaloby, porušení povinnosti dlužníka povinného, ale také skutečnosti týkající se vzniku, výše a splatnosti tvrzené pohledávky, když pro dané řízení je zcela zásadní prokázání skutečnosti, že žalovaná má vůči dlužníkovi žalobkyně existující závazek. Tedy existenci pohledávky vzniklé na základě smlouvy nebo jiné právní skutečnosti či v důsledku konkrétního právního vztahu, resp. že žalovaná byla povinna uhradit dluh dlužníkovi žalobkyně jako povinnému, a to dluh existující v době doručení usnesení o nařízení exekuce. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že je zde existující peněžité plnění, tedy existentní pohledávka (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky 28 Cdo 496/2021).

28. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je věřitelem dlužníka jméno FO ve věci vymáhání její pohledávky v celkové výši 1 129 793,50 Kč, když je vedena exekuce pověřeným soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod spisovou značkou Anonymizováno. V rámci probíhající exekuce byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky pod č. j. Anonymizováno vůči dlužníku povinného, a to žalované, pro částku 376 100 Kč, když jako právní důvod pohledávky povinného vůči dlužníku povinného je uvedeno, že se jedná o mzdu zaslanou jeho zaměstnavatelem na účet dlužníka povinného v období od 6. 8. 2021 do 15. 12. 2022. Jak bylo dále prokázáno listinnými důkazy obsaženými ve spise, zejména dokladem o doručení právnická osoba., tento exekuční příkaz byl doručen žalované, respektive vhozen do schránky v místě jejího trvalého bydliště, kdy ačkoliv trvalé bydliště žalované je na adrese adresa, adresa, a na exekučním příkaze je uvedena nesprávná adresa, a to adresa, adresa, a tato adresa je taktéž nesprávně uvedena na zásilce, kterou exekutorský úřad zaslal předmětný exekutorský příkaz žalované, z relace pošty vyplývá, že zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí na adrese žalované. V tomto směru lze přisvědčit tvrzení žalující strany, že za situace, kdy se jedná o jeden blok domů s různými popisnými čísly a vchody, zaměstnankyně právnická osoba vložila zásilku do správné schránky, když trvale je žalovaná bytem na adrese adresa, adresa, ačkoliv fakticky se zdržuje, a to dlouhodobě jak vyplývá z dalšího dokazování soudu, na adrese adresa. Soud dospěl proto k závěru, že aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je prokázána, když žalobkyně má vůči dlužníkovi vymahatelnou pohledávku a v exekučním řízení se domáhala vůči žalované jako tvrzenému dlužníkovi povinného přikázání jiné peněžité pohledávky, přičemž vydaný exekuční příkaz byl do dispozice žalované doručen vhození do schránky na adrese jejího trvalého bydliště.

29. Dále bylo na žalobkyni, aby prokázala existenci tvrzené pohledávky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že toto tvrzení žalobkyně prokázáno v řízení nebylo. Žalovaná v řízení nepopírala, že v období od srpna 2021 do prosince 2022 na její účet u právnická osoba., číslo účtu č. účtu byly zaslány platby od zaměstnavatele povinného jméno FO v celkové výši 376 100 Kč. Žalovaná v řízení tvrdila, že platby byly zasílány na její účet za situace, kdy s povinným, tedy jméno FO, v té době fakticky žila v partnerském vztahu, povinný měl pro probíhající exekuce obstavený svůj účet a na základě jejich vzájemné dohody proto byla výplata povinného zasílána na její bankovní účet. Tuto skutečnost výslovně potvrdil také povinný jméno FO ve své svědecké výpovědi. Taktéž potvrdil, že s žalovanou společně bydleli v jejím pokoji v domě na adrese adresa, kde žalovaná, která v době jejich vztahu ještě nebyla zletilá, žila společně se svou matkou. Tuto skutečnost současně potvrdila svědkyně jméno FO, matka žalované.

30. Z výpisu běžného účtu žalované u právnická osoba., číslo účtu č. účtu má soud prokázáno, že v rozhodném období, tedy od srpna 2021 do prosince 2022, skutečně byly platby od zaměstnavatele povinného jméno FO připsány na uvedený účet a že tato výplata představovala celkově částku 376 100 Kč za celé rozhodné období. Dále je z výpisů účtu prokázáno, že z tohoto účtu odešla řada plateb označených jako platby vztahující se k úhradě výhradně závazků povinného, například označením „jméno FO – plyn, jméno FO – elektřina, úhrada dluhu jméno FO, alimenty jméno FO, licence jméno FO“ a podobně.

31. Právě s ohledem na tyto prokázané úhrady směřující k uspokojení závazků povinného vzala žalobkyně v průběhu řízení žalobu zpět co do částky 158 771,10 Kč, jak je uvedeno shora.

32. Z výpisů účtu dále vyplývá velká řada výběrů hotovosti na adresách především v adresa, na adresa či ve Anonymizováno, kde vykonával práci povinný pro zaměstnavatele jméno FO a dále úhrady nákupů, například potravin, oblečení apod., jak v prodejnách, tak na čerpacích stanicích opět ve Anonymizováno, na adresa a jinde. V rozhodném období byla žalovaná studentkou denního studia Gymnázia v adresa a v dopoledních hodinách probíhala výuka.

33. Soud v tomto směru dále zdůrazňuje, že žalovaná je ročník 2005, přičemž v roce 2021, kdy navázala vztah s dlužníkem žalobkyně, jí bylo toliko 16 let, v době, kdy jejich vztah skončil, tedy na počátku roku 2023, jí nebylo ještě ani 18 let, neměla vlastní příjem z pracovní či obdobné činnosti. Na účet jí byly pravidelně zasílány částky kapesného, náklady školních potřeb apod. od rodičů. Žalovaná jako účastnice řízení tvrdila, že povinnému dala do dispozice plastovou kartu k účtu s tím, že povinný obsluhoval účet i z počítače, protože znal přístupové údaje i heslo. Povinný jméno FO jako svědek popřel skutečnost, že by účet obsluhoval sám, že by měl k dispozici kartu s tím, že pokud některé platby šly k úhradě jeho závazků, napsal žalované buď SMS zprávu nebo na papír, komu a jakou částku poslat a tyto platby prováděla žalovaná. Soud výpovědi svědka v tomto směru však nevěří a považuje tvrzení za nepravdivé a ryze účelové s cílem snížit svůj dluh vůči žalobkyni na úkor žalované, když vztah mezi ním a žalovanou skončil na přelomu roku 2023 a vztahy mezi nimi jednoznačně nejsou přátelské, jak je prokázáno mimo jiné i úředním záznamem Policie ČR z podzimu 2022 i dalších tvrzení svědků stran stěhování věcí povinného po návratu z výkonu trestu. Nadto tvrzení povinného, že kartu neměl k dispozici, zpochybňuje i výpověď svědkyně jméno FO, která minimálně v jednom případě potvrdila, že při společném výletě platil povinný úhradu platební kartou (sám svědek uvedl, že vlastní platební kartu, tedy od svého účtu neměl).

34. Povinný nikdy nežádal žalovanou o vrácení tvrzených finančních prostředků a výslovně v řízení uvedl, že se této pohledávky vůči ní nikdy nedomáhal ani s ní o tomto nehovořil. Chtěl pouze, aby mu byly navráceny movité věci, které tvrdil, že v bydlišti na adresa zanechal, a to především jezdecká sedla a jezdecké vybavení. Soud tedy při zohlednění veškerých provedených důkazů dospěl k závěru, že výplata povinného byla zasílána na účet žalované na základě dohody povinného s žalovanou a jednalo se tedy pouze o dohodu o sjednání platebního místa, povinný finanční prostředky, které takto na účet žalované přišly, využíval ke své vlastní potřebě, a to nejen v rozsahu částky 158 771,10 Kč, ale zcela logicky i v rozsahu pravidelných útrat za nákup potravin a občerstvení na čerpacích stanicích jak ve Anonymizováno, kde povinný vykonával práci pro zaměstnavatele jméno FO, tak i na adrese adresa, kde v rozhodném období fakticky s žalovanou bydlel, či výběrů hotovostí, které sám v řízení připustil. jméno FO trvání vztahu povinného a žalované, tedy v období od srpna 2021 do prosince 2022, byly všechny finanční prostředky spotřebovány, jak je prokázáno z výpisu účtu, když v srpnu 2021 účet žalované vykazoval zůstatek 520,73 Kč, v prosinci 2022 částku 567,39 Kč. Při zhodnocení všech okolností případu, zejména pak i věku žalované a skutečnosti, že s povinným v té době fakticky vedli soužití a do určité míry též společnou domácnost, když povinný uhrazoval i nákupy potravin, oblečení a jiných životních potřeb, byly tyto finanční prostředky využívány povinným a k uspokojení jeho potřeb. Ačkoliv povinný tvrdil, že měl ještě další příjem, a to tzv. v hotovosti z některých jiných dílčích činností, tuto skutečnost žádným způsobem neprokázal. Okolnosti úhrad za tzv. letní tábory u koní pak jsou zcela pro posouzení pohledávky v předmětné věci zcela nepodstatné, nadto potvrzují, že jiný příjem z této činnosti povinný neměl.

35. Mezi povinným a žalovanou tedy neexistoval a nevznikl žádný závazek, na základě kterého by částku 217 328,90 Kč měla žalovaná povinnému uhradit. Této skutečnosti si byl povinný zjevně sám vědom, když po žalované nikdy z tohoto titulu nic nepožadoval. Jestliže žádný závazek žalované vůči povinnému nevznikl, nemůže se jednat o existentní pohledávku, kterou by bylo možné uplatnit v rámci exekučního řízení, respektive v rámci žalobkyní podané poddlužnické žaloby.

36. Další tvrzení stran týkající se například vztahu mezi dlužníkem a matkou žalované ve vztahu k povinným tvrzených prováděných prací okolo koní či nátěru střechy chatky v adresa, tak jak dále uváděl svědek jméno FO, jsou pro dané řízení zcela nepodstatné. Shodně jako další vzájemné majetkové vztahy mezi povinným a matkou žalované, například stran úhrady jiných exekucí povinného matkou žalované, tak jak je v řízení nicméně listinnými důkazy prokázáno, že tuto částku skutečně matka žalované za povinného uhradila či skutečnosti týkající se havárie vozidla v držení povinného a z něho případně vyplývající závazky právě vůči matce žalované, tyto skutečnosti pro posouzení existence vlastní pohledávky mezi povinným a žalovanou podstatné nejsou.

37. S ohledem na shora uvedené se soud nezabýval otázkou vznesené námitky promlčení ve vztahu k bezdůvodnému obohacení, když mezi žalobkyní a žalovanou žádný právní vztah, z něhož by vyplývalo bezdůvodné obohacení, na základě kterého by se žalobkyně vůči žalované mohla domáhat zaplacení žalované částky prokazatelně nevznikl a ve vztahu mezi povinným, tedy dlužníkem jméno FO a žalovanou nebylo v řízení o vzniku bezdůvodného obohacení tvrzeno ničeho, nadto v tomto směru by muselo jít o žalobu právě dlužníka jméno FO vůči žalované, na základě níž by se domáhal bezdůvodného obohacení vůči žalované. Jak je již shora uváděn soudem, bezdůvodné obohacení nicméně ve vztahu k předmětným žalovaným částkám ve vztahu mezi povinným dlužníkem a žalovanou vzniknout nemohlo, když částky, které byly připisovány na účet žalované na základě dohody mezi povinným dlužníkem a žalovanou byly spotřebovány, jak soud rozvádí shora, nadto povinný dlužník po žalované výslovně z tohoto právního titulu nikdy ničeho nepožadoval.

38. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobu týkající se zbývající částky po částečném zpětvzetí, tedy částky 217 328,90 Kč zamítl, a to včetně příslušenství úroku z prodlení.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná má ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů účelně vynaložených v řízení ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění novel, a to v rozsahu 6 úkonů právní pomoci za převzetí věci, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření k žalobě, jednání dne 17. 7. 2025 přesahující 2,5 hodiny, tedy v rozsahu dvou úkonů za toto jedno jednání a jednání dne 15. 12. 2025, hodnota úkonu činí 9 820 Kč, 6 režijních paušálů po 450 Kč za úkony shodné právní pomoci, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 12 940,20 Kč, celkem tedy náklady řízení procesně úspěšné žalované činí 74 560,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.