19 C 7/2026

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 247,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 247,32 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 014,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 41 247,32 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,2 % ročně z částky 37 893,62 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 9,2 % ročně z částky 2 333,70 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 554 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2025 se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelskému úvěru za dohodnutých podmínek. Sjednané podmínky byly však žalovanou stranou porušeny, proto věřitel využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 40 227,32 Kč, poplatek 1 020 Kč, úrok a úrok z prodlení.

2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Žalobkyně v prvé řadě prokázala svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 s účinností od 9. 10. 2024 mezi právnická osoba., a žalobkyní s tím, že postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému přípisem.

4. Na věc dopadá předcházející právní úprava zákonem č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Dále na věc dopadá právní úprava předcházejícího občanského zákoníku, tedy zákona č. 40/1964 Sb. ve znění novel. Podle ustanovení § 121 obč. zák., platného a účinného do 31. 12. 2013, jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ustanovení § 517 odst. 2 téhož zákona, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení.

6. Podle ustanovení § 3028 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. ve znění novel, není-li dále stanoveno jinak řídí se jiné právní poměry vzniklé předem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právním předpisy.

7. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 13. 2. 2007, tedy za účinnosti předcházejí právní úpravy obchodního zákoníku a občanského zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 497 obchodního zákoníku zákona č. 513/1991 Sb. ve znění novel, platného a účinného do 31. 12. 2013. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který byl žalovaný povinen uhradit v pravidelných měsíčních splátkách a uhradit dále úrok z úvěru ve výši 9,2 % ročně a poplatky související s poskytnutím úvěru. Na předmětný úvěr však plnil žalovaný toliko částečně. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení, využil právní předchůdce žalobkyně práva a s účinností ke dni 7. 7. 2012 úvěr zesplatnil, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem z téhož dne. Přes upomínky jak právního předchůdce žalobkyně, tak žalobkyně, však k úhradě dluhu nedošlo. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit věřiteli poskytnuté dlužné plnění, včetně úroků a úroku z prodlení.

8. Svá tvrzení žalobkyně řádně prokázala předloženými důkazy, a to předmětnou smlouvou o úvěru ze dne 13. 2. 2007, která byla uzavřena s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba., IČ IČO, výpisem z účtu, sazebníkem právnická osoba, rozhodnutím o splatnosti celého dluhu, všeobecnými podmínkami právnická osoba, upomínkami a předžalobní výzvou.

9. Žalobkyně naplnila veškeré podmínky stanovené zákonem a soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, a to v rozsahu jistiny 41 247,32 Kč ve smyslu shora citovaného ustanovení § 497 obchodního zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013, která je tvořena vlastní jistinou ve výši 40 227,32 Kč a poplatkem 1 020 Kč, dále ve smyslu téhož ustanovení k úhradě smluvního úroku ve výši 9,2 % ročně z částky 37 893,62 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a z částky 2 333,70 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, dále ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák., platného a účinného do 31. 12. 2013, úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 2 014,51 Kč a dále z částky 41 247,32 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně.

10. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci za přípravu a převzetí, sepis žaloby a předžalobní výzvu po 700 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné úkony právní pomoci po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 650 Kč; celkem tak náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí 4 554 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.