19 C 72/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Punčochářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 56 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 290 Kč od 7. 2. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 290 Kč od 7. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 290 Kč od 7. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 290 Kč od 7. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 46 990 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 616 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2021 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení žalované částky jako právní nástupkyně [právnická osoba] a. s . Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel smlouvu o poskytování služeb v rámci členství programu [anonymizováno] dne 6. 10. 2017. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému notebook HP 17 v hodnotě 54 960 Kč za podmínek členství v programu [anonymizováno]. Jednou z podmínek je cena měsíčního poplatku za členství mezi stranami sjednaný. Dále byl žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení uzavřené smlouvy, přičemž pro případ porušení této podmínky se žalovaný zavázal uhradit hodnotu přístroje dle předávacího protokolu. Žalovaný nehradil poplatky za členství, když poplatek ve výši 2 290 Kč měsíčně neuhradil v měsících leden, březen, duben, květen na základě vystavených faktur splatných 6. 2. 2018, 6. 4. 2018, 6. 5. 2018 a 6. 6. 2018 a při skončení smlouvy neuhradil hodnotu přístroje ve výši 46 990 Kč fakturou splatnou 8. 6. 2018. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 56 150 Kč a dále částky 300 Kč jako nákladů vymáhání, a to včetně příslušenství úroku z prodlení.

2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Žalobkyně v prvé řadě prokázala svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] a. s., [IČO], ze dne 22. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 18. 8. 2020.

4. Podle ustanovení § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

5. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o členství v programu„ [anonymizována čtyři slova]“, na základě které právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl dne 7. 10. 2017 notebook značky [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] v hodnotě 46 990 Kč. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost úhrady členství, tedy členského poplatku měsíčně, když podle podmínek programu v bodě 2.1. je člen povinen hradit pravidelně měsíční členský poplatek. Dále byla mezi stranami sjednána povinnost při ukončení smlouvy vrátit nejpozději v den skončení smlouvy převzatý počítač. Podle bodu 7.4. je mezi stranami sjednáno, že v případě, že člen z jakéhokoliv důvodu počítač nevrátí, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat po členovi úhradu hodnoty počítače uvedené na předávacím protokolu. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud dále za prokázáno, že členský poplatek byl řádně žalovanému účtován fakturou ze dne 27. 1. 2018, ze dne 27. 3. 2018, ze dne 26. 4. 2018 a ze dne 27. 5. 2018, vždy po částce 2 290 Kč měsíčně. Ke dni splatnosti žádnou z těchto faktur žalovaný neuhradil. Následně došlo k ukončení smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a žalovanému vznikla povinnost vrátit převzatý počítač. Tuto povinnost však řádně nesplnil. Právní předchůdce žalobkyně proto žalovanému vyúčtoval cenu převzatého počítače fakturou ze dne 29. 5. 2018, splatnou dne 8. 6. 2018, v částce 46 990 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Žalobkyně svá tvrzení řádně prokázala předávacím protokolem č. [anonymizováno] ze dne 7. 10. 2017, podmínkami programu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] platnými od 22. 8. 2016, fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2020 s vyúčtováním nákladů vymáhání ve výši 300 Kč, včetně dokladu o doručování. Žalobkyně tedy prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě a soud proto žalobě zcela vyhověl ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1721 občanského zákoníku ve spojení s § 512 občanského zákoníku, pokud jde o žalovanou částku 300 Kč jako nákladů na vymáhání, a zavázal žalovaného k úhradě celkové částky 56 450 Kč spolu s příslušenstvím úrokem z prodlení z každé jednotlivé faktury ode dne následujícího po splatnosti v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění novel. Žalobkyně má ve věci plný úspěch, náleží jí plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 15 616 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 258 Kč a v nákladech právního zastoupení za tři úkony právní pomoci po 3 380 Kč za úkony převzetí věci, sepisu žaloby a předžalobní upomínky, tří režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci a 21 % DPH.