19 C 74/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Punčochářové a přísedících JUDr. Lucie Rapantové a Mgr. Zuzany Hamuľakové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost skončení pracovního poměru výpovědí

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru s žalobkyní provedené výpovědí zaměstnavatele ze dne 23. 1. 2023 je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2023 se žalobkyně domáhá proti žalované určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, k němuž mělo dojít ze strany žalované jako zaměstnavatele výpovědí ze dne 23. 1. 2023. Žalobkyně v návrhu uvádí, že je zaměstnána u žalované od října 2000. Dne 23. 1. 2023 jí byl předán dokument, z jehož druhé strany bylo zřejmé, že jde o výpověď z pracovního poměru s tím, že pracovní poměr má skončit 31. 3. 2023. Žalobkyně již dne 26. 1. 2023 oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a namítá neplatnost výpovědi. Žalovaná nicméně na podané výpovědi setrvala. V mezidobí došlo mezi stranami ke korespondenci, nicméně žalovaná sdělila závěrem dne 3. 3. 2023 žalobkyni, že ji po datu 31. 3. 2023 již nebude přidělovat práci. Žalobkyně namítá výpověď z pracovního poměru neplatnou z důvodu samotné neurčitosti listiny, jímž měl být pracovní poměr ukončen, když není specifikován pracovní poměr, ke kterému se výpověď vztahuje, jakou pracovní smlouvou se tento pracovní poměr řídí, jaké bylo pracovní zařazení žalobkyně, její úvazek, pracovní doba, délka trvání pracovního poměru, není uvedeno, komu dává strana výpověď a o jaké porušení jednotlivých povinností se má jednat. Dále namítá, že po celou dobu trvání pracovního poměru neměla žádnou výtku či upozornění na neplnění pracovních povinností. Po příchodu nové ředitelky 1. 9. 2022 byly konstruovány a shledávány záminky pro rozvázání pracovního poměru s ní, které žalobkyně zcela rozporuje. Popírá, že by z její strany docházelo k soustavnému porušování pracovních povinností. Překážku v práci dne 28. 11. 2022 oznámila písemně lístkem dne 25. 11. 2022. Divadelní představení dne 19. 12. 2022 řádně zorganizovala a vše potřebné zařídila, akce proběhla zcela bez problémů. Pokud jde o měsíční výkaz pracovní doby za prosinec 2022, tento chtěla řádně za období od 15. 12. do 22. 12. 2022 doplnit, nicméně po návratu z dovolené již tiskopis neměla k dispozici. Pokud jde o písemné upozornění ze dne 25. 11. 2022, rozporuje jednotlivé případy. Pokud jde o pozdní příchod na pracoviště 7. 10. 2022, šlo o zpoždění v rozsahu cca 15 minut souvisejících s dopravní zácpou na cestě do zaměstnání, jednalo se o ojedinělou situaci. Pokud jde o příchod na pracoviště 16. 11. 2022, žalobkyně na pracovišti byla již v nařízenou dobu 9.35 hodin, odkaz na pozdní příchod 9.50 hodin neodpovídá skutečnosti. Pokud jde o odevzdání tzv. diagnostiky do 30. 10. 2022, poukazuje na skutečnost, že ve stanoveném termínu nebyla schopna zadaný úkol splnit. Ze všech těchto důvodů považuje proto výpověď z pracovního poměru za zcela neplatný právní úkon.

2. Žalobkyně se v souvislosti s podáním žaloby dále domáhala náhrady mzdy za dobu neoprávněného propuštění. Tento nárok však vzala zpět a usnesením ze dne 20. 9. 2023 bylo v tomto rozsahu řízení částečně zastaveno usnesením č. j. [číslo jednací].

3. Žalobkyně na podané žalobě ve zbývajícím rozsahu v celém rozsahu trvala.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukazuje na skutečnost, že pokud jde o formální náležitosti výpovědi, písemná výpověď obsahuje náležité skutkové vymezení výpovědních důvodů, kdo toto jednání činí, vůči komu směřuje a co je jím myšleno, po formální stránce je výpověď zcela v souladu s ustanoveními zákona. Pokud žalobkyně rozporuje vytýkané soustavné porušování povinností, pak žalovaná zdůrazňuje, že překážku v práci dne 28. 11. 2022 žalobkyně řádně předem neoznámila, když nepostupovala podle organizačního řádu účinného od 1. 9. 2022, známou nepřítomnost v práci neoznámila telefonicky, SMS či e-mailem. Pokud jde o uspořádání divadelního představení 19. 12. 2022, žalobkyně řádně neinformovala ředitelku o tom, zda je vše zajištěno a v den samotného představení vznikly obtíže související se zajišťováním mikroportů, zapůjčení kytary a převozu stolků a židliček nutných pro kulisy divadélka [jméno]. Pokud jde o měsíční výkaz pracovní doby za prosinec 2022, tento řádně žalobkyně neodevzdala před nástupem na dovolenou dne 22., resp. 23. 12. 2022, a nevyplnila ho ani po návratu z dovolené 3. 1. 2023. Ředitelka žalované si vyzvedla evidenci od všech zaměstnanců dne 3. 1. 2023 po 9. hodině. Výkaz pracovní doby žalobkyně řádně vyplněn nebyl. Písemné upozornění na možnost výpovědi ze dne 25. 11. 2022 odmítla žalobkyně převzít, žalovaná nicméně zdůrazňuje, že ve dnech 7. 10. 2022 a 16. 11. 2022 došlo ke zpoždění příchodu žalobkyně na pracoviště, přičemž o tvrzených obtížích souvisejících s dopravní situací žalobkyně žalovanou nijak neinformovala. Pracovní doba je přitom, pokud jde o pedagogickou činnost, stanovena tak, že od pondělí do čtvrtka zahajuje odpolední směna v 9.45 hodin a v pátek v 10 hodin s tím, že zaměstnanci mají povinnost být ve třídě 10 minut před zahájením přímé pedagogické činnosti. Stejně tak žalobkyně řádně nesplnila úkol odevzdání diagnostiky obsahující hodnocení dětí v určeném termínu, tedy do 31. 10. 2022, přičemž ani na pedagogických poradách nevznášela námitky ve vztahu k určené lhůtě. Za této situace žalovaná trvá na podané výpovědi s tím, že tato je podána po právu a navrhuje proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

5. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení bylo zjištěno, že ve školce jsou dvě třídy a pracují zde čtyři pedagogičtí pracovníci na plný úvazek, jedním z těchto pracovníků je i ředitelka školky. V první třídě jsou dvě kolegyně, ve druhé třídě vyučovala žalobkyně a paní ředitelka. Pokud jde o zastupitelnost učitelek, kolegyně, které plně vykonávají pedagogickou činnost se zastupují a doplňují ve větším rozsahu, než jak to bylo u ní, kdy druhým pedagogem byla ředitelka školky, která má i další povinnosti vyplývající z její funkce a má proto snížený úvazek. Pokud jde o případný pozdní příchod, péče o děti je vždy zajištěna. Stávající pedagog nikdy děti neopouští. Pokud jde o příjezd v říjnu 2022, vzhledem k tomu, že do zaměstnání dojíždí autem, toho konkrétního dne zůstala stát v tzv. zácpě, snažila se nicméně co nejrychleji dojet do práce, telefonicky o zpoždění v průběhu jízdy autem zaměstnavatele neinformovala. Pokud jde o tvrzené zpoždění 16. 11. 2022, na pracovišti byla včas, ale před příchodem do třídy, tedy před zahájením pedagogické činnosti, se zdržela při předávání znečištěných reflexních vest s paní uklízečkou. Pokud jde o pozdní odevzdání diagnostiky, tuto zpracovávala sama, když ředitelka se na tomto nepodílela. U dětí předškolního věku, tedy dětí ve druhé třídě, je nadto hodnocení náročnější, než u dětí mladších. Diagnostiku proto zpracovávala průběžně ke každému jednotlivému dítěti. Práce sice nebyla splněna do konce října 2022, ale toto nestihly ani ostatní kolegyně za první třídu. Pokud jde o výkaz pracovní doby, v prosinci měla navíc spoustu práce s různými akcemi, předvánoční besídkou, chtěla to tedy dovyplnit až po skončení dovolené počátkem ledna. Pokud jde o omluvu nepřítomnosti v pondělí 28. 11., nenapadlo ji ředitelce zavolat, šla k lékaři co nejdříve, snažila se stihnout přijít do práce na určený čas, ale nevěděla, zda to stihne, proto zanechala ředitelce písemně lístek s upozorněním na možný pozdní příchod. Divadelní představení proběhlo řádně, bez problémů, vše bylo již na pevno domluveno v září 2022. Dne 14. 12. 2022 při obědě informovala ředitelku, že je vše domluveno, když ten den telefonicky kolem deváté hodiny se zástupkyní divadla hovořila. Nikdy v minulosti k jejímu výkonu práce nebylo zaměstnavatelem ničeho vytýkáno, nikdy v minulosti neobdržela vytýkací dopis. Ví, že byli jako zaměstnanci upozorňováni, že se mají omlouvat s dostatečným předstihem v případě povědomí o nepřítomnosti na pracovišti, ale o tom, jakým způsobem má být omlouvání řešeno, zda e-mailem, SMS zprávou, telefonem, o tom nic neví. Propustku potvrzenou lékařem na den 28. 11. 2022 má, nicméně ředitelka ji po ní nepožadovala. O prodloužení času na zpracování diagnostiky ředitelku nežádala. Nepožádala ani na začátku ledna 2023 o časový prostor pro doplnění údajů ve výkazu pracovní doby.

6. Z výpovědi ředitelky žalované soud zjistil, že ve školce jsou čtyři pedagogové, jeden pedagogický asistent, jeden nepedagogický pracovník a školník. Žalobkyně společně s ní vykonávala pedagogickou činnost ve druhé třídě. Vedení školky převzala od září 2022, přičemž postupně si přibírala jednotlivé povinnosti od srpna 2022 a zjišťovala informace k zaměstnancům a dětem. V srpnu na pedagogické poradě sdělila nová pravidla, která chce ve školce zavést, zaměstnanci byli mimo jiné seznámeni s novou směrnicí. Zdůraznila především otázku nového systému evidence pracovní doby a příchodu do práce s předstihem, včetně omlouvání nepřítomnosti a řešení pozdních příchodů. Pozdních příchodů u žalobkyně bylo více, než ty uvedené ve vytýkacím dopise. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ji osobně střídala ve druhé třídě, tak v případě, že přišla pozdě a neinformovala ji o tom, vznikly organizační potíže. Pokud jde o situaci z 28. 11. 2022, žalobkyně ji řádným způsobem neinformovala, že přijde později, pouze v pondělí ráno objevila uvedený lísteček, přičemž na 10 hodin měla sjednanou schůzku s rodičem jednoho z dětí a musela tuto opakovaně překládat. Žalobkyně se do práce dostavila až po 10.30 hodin. Propustky se musely řádně dokládat, aby absence byly řádně omluveny. Absenci z 28. 11. však žalobkyně řádně nedoložila. Pokud jde o výkaz pracovní doby, ten zvláště v prosinci bylo nutné odevzdat před nástupem na dovolenou s ohledem na potřebu účetní zpracovat mzdy. Žalobkyně přesto tento nevyplnila ani 2. ledna ráno. Pokud jde o zpracování diagnostiky, pedagožky v první třídě tuto zpracovaly a dodržely termín 30.

10. To, co jim bylo vytýkáno, byly pouze formální nedostatky těchto diagnostik. Žalobkyně diagnostiku nevypracovala, měla přitom na tom možnost pracovat dva pracovní dny v měsíci říjnu, které si takto vykázala. Předložila je až počátkem prosince. Pokud jde o divadlo, žalobkyně ji neposkytla relevantní informace, stále jen opakovala, že je vše zajištěno. 14. 12. ji nic k akci nesdělovala. Ona sama proto pro jistotu kontaktovala divadlo, přičemž z divadla ji v neděli požádali, aby zajistila dřívější zpřístupnění kulturního domu, zajistila mikroporty, v průběhu pondělí bylo nutné stěhovat taktéž židličky a stolky ze školky do kulturního zařízení. Další podstatnou změnou byla informace o nutnosti úhrady v hotovosti, což byl problém s ohledem na finanční limit pokladny školky. Ve druhé třídě je přítomen asistent pedagoga, který je sice přidělen k jednomu konkrétnímu dítěti, nicméně dle pokynů pedagoga může vykonávat i činnost pedagoga v omezeném rozsahu u ostatních dětí. V prosinci byly besídky zrušeny, zůstalo jediné vystoupení 19. 12., nelze tedy říci, že by v tomto období byli pedagogové nadměrně zatíženi. Organizační řád byl zpracován již v srpnu 2022, zaměstnanci měli možnost se s ním podrobně seznámit, byl na pracovišti. Pokud jde o informaci k divadlu, nebyly nachystány židličky a stolky k odvozu, když se dotazovala žalobkyně, zda to má zajištěné, dostala pouze obecné odpovědi. Očekávala od žalobkyně, že sama kontaktuje uvedené divadlo týden, dva před akcí a ověří, zda informace ze září jsou stále relevantní a toto jí jako ředitelce sdělí. Ve druhé třídě byly vypracovány na každé dítě dvě zprávy, v první třídě jedna. Na poradě dne 23. 11. 2022 reagovala žalobkyně na její kritiku, že nezpracovala diagnostiku včas tak, že ji osočila a z porady odešla.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že od 1. 9. 2022 je u žalované zaměstnána jako školní asistent. Od 1. 11. 2022 pak jako asistent pedagoga ve druhé třídě. V této pozici pomáhá i v souvislosti s pedagogickou činností u dalších dětí. První měsíc v listopadu 2022 spolupráce mezi ní a žalobkyní fungovala, v prosinci se situace změnila, žalobkyně s ní přestala mluvit, a tedy proto nevěděla například jaký je program, co budou s dětmi dělat. Pokud je potřeba, s dětmi zůstane i déle, než je její pracovní doba, děti nezůstanou bez dohledu. Pokud jde o besídku 19. 12. 2022, během dopoledne přišla paní ředitelka s tím, že všichni, co mohou, musí stěhovat stolečky a židličky do kulturního domu a celé to tam nachystat. Ví, že výkaz pracovní doby se vyplňuje za každý den, pokud jde o měsíc prosinec, ví, že se měl odevzdat vyplněný před nástupem na dovolenou. Ví, že pokud se někde zpozdí, má nějaký problém, tak má telefonovat paní učitelce nebo paní ředitelce a domluvené návštěvy hlásit ředitelce buď osobně nebo telefonicky. Při příchodu pedagoga do práce je překryv asi 15 minut. Při pedagogických poradách se žalobkyně k zavádění novinek stavěla spíše negativně, neaktivně. Pokud jde o vztah žalobkyně k ředitelce žalované, sama náhodně slyšela, jak žalobkyně ředitelce řekla, že s ní nemůže takto mluvit, že je starší a profesně starší a že má větší zkušenost.

8. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru s odkazem na ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu soustavného porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci s poučením o běhu výpovědní doby od 1. 2. 2023 do skončení výpovědní doby 31. 3. 2023, kdy skončí pracovní poměr s tím, že jako zaměstnavatel je uvedena žalovaná, jako zaměstnanec žalobkyně. V listině jsou dále uvedeny tři případy porušení pracovněprávních povinností: 28. 11. 2022 žalobkyně čerpala překážku na straně zaměstnavatele z důvodu návštěvy zdravotnického zařízení a o této překážce v práci prokazatelně věděla již v pátek 25. 11. 2022, ale zaměstnavateli plánovanou absenci v práci neoznámila, dne 19. 12. 2022 proběhlo hudební divadelní vystoupení divadélka [jméno] v kulturním domě [obec], součástí pracovní náplně žalobkyně je zajišťování organizačně kulturních, divadelních a hudebních programů pro děti, poslední informace k organizaci a zajištění uvedeného vystoupení žalobkyně zaslala ředitelce žalované e-mailem 27. 9. 2022 a to datum, čas, místo vystoupení, částku a číslo účtu k pozdější platbě, ani ve středu 14. 12. 2022 od žalobkyně neobdržela žádné potvrzující či doplňující informace, v tomto směru nesplnila svěřený pracovní úkol, nesplnila povinnost odevzdat včas a řádně vyplněný měsíční výkaz pracovní doby pedagogických pracovníků za měsíc prosinec 2022, když od 23. 12. do 2. 1. 2023 včetně čerpala dovolenou, poslední záznam pracovní doby je však vyplněn 14. 12. 2022 a ani dne 31. 12. 2022 nebyl tento výkaz řádně vyplněn, tímto tedy nesplnila svou pracovní povinnost. Za situace, kdy již v minulosti jí bylo dáno písemné upozornění na možnost výpovědi, a to přípisem ze dne 25. 11. 2022, dává proto žalovaná žalobkyni výpověď.

9. Žalobkyně sdělila přípisem ze dne 26. 1. 2023 žalované, že trvá na svém dalším zaměstnání, neboť považuje výpověď za neplatnou.

10. Přípisem ze dne 30. 1. 2023 sdělila žalovaná žalobkyni, že na výpovědi z pracovního poměru setrvává.

11. Přípisem ze dne 1. 3. 2023 opětovně sděluje žalobkyně žalované, že považuje výpověď za neplatnou, žádá o přidělování práce a výplatu náhrady mzdy.

12. Přípisem ze dne 3. 3. 2023 sděluje žalovaná žalobkyni, že pracovní poměr končí 31. 3. 2023 a nebude již žalobkyni přidělována žádná práce ani náhrada platu.

13. Pracovní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 2. 10. 2000 s druhem práce učitelka mateřské školy, místem výkonu práce MŠ [obec], MŠ [obec] se dnem nástupu od 1. 10. 2000, původně na dobu určitou do 31. 8. 2001. Dodatkem ze dne 15. 8. 2001 byla pracovní doba změněna na dobu neurčitou. Pracovní úvazek byl rozšířen dodatkem ke změně pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2003.

14. Na základě dohody o provedení práce ode dne 11. 10. 2021 žalobkyně vykonávala pro žalovanou vedlejší pracovní úkol jako pomocná uklízečka po dobu nepřítomnosti jiné zaměstnankyně paní [příjmení] s předpokládaným rozsahem práce dle výkazu práce, max. 300 hodin.

15. Z rozhodnutí zaměstnavatele ze dne 25. 11. 2022 soud dále zjistil, že žalobkyni bylo přiznáno osobní ohodnocení ve výši 800 Kč.

16. Z listiny upozornění na neplnění povinností ze dne 25. 11. 2022 bylo zjištěno, že tímto zaměstnavatel žalobkyni vytýká, že dne 7. 10. 2022 se na pracoviště dostavila pozdě s tím, že měla nastoupit 10.05 hodin namísto v nařízenou dobu 9.50 hodin a dne 16. 11. 2022 v 9.50 hodin namísto v nařízenou dobu 9.35 hodin, dále že žalobkyně nesplnila pokyn nadřízeného vedoucího zaměstnance odevzdat v určeném termínu diagnostiku obsahující hodnocení vzdělávacích pokroků dětí do 30. 10. 2022. S odkazem na ustanovení § 301 poučuje zaměstnavatel žalobkyni, že uvedeným jednáním porušila svou povinnost stanovenou zákonem a upozorňuje ji na možnost rozvázání pracovního poměru výpovědí s odkazem na ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalobkyně si odmítla listinu dne 28. 11. 2022 převzít, což potvrdili další zaměstnanci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

17. Z organizačního řádu Mateřské školy [obec] soud dále zjistil, že je označen číslem 02/ 2022 s účinností od 1. 9. 2022 a mimo jiné v bodě 6. písm. b) je uvedeno, že jsou zaměstnanci povinni oznámit zaměstnavateli včas, bez odkladu svoji předem známou nepřítomnost, v případě nepřítomnosti nadřízeného tuto povinnost splnit telefonicky, SMS či e-mailem a návštěvy lékaře plánovat mimo pracovní dobu a doložit propustkou.

18. Ze zápisu z pedagogické porady ze dne 30. 8. 2022 mimo jiné vyplývá, že od 1. 9. 2022 dochází ke změně provozní doby mateřské školy od 6.30 do 16.00 hodin a je nově upravena pracovní doba učitelek dle rozpisu pracovní doby. Pedagogové jsou upozorněni na dodržování pracovní doby, zápisy do knihy příchodů a odchodů, evidenci docházky a návštěvy lékaře, pokud možno plánovat mimo pracovní dobu a dokládat propustky.

19. Z rozhodnutí ze dne 29. 8. 2022 zaměstnavatele vyplývá provozní doba mateřské školy, pracovní doba učitelek s přímou pedagogickou činností při odpolední směně od 9.45 hodin od pondělí do čtvrtku a v pátek od 10.00 hodin. V pracovní době ředitelky je pak uvedeno od pondělí do pátku v ranní směně od 6.30 do 10.00 hodin a odpolední od 11.30 do 16.00 hodin.

20. V zápisu z pracovní porady ze dne 22. 9. 2022 je mimo jiné uvedeno, že evidence docházky má být vypisována denně a ve třídě uložena na dostupném místě pro ředitelku školky. Zaměstnanci jsou upozorněni na důsledné dodržování pracovní doby, příchod 10 minut před začátkem pracovní doby, pomoc, předání informací s kolegyní.

21. Ze zápisu z pedagogické rady ze dne 22. 9. 2022 soud mimo jiné zjistil, že není splněno zadání zpracování charakteristiky tříd bez bližšího určení, zda se jedná o první, druhou či obě třídy z mateřské školky. Byl vysvětlen a sjednocen způsob evidence docházky a pracovní doby pedagogických pracovníků.

22. Ze zápisu z pedagogické rady ze dne 23. 11. 2022 soud zjistil, že mimo jiné je jako nesplněný úkol k 23. 11. 2022 uvedeno neodevzdání diagnostických záznamů za adaptační období u předškolních dětí v záznamovém archu pro sledování a hodnocení rozvoje a učení v posledním roce, původní termín byl stanoven do 31.

10. Dále je zde uvedeno, že kulturní akce divadelní hudební představení nadále zajišťuje žalobkyně. Závěrem je pak uvedeno, že záznamy ve vzdělávacích pokrocích dítěte, osobní charakteristiky, záznamové archy u předškoláků mají být doplněny do 30. 11. 2022.

23. Z evidence pracovní doby na jméno žalobkyně za měsíc říjen 2022 vyplývá, že dne 7. 10. má příchod na pracoviště uvedený v 9.30 hodin.

24. Z evidence pracovní doby pedagogických zaměstnanců na jméno žalobkyně za měsíc listopad 2022 soud zjistil, že mimo jiné dne 16. 11. 2022 má zapsán příchod v 9.40 hodin, dne 28. 11. v 11.35 hodin s poznámkou lékař, k evidenci je připevněn lísteček s textem„ v pondělí 28. 11. mám v 9.30 lékaře, přijdu později, LD“.

25. Z výplatní pásky na jméno žalobkyně za období listopad 2022 vyplývá mimo jiné, že nemá žádnou neomluvenou absenci.

26. Z měsíčního výkazu pracovní doby na jméno žalobkyně za měsíc prosinec 2022 vyplývá, že je vyplněn do 14. 12. 2022 včetně a ve dnech 23. a 26. až 30. 12. 2022 je uvedeno ŘD, výkaz není podepsán zaměstnancem.

27. Z výplatního lístku na jméno žalobkyně za měsíc prosinec 2022 vyplývá, že nemá žádnou neomluvenou absenci, čerpání dovolené a výpočet mzdy.

28. Z evidence pracovní doby a práce přesčas MŠ [obec] pro všechny zaměstnance vyplývá, že pracovní doba za měsíc prosinec 2022 je u žalobkyně vypsána od dne 15. 12. s otazníky a s poznámkou„ nevyplněný výkaz“.

29. Ve spise jsou dále obsaženy výplatní lístky žalobkyně za období leden až březen 2023.

30. Z e-mailové korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila ředitelce žalované, že divadlo [jméno] navrhuje termín 16. 12. 2022, začátek v 5.30 h., částka 3 000 Kč + 500 Kč doprava. Ředitelka odpověděla žalobkyni dne 19. 9. 2022 s tím, že by akce byla vhodnější 19. 12. 2022, následně 21. 9. 2022 sdělil místostarosta [obec] žalobkyni, že termín 19. 12. je volný a je pro představení zarezervovaný. Z e-mailu ze dne 27. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informuje ředitelku žalované o potvrzení akce divadla [jméno] včetně obsahu vystoupení (vyjmenované koledy a podobně), označením hrané pohádky„ Dva sněhuláci“, se sdělením čísla účtu pro úhradu částky 3 500 Kč. Z dalšího e-mailu ředitelky mateřské školky adresované divadélku [jméno] vyplývá, že se dotazuje, zda v mezidobí nedošlo ke změně již dříve uvedených informací. Z SMS zprávy ze dne 18. 12. 2022 v 10.10 hodin soud zjistil, že pracovnice divadélka sděluje ředitelce, že přijedou již ve 14 hodin, sděluje složení koled, potřebu zajištění dvou mikroportů s tím, že starosta obce slíbil vypůjčit kytaru, platbu žádají v hotovosti 3 500 Kč. Z dohody o zapůjčení vozidla soud zjistil, že dne 19. 12. 2022 zapůjčil [jméno] [jméno] žalované vozidlo za účelem převozu nábytku pro účely vánočního vystoupení v Kulturním domě ve [obec].

31. Z propustek k lékaři potvrzených [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktický lékař pro dospělé, se sídlem [obec], soud zjistil, že dne 28. 11. 2022 potvrzuje žalobkyni návštěvu u lékaře, propustka je označena razítkem a podpisem lékaře.

32. Ve spise je dále založen dopis žalobkyně adresovaný Obecnímu úřadu Valašská Polanka ze dne 9. 2. 2023.

33. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovým a právním závěrům. Účastníci žádné další důkazy nenavrhli.

34. Podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr nebo pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních šesti měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

35. Podle ustanovení § 50 odst. 1, 2 a 4 zákoníku práce výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

36. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujících skutkovým a právním závěrům.

37. Žalobkyně byla zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy z roku 2000, a to v pozici učitelka. Tuto práci vykonávala po celou dobu trvání pracovního poměru. U žalované jsou nyní zaměstnáni čtyři pedagogičtí pracovníci, jeden asistent pedagoga a jeden nepedagogický pracovník. Mateřská škola je členěna na dvě třídy, první třída je pro děti mladšího věku, druhá třída pro děti předškolního věku. Ve druhé třídě vykonávala činnost pedagožky žalobkyně, a to společně s ředitelkou žalované. U dětí v první třídě pak vykonávaly tuto činnost další dvě pedagožky zaměstnané u žalované. Jak vyplynulo z listinných důkazů a výpovědí žalobkyně jako účastnice řízení a ředitelky žalované, v předcházejícím období k činnosti žalobkyně nebyly vznášeny ze strany zaměstnavatele žádné námitky, nebyla jí udělena žádná písemná výtka. Od 1. 9. 2022, kdy do mateřské školy nastoupila nová ředitelka, došlo k úpravě některých pravidel a povinností zaměstnanců. Od 1. 9. 2022 došlo ke změně provozní doby mateřské školy od 6:30 do 16 hodin, v souvislosti s tím pak byla upravena pracovní doba učitelek dle ujednaného rozpisu pracovní doby pro školní rok 2022 2023. Pracovní doba přímé pedagogické činnosti od pondělí do čtvrtku byla od 6:30 do 12:45 a odpolední od 9:45 do 16:00, v pátek od 6:30 do 12:30 a od 10 do 16 hodin, přičemž pracovní doba ředitelky žalované byla stanovena pro pondělí až pátek od 6:30 do 10 a pro odpolední směnu od 11:30 do 16:

0. Dále bylo nově zavedeno evidování docházky do tiskopisů, a to každý den s tím, že návštěvy lékaře mají být plánovány mimo pracovní dobu, mají být dokládány řádně propustky. Jak vyplývá dále ze zápisu z pracovní porady ze dne 22. 9. 2022, pokud jde o evidenci docházky od 1. 10. 2022, mají být vedeny pouze listy evidence pracovní doby uložené ve třídě na dostupném místě, zaměstnanci mají zapisovat docházku denně s upozorněním na důsledné dodržování pracovní doby, když příchod má být 10 minut před začátkem pracovní doby pro pomoc a předání informací s kolegyní při předávání služeb u dětí. Pokud jde o vysvětlení a sjednocení způsobu evidence docházky a pracovní doby pracovníků pedagogických, na ten je odkazováno taktéž v zápisu z pedagogické porady dne 22. 9. 2022. Ze zápisu z pedagogické porady ze dne 23. 11. 2022 pak dále vyplývá, že k 23. 11. 2022 nejsou provedeny diagnostické záznamy za adaptační období u předškolních dětí (druhá třída – pozn. soudu) s tím, že původní termín byl stanoven do 31.

10. Žalobkyni bylo uloženo nadále zajišťovat kulturní akce, divadelní a hudební představení. V závěru z pedagogické porady je žalobkyni uloženo doplnit záznamy ve vzdělávacích pokrocích dítěte, osobnostní charakteristiky, záznamové archy předškoláků tzv. diagnostiku do 30.

11. Z organizačního řádu žalované s účinností od 1. 9. 2022 mimo jiné vyplývá, že předem známou nepřítomnost v práci má povinnost zaměstnanec bez odkladu oznámit a v případě nepřítomnosti nadřízeného tuto povinnost splnit telefonicky, SMS či e-mailem.

38. Žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru písemně dne 23. 1. 2023, a to s odkazem na ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce, tedy z důvodů soustavného porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Ve výpovědi řádně poučila žalobkyni o běhu výpovědní doby, počínající běžet 1. 2. 2023 s tím, že tato skončí 31. 3. 2023 a řádně vymezila i jednotlivé skutky, které považuje za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Tyto spočívají v prvém případě v porušení povinnosti zaměstnance oznámit zaměstnavateli překážku v práci dne 28. 11. 2022, když o této věděla již 25. 11. 2022. Dalším důvodem je skutek, kdy žalobkyně ředitelce žalované nepředala žádné potvrzení či doplňující informace k hudebně divadelnímu vystoupení dne 19.12. 2022, když toto měla splnit před termínem hudebně divadelního vystoupení a ani ve středu 14. 12. 2022 tyto informace ředitelce žalované nesdělila s tím, že poslední informace sdělila e-mailem 27. 9. 2022. Třetím důvodem je pak nevyplnění měsíčního výkazu pracovní doby za prosinec 2022 ode dne 15. 12. 2022 s tím, že ke dni 31. 12. 2022 nebyl výkaz řádně vyplněn. Výpověď dále odkazuje na předcházející upozornění na možnost výpovědi ze dne 25. 11. 2022. Toto upozornění žalobkyně osobně nepřevzala, nicméně s obsahem byla seznámena, jak potvrdili další zaměstnanci žalované, přičemž žalobkyně tuto skutečnost nerozporovala. V upozornění na nesplnění povinností vytýkala žalovaná žalobkyni, že dne 7. 10. 2022 se pozdě dostavila na pracoviště, když měla nastoupit v 9:50 hodin, přišla však v 10:05 hodin, stejně tak 16. 11. 2022, kdy je jí opět vytýkán pozdní příchod na pracoviště, kdy nastoupila byl v 9:50 hodin namísto nařízené doby 9:35 hodin. A jako třetí důvod je uvedeno nesplnění povinnosti odevzdat v určeném termínu diagnostiku obsahující hodnocení vzdělávacích pokroků dětí, přičemž tuto dokumentaci měla odevzdat do 30. 10. 2022, ale uvedený úkol nebyl ještě 23. 11. 2022 splněn, proto žalovaná žalobkyni vytýká porušení pracovně právních povinností s odkazem na ustanovení § 301 zákoníku práce a zároveň upozorňuje na možnost výpovědi s odkazem na ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce.

39. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že po formální stránce splňuje výpověď, kterou dala žalovaná žalobkyni podmínky stanovené ustanovením § 50 zákoníku práce, tedy výpověď je písemná, odkazuje na důvod stanovený v ustanovení § 52 zákoníku práce a důvody výpovědi jsou dostatečně skutkově vymezené. Soud nicméně dospěl k závěru, že uvedené důvody, které jsou obsažené jak ve výpovědi z pracovního poměru ze dne 23. 1. 2023, tak ve vytýkacím dopise ze dne 25. 11. 2022, nenaplňují předvídané soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Pokud jde o překážku v práci, o níž věděla žalobkyně dne 25. 11. 2022, jednalo se o překážku v práci spočívající v návštěvě lékaře. V řízení je prokázáno, že zaměstnanci žalované byli seznámeni s povinností řádně a včas plánované nepřítomnosti na pracovišti hlásit, v případě nepřítomnosti nadřízeného, v tomto případě ředitelky žalované, mají tak učinit e-mailem, SMS či telefonicky. Tato skutečnost vyplývá z organizačního řádu a soud má dále prokázáno, že o tomto byli informováni a poučeni zaměstnanci na pedagogických a pracovních poradách v září 2022. Je nesporné, že žalobkyně v pátek odpoledne neoznámila ředitelce žalované svou nepřítomnost na pracovišti v dopoledních hodinách v pondělí 28. 11. 2022 shora předvídaným způsobem. V řízení je prokázáno, a žalovaná tuto skutečnost nijak nezpochybňovala, že žalobkyně dala žalované tuto skutečnost na vědomí písemně, lístkem, který zanechala ve třídě s textem:„ V pondělí 28. 11. mám v 9:30 lékaře, přijdu později, LD“. Z uvedeného sice muselo být ředitelce žalované zcela zřejmé, že se jedná o omluvu žalobkyně a informaci, že v pondělí 28. 11. na odpolední směnu nastoupí se zpožděním (ředitelka měla dopolední směnu – pozn. soudu), nicméně v tomto konkrétním případě lze dovodit, že žalobkyně svou povinnost vyplývající z organizačního řádu a poučení nadřízeného pracovníka při pedagogických poradách porušila a řádně a včas plánovanou absenci neoznámila. Následek tohoto opomenutí znamenal sice pro ředitelku žalované potíže (plánovaná schůzka s rodičem dítěte), nicméně provoz žalované v zásadě ohrožen nebyl. Pokud jde o další uvedený důvod výpovědi vztahující se k hudebně divadelnímu vystoupení 19. 12. 2022, v tomto případě soud dospěl k závěru, že žádného porušení vytýkané povinnosti se žalobkyně nedopustila. Ve výpovědi je žalobkyni vytýkáno nikoli, že nezajistila tuto kulturní událost, ale je jí vytýkáno, že v kratším blíže neurčeném časovém období před danou kulturní událostí neinformovala ředitelku žalované o potvrzujících či doplňujících informacích. I ze samotného textu výpovědi přitom vyplývá, že žalobkyně tuto kulturní akci zajišťovala a informace k této kulturní akci předala ředitelce žalované již 27. 9. 2022. Z provedeného dokazování není prokázáno, že by žalobkyně byla povinna žalované sdělovat nějaké další doplňující informace v blíže neurčeném krátkém časovém úseku před danou akcí, takovýto úkol jí uložen nebyl. Žalobkyni bylo v rámci výkonu její pedagogické činnosti uloženo zajišťovat kulturní akce, přičemž z e-mailové korespondence ze září 2022 je prokázáno, že tuto povinnost splnila. Vzniklé obtíže související s vystoupení divadélka [jméno] dne 19. 12. 2022 jednak nejsou výpovědním důvodem, jednak je dle názoru soudu nelze ani přičítat žalobkyni. Z korespondence mezi ředitelkou žalované a zástupcem divadélka je zcela zřejmé, že původně sdělené informace divadélkem byly ze strany tohoto třetího subjektu změněny, například pokud jde o jiný způsob úhrady částky za vystoupení či o novou informaci o potřebě zajištění dalších stolů a židlí. Pokud jde o třetí ve výpovědi uvedený důvod, tento se vztahuje k nevyplnění měsíčního výkazu pracovní doby za prosinec 2022. Žalobkyně nijak nepopírala, že poslední záznam vyplnila dne 14. 12. 2022, přičemž v dalším období, tj. 15. a 16. 12. (čtvrtek a pátek) a 19. až 21. 12. (pondělí až středa) evidenci pracovní doby nevyplnila a 22. 12. nastoupila na dovolenou, která trvala až do 2. 1. 2023. Ve výpovědi je žalobkyni vytýkáno, že řádně výkaz nevyplnila a nevyplněný byl ještě i dne 31. 12. 2022, soud podotýká, že se jednalo o sobotu. Soud má prokázáno listinnými důkazy, že v tomto směru žalobkyně nepostupovala řádně v souladu s organizačním řádem a poučením ze strany zaměstnavatele, která byla, jak vyplývá ze zápisu z pracovních a pedagogických porad, opakována stran každodenního vyplňování výkazů, nicméně jak dále vyplývá z dalších předložených listinných důkazů, mzda za měsíc prosinec 2022 byla žalobkyni řádně proplacena v plném rozsahu.

40. Pokud jde o vytýkaná porušení pracovně právních povinností, které obsahuje vytýkací dopis z 25. 11. 2022, pak soud dále uvádí, že dle rozhodnutí o provozní době mateřské školy a přímé pedagogické činnosti, odpolední směna v období pondělí až čtvrtek začínala v 10:45, v pátek v 10 hodin. V pátek 7. 10. 2022 dle vytýkacího dopisu přišla na pracoviště žalobkyně v 10:05 hodin, tedy v rozporu s rozhodnutím o určení doby pedagogické činnosti s pěti minutovým zpožděním. Žalobkyně v tomto směru poukázala na tehdy složitou dopravní situaci na cestě ze [obec] do [obec]. Evidence pracovní doby za měsíc říjen 2022, schválená mimo jiné ředitelkou žalované, toto tvrzení neprokazuje, žalobkyně má zaznamenán příchod na pracoviště již v 9:30 hodin. Pokud jde o den 16. 11. 2022 a ve vytýkacím dopise uvedený pozdní příchod v 9:50 hodin namísto nařízené doby 9:35 hodin, vzhledem k tomu, že se jednalo o středu, přímá pedagogická činnost žalobkyně začínala v 9:45 hodin, tedy opět se jedná o rozdíl pěti minut, žalobkyně nadto tvrdila v řízení a žalovaná toto nijak nerozporovala, že na pracovišti již v uvedenou dobu byla, nicméně řešila předání znečištěných vestiček dětí školní uklízečce. Z evidence pracovní doby za listopad 2022 opět potvrzené a schválené ředitelkou žalované pak vyplývá, že tento den měla nástup žalobkyně na pracoviště v 9:40 hodin. Ačkoliv tedy z pokynů zaměstnavatele vyplývá, že žalobkyně jako pedagog měla být na pracovišti již o 10 minut dříve s ohledem na předání informací stran dětí při přebírání služby, samotná pedagogická činnost žalobkyně začínala v časech uvedených shora. V řízení bylo nadto prokázáno výslechem žalobkyně, ředitelky žalované i asistentky pedagoga svědkyně [jméno] [příjmení], že v případě, kdy dojde ke zpoždění pedagoga, děti nejsou v ohrožení, vždy pedagog stávající s dětmi zůstává. V tomto směru soud dále poukazuje na skutečnost, že překryv mezi odchodem pedagoga ve druhé třídě a příchodem pedagoga na odpolední směnu je toliko 15 minut, zatímco v případě třídy první je více než dvou hodinový. Posledním důvodem uvedeným ve vytýkacím dopise ze dne 25. 11. 2022 je porušení povinnosti žalobkyně nepředáním zpracované diagnostiky, hodnocení vzdělávacích pokroků dětí do 30. 10. 2022, když 23. 11. 2022 nebyl splněn. Žalobkyně tuto skutečnost nepopírala. Zdůrazňovala, že tuto práci musela provádět zcela sama, když na zpracování diagnostiky, která je ve třídě u předškolních dětí náročnější, když obsahuje více materiálů, které je nutno zpracovat u každého jednotlivého dítěte oproti třídě první, zpracovávala výlučně sama, když ředitelka žalované jako druhý pedagog se na tomto zásadně nepodílela, zatímco v první třídě, kde je zpracováno méně podkladů ke každému jednotlivému dítěti, na tomto pracovaly v plném rozsahu dvě pedagožky. Soud tuto skutečnost samu o sobě nepovažuje za podstatnou. Ze zápisu z pedagogické porady ze dne 23. 11. 2022 je prokázáno, že nedodržení stanoveného termínu bylo žalobkyni vytknuto, zároveň jí však byla stanovena nová lhůta do 30. 11. 2022.

41. Soud závěrem shrnuje, že oba pozdní příchody na pracoviště dle vytýkacího dopisu ze dne 25. 11. 2022 fakticky představují pozdní příchod v rozsahu pěti minut, což i s ohledem na dojíždění žalobkyně na pracoviště a skutečnost, že se jednalo o dva ojedinělé případy, když jiné prokázány nebyly, nepředstavují zásadní porušení pracovně právních povinností. Soud připouští, že pozdní příchod mohl být z provozních důvodů komplikovanější s ohledem na velmi krátký přesah mezi nástupem žalobkyně střídající ředitelku žalované jako druhého pedagoga ve druhé třídě, nicméně k narušení chodu školky a výkonu pedagogické činnosti u dětí reálně nedošlo a v rozsahu pěti minut ani dojít nemohlo. Podstatné přitom je, že určení nástupu k pedagogické činnosti je dáno rozhodnutím zaměstnavatele, nástup 10 minut před zahájením přímé pedagogické činnosti vyplývající z pokynu zaměstnavatele z pracovních porad nepředstavuje a není rozšířením pracovní doby. Pokud jde o neodevzdání diagnostiky třídy, jak je již konstatováno shora, žalobkyně tuto neodevzdala ve stanoveném termínu, nicméně na poradě dne 23. 11. 2022 jí byl stanoven nový termín do 30. 11. 2022. Pomine-li soud otázku náročnosti provádění této činnosti, je tedy z hlediska objektivního posouzení podstatné, že sama žalovaná prostřednictvím nadřízeného pracovníka stanovila žalobkyni nový termín pro zpracování tohoto úkolů. Nemohla proto zároveň před uplynutím tohoto nově stanoveného termínu pro splnění úkolu jeho nesplnění vytýkat. Soud proto dospěl k závěru, že vytýkaná jednání uvedená ve vytýkacím dopise ze dne 25. 11. 2022 nelze hodnotit jako porušení pracovně právních povinností ze strany žalobkyně.

42. Pokud pak jde o vytýkaná jednání obsažená ve výpovědi z pracovního poměru, situace je obdobná. Lze připustit, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z organizačního řádu, když v pátek 25. 11. 2022 e-mailem, telefonicky či SMS zprávou neuvědomila ředitelku žalované o tom, že následující pondělí čerpá překážku v práci. Zvolený způsob žalobkyní sice mohl způsobit provozní obtíže ředitelky žalované, když se o tomto dozvěděla až v pondělí ráno při nástupu do zaměstnání po přečtení lístku, který žalobkyně zanechala ve druhé třídě, nicméně jedná se dle názoru soudu v tomto směru o situaci, kterou bylo možné řešit, a ačkoliv žalobkyně v tomto směru porušila povinnosti vyplývající z organizačního řádu, zaměstnavateli škoda ani zásadní obtíže nevznikly (pokud by nastala obdobná situace, kdy by musela žalobkyně k lékaři bez toho, aniž by se předcházející pracovní den odpoledne k němu objednala, stejně tak by musela ředitelka žalované ve třídě zůstat déle a změnit své ostatní pracovní plány). Neoznámení potvrzujících či doplňujících informací k hudebně divadelnímu vystoupení 19. 12. 2022 není možné považovat v žádném směru za porušení pracovně právních povinností ze strany žalobkyně, když žalobkyni nebylo žalovanou uloženo, aby takovéto doplňující či potvrzující informace v tomto období k uvedené akci sdělovala. Žalobkyně v rámci svých povinností zajistila hudebně divadelní vystoupení, informovala o tomto s předstihem ředitelku žalované již v září 2022 a za situace, kdy žádná další povinnost v tomto směru jí stanovena nebyla, nemohla tuto ani porušit. Pokud pak jde o poslední vytýkané jednání, tedy nevyplnění výkazu pracovní doby v prosinci 2022 v období od 15. do 22. 12. 2022, v tomto směru žalobkyně opět porušila pokyn zaměstnavatele vyplňovat evidenci pracovní doby za každý jednotlivý pracovní den, nicméně ve výpovědi je uvedeno, že měl být vyplněn do 31. 12. 2022, což je termín nereálný, neboť žalobkyně v té době čerpala dovolenou, nadto 31. 12. 2022 byla sobota.

43. Soud dospěl k závěru, že v podstatě všechny vytýkané skutky žalobkyni jsou důsledkem zhoršených mezilidských vztahů mezi žalobkyní a novou ředitelkou žalované a ztráty vzájemné komunikace. V podstatě všechny vytýkané skutky lze považovat za důsledek nesouladu a neschopnosti vzájemné spolupráce. Žalovaná je velmi malé pracoviště zahrnující 4 pedagogy, kdy jeden z nich je zároveň ředitelem školky. V takové situaci je zcela zásadní na jedné straně respektovat pokyny nadřízeného pracovníka, což byla povinnost žalobkyně, zároveň však i s přihlédnutím k dlouhé praxi žalobkyně na pracovišti citlivě komunikovat a vést podřízené pracovníky k plnění jejich zadaných a v daném případě taktéž nově zadávaných úkolů.

44. Vytýkaná shora uvedená jednání žalobkyně nelze považovat za soustavná a méně závažná porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci naplňující skutkovou podstatu předvídanou v ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, když s ohledem na shora uvedené považuje i soud výpověď, kterou žalovaná jako zaměstnavatel dala žalobkyni jako zaměstnankyni, za neplatnou, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

45. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně má ve věci plný úspěch, požadovala na nákladech řízení toliko a výlučně zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, který je povinna uhradit žalobkyni žalovaná tak, jak vyplývá z bodu II. tohoto rozsudku.