19 C 83/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Punčochářové a přísedících Bc. Hany Králové a Blanky Kadlecové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO , se sídlem obec a číslo , se sídlem adresa žalobce , IČO zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 149 191 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 149 191 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 67 478,90 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2021 se žalobce, původně [právnická osoba] s. r. o., [IČO], domáhal vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 153 357 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaná byla zaměstnána u uvedené společnosti od 1. 3. 2016 ve funkci vedoucí účetní na základě pracovní smlouvy ze dne 29. 2. 2016, měla přístup ke všem bankovním účtům společnosti, připravovala příkazy k úhradám mezd, fakturace, zajišťovala kompletní účetní agendu. Od května 2017 do listopadu 2019 si nechávala zaměstnavatelem hradit penzijní připojištění u [právnická osoba] [anonymizováno], aniž by na takový benefit měla nárok. Žalobce uvádí, že žalované nedal žádný písemný souhlas či nepotvrdil v pracovní smlouvě tento benefit představující částku 4 166 Kč měsíčně, který byl z účtu společnosti zasílán na účet penzijního připojištění sjednaného pro žalovanou. Žalobce tvrdí, že v období od května 2017 do prosince 2019 vznikla celková škoda ve výši 133 312 Kč. Dále žalobce tvrdí, že žalovaná neoprávněně a vědomě bez souhlasu jednatele žalobce si do svých mzdových nároků uplatnila z měsíc listopad 2019 odměnu ve výši 10 000 Kč a za měsíc prosinec 2019 odměnu ve výši 10 045 Kč, čímž způsobila škodu žalobci ve výši 20 045 Kč. Žalobce tak požaduje úhradu celkově částky 153 357 Kč s příslušenstvím úrokem z prodlení.

2. Po podání žaloby vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 4 166 Kč za měsíc prosinec 2019 týkající se plateb NN pojišťovny, v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno usnesením podepsaného soudu ze dne 18. 7. 2023 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 5. 8. 2023.

3. V mezidobí byl na majetek žalobce zjištěn úpadek a prohlášen konkurz Krajským soudem v Ostravě ve věci sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Na místo dosavadního žalobce do řízení vstoupil insolvenční správce [anonymizováno] [celé jméno žalobce], jako insolvenční správce dlužníka [právnická osoba]

4. Insolvenční správce [právnická osoba] [anonymizováno] na podané žalobě ve zbývajícím rozsahu setrval.

5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. V prvé řadě zdůraznila, že částky vztahující se k platbám penzijního připojištění jí byly vypláceny po právu, když o vyplácení těchto částek rozhodl předcházející jednatel společnosti její manžel [jméno] [příjmení], který byl v době rozhodnutí jediným jednatelem a jediným společníkem [právnická osoba] s. r. o. Rozhodl tak rozhodnutím ze dne 24. 4. 2017. Ve vztahu k dílčím nárokům za měsíce květen 2017 až duben 2018 pak vznáší námitku promlčení, když poslední z těchto dílčích nároků ve výši 4 166 Kč byl vyplacen 13. 4. 2018 a s ohledem na běh tří leté promlčecí lhůty a k datům podáním žaloby jsou tyto nároky až do dubna 2018 nadto promlčeny. Pokud jde o výplatu zvláštních odměn za měsíc listopad a prosinec, tyto taktéž byly žalované vyplaceny po právu. Žalovaná uvádí, že věděla o tom, že jí bude tato zvláštní odměna vyplacena, když se jednalo o dohodu mezi jejím manželem, v té době již bývalým jednatelem společnosti, a novým jednatelem společnosti. Vyplacení této zvláštní odměny v obou měsících souviselo se zvýšeným množstvím práce její osoby jako vedoucí účetní, neboť v té době docházelo k převodu 100 % podílu na nového majitele. V době výplaty těchto částek již neměl jednatel [jméno] [příjmení] možnost zadat příkaz k těmto platbám, když ke dni 21. 10. 2019 mu zanikla funkce jednatele a ztratil možnost dispozice s podpisovým vzorem. Tuto měl toliko nový jednatel [jméno] [příjmení]. Za situace, kdy výplatu těchto odměn svým podpisem stvrdil, má žalovaná za to, že i tyto částky byly jí vyplaceny zcela po právu.

6. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že žalovaná pro [právnická osoba] [anonymizováno] pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 29. 2. 2016 od 1. 3. 2016 v provozovně [obec] jako vedoucí účetní, [anonymizováno]. Na základě mzdového výměru ze dne 30. 4. 2019 jí byla přiznána měsíční mzda ve výši 29 600 Kč od 1. 5. 2019. Na základě mzdového výměru ze dne 29. 10. 2019 jí byla dále s platností od 1. 11. 2019 zvýšena měsíční mzda na částku 37 000 Kč. Z výpisu z účtu [právnická osoba] s. r. o. u ČSOB č. účtu [bankovní účet] za období roku 2019, 2020, je zřejmá odchozí úhrada na účet pojišťovny [anonymizováno] ve výši 4 166 Kč, vždy k 3. dni toho kterého měsíce. Výplata životního pojištění zaměstnavatelem je dále zřejmá ze mzdových listů za rok 2017 a 2018, kdy v každém měsíci je uvedena platba zaměstnavatele zaměstnanci na životní pojištění k osobě žalované ve výši 4 166 Kč. Ze mzdového listu za rok 2019 dále vyplývá, že za měsíc listopad 2019 jí byla vyplacena mimořádná odměna ve výši 10 000 Kč, za měsíc prosinec 2019 částka 10 045 Kč. Dále pak v tomto období až do listopadu 2019 byla hrazena částka 4 166 Kč uvedená jako nezdanitelná dávka. Z rozhodnutí jediného společníka ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že rozhodnutím jediného společníka [právnická osoba] s. r. o. je odvoláván [jméno] [příjmení] a jediným společníkem je jmenován [jméno] [příjmení] s účinností od 21. 10. 2019. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s. r. o. soud zjistil, že identifikační číslo společnosti je [PSČ] [anonymizováno], jedná se o společnost s ručením omezeným zapsanou [datum]. Jednatel [jméno] [příjmení] byl jako jednatel a statutární orgán společnosti zapsán [datum], vymazán [datum]. Ke dni [datum] je jako jednatel, a to jediný jednatel společnosti uveden [jméno] [příjmení]. Pokud jde o způsob jednání, tak v období od [datum] do [datum] je jednatel oprávněn jednat jménem společnosti samostatně, shodně je toto uvedeno pro období od 3. 12. 2014 se souslovím„ Jednatel zastupuje společnost samostatně“. Jediným společníkem [právnická osoba] s. r. o. pak byl v období od [datum] do [datum] zapsán [jméno] [příjmení], od 22. 11. 2019 je jako jediným společníkem nově zapsána [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku s datem 10. 3. 2021 s dokladem o doručování. Ze zprávy pojišťovny [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že platba pojistného byla hrazena již od 24. 7. 2016, přičemž do 24. 3. 2017 ve výši 2 500 Kč měsíčně, od 24. 4. 2017 ve výši 4 166 Kč měsíčně, a to až do 24. 11. 2019. Z listiny„ rozhodnutí jediného společníka“ ze dne 24. 4. 2017 bylo zjištěno, že jediný společník a jediný jednatel společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] rozhodl o zvýšení zaměstnaneckého benefitu formou příspěvku k životnímu připojištění na částku 4 166 Kč od měsíce dubna 2017 žalované s tím, že částky životního připojištění budou hrazeny převodním příkazem z účtu [právnická osoba] s. r. o. dle smluvních podmínek příslušné životní pojišťovny.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná je jeho manželkou a byla jí i v žalovaném období. Žalovaná byla jako jediný zaměstnanec oprávněna provádět veškeré administrativní práce společnosti od zpracování a příjímání objednávek, sepisy smluv, proclívání, fakturace, výplaty zaměstnancům, tuto práci prováděla i v rozhodném období roku 2017 až 2019. V tomto období měli celkově 16 zaměstnanců, jednalo se o kmenové zaměstnance. Pokud jde o rozhodnutí o úhradách penzijního připojištění, o tom rozhodl jako obchodní ředitel společnosti, tento benefit pobírali již dříve několik let předtím všichni zaměstnanci. S ohledem na zhoršenou situaci ve firmě pro nezaplacení významné zakázky ze strany objednatele bylo rozhodnuto o zrušení tohoto benefitu ostatních zaměstnanců a zůstalo toliko u osoby jeho samotného a u žalované. Pokud jde o odměnu žalované za měsíce listopad a prosinec 2019, na té se ústně dohodl s novým jednatelem panem [příjmení]. Jednalo se o odměnu za významné navýšení práce v souvislosti s provedenými změnami, inventarizace a podobně. Pokud jde o listinu o přiznání benefitu, ta shodně jako ostatní byly předány při předání společnosti. Svědek u jednání soudu k listině, která je založena ve fotokopii ve spise uvedl, že se jedná o jeho podpis a podpis jeho manželky. Dále svědek uvedl, že poté, kdy skončil s funkcí jednatele, neměl již podpisové právo ani přístup k účtu. Přístupy k účtu neměla ani jeho manželka. Jediný, kdo měl podpisové právo, byl pan [příjmení]. I když již nebyl jednatelem společnosti, ještě nějakou dobu pracoval jako obchodní ředitel, o výplatě mezd zaměstnancům rozhodoval pan [příjmení].

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] u dožádaného soudu bylo zjištěno, že žalovaná pracovala na pozici účetní, dále tam pracovala její sekretářka paní [jméno] [příjmení]. Žalovaná dělala přímo účetnictví, všechny informace ohledně účetnictví, ostatní zaměstnanci řešili fakturace od klientů, od nacenění po fakturaci a žalovaná to pak zpracovávala. O vyplacení odměn za měsíce listopad a prosinec 2019 rozhodl pan [příjmení]. Stejně tak o výplatě mezd a odměn zaměstnancům. Měli plnou moc na nějaké úkony. On sám jako jednatel měl podpisové právo. Byl tedy jediný, kdo mohl potvrdit platby a autorizovat je. [právnická osoba] měla dluhy 2 500 000 Kč. Na účtech před kupní smlouvou společnosti byla 0 Kč, na slovenském účtu asi 1 000 EURO. Dokument„ rozhodnutí jediného společníka“ ze dne 24. 4. 2017 určitě neviděl. Určitě neuzavíral dodatek pracovní smlouvy týkající se úhrad plateb životního pojištění žalované. Pokud jde o nějakou dohodu s panem [příjmení] a paní [celé jméno žalované], bylo dohodnuto, že bude pokračovat dál jako účetní. Žádné rozhodnutí jako jednatel společnosti o poskytnutí odměny za měsíce listopad a prosinec 2019 žalované nevydával. Mzdové listy zaměstnanců vytvářela nejprve paní [celé jméno žalované], pak [právnická osoba]. Paní [celé jméno žalované] mu vždy donesla sjetinu všech plateb, které odcházely z účtu, byly pod variabilním symbolem a byla tam uvedená čísla účtů, to bylo od listopadu 2019 po nějakou dobu, asi půl roku.

9. Na základě shora provedeného dokazování má soud skutkový a právní stav ve věci prokázaný.

10. Podle ustanovení § 134 zákoníku práce za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu může zaměstnavatel poskytnout zaměstnanci odměnu.

11. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že nárok žalobce není důvodný. V řízení je prokázáno, že žalovaná pro [právnická osoba] s. r. o. pracovala v pozici hlavní účetní od 1. března 2016 se sjednanou měsíční mzdou 29 600 Kč, zvýšenou od 1. 11. 2019 na částku 37 000 Kč měsíčně. V době uzavření pracovní smlouvy až do 21. 10. 2019 byl jediným společníkem a zároveň jediným jednatelem společnosti její manžel [jméno] [příjmení]. Jak má soud dále prokázáno z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno] o., jako jediný jednatel a jediný společník byl [jméno] [příjmení] vymazán ke dni [datum], ke stejnému datu se stal jediným jednatelem [právnická osoba] [příjmení] a jediným společníkem [právnická osoba] s. r. o. Soud má dále prokázáno, že z účtu [právnická osoba] s. r. o., minimálně od května 2017 do listopadu 2019 včetně, byla hrazena za žalovanou částka 4 166 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] pojišťovna jako penzijní připojištění žalované. Tato platba je uvedena taktéž ve mzdovém listu žalované za období roku 2017, 2018 i 2019 jako úhrada životního pojištění zaměstnanci. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že úhrada této částky je tzv. benefitem zaměstnance, který není v zákoníku práce nijak blíže specifikován či právně upraven a spadá pod poskytování jiné péče ze strany zaměstnavatele o zaměstnance dle části desáté zákoníku práce při použití zejména pravidel ustanovení § 1a zákoníku práce. Soud má v řízení prokázáno, že o tomto zaměstnaneckém benefitu ve vztahu k žalované rozhodl jediný společník a jediný jednatel společnosti [právnická osoba] svým rozhodnutím, přičemž za situace, kdy žalovaná byla zaměstnancem, nikoliv členem voleného orgánu či jiného orgánu společnosti, nebylo nutno o takovéto výplatě a poskytnutí takovéhoto příspěvku rozhodovat ve smyslu ustanovení § 61 zákona o obchodních korporacích. Tvrzení žalované, že došlo k rozhodnutí o shora uvedeném benefitu jediným jednatelem a jediným společníkem, má soud prokázáno listinou„ rozhodnutí jediného společníka“ ze dne 24. 4. 2017 ve spojení s výslechem tehdejšího jednatele a společníka [právnická osoba] [příjmení]. Oba důkazy soud hodnotí jako hodnověrné, zvláště s přihlédnutím ke skutečnosti, že nárok na benefit vznikl již v roce 2017. Soud nedospěl k závěru, že by výplata těchto částek byla platbou bez právního důvodu a že by na straně žalované vznikalo v tomto směru bezdůvodné obohacení. Nadto soud dále s ohledem na vznesenou námitku promlčení části tohoto nároku uvádí, že v období žalovaném od května 2017 do dubna 2018 včetně je nárok promlčen, když žaloba ve věci byla podána až dne 27. 4. 2021, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty ve smyslu ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku. Nicméně, jak je již shora uvedeno, nárok žalobce na úhradu částky 129 146 Kč není důvodný. Pouze nad rámec soud dále dodává, že pokud jde o výslech jednatele [jméno] [příjmení], který se stal jednatelem 21. 10. 2019, resp. jak vyplývá z obchodního rejstříku ke dni 20. 11. 2019, přičemž k výplatě shora uvedených částek došlo do listopadu 2019, jeho tvrzení jako svědka o tom, že o benefitech pro žalovanou nebylo rozhodováno, neobstojí, když soud má prokázáno, že o přiznání tohoto benefitu bylo rozhodnuto předcházejícím jednatelem a společníkem společnosti a k výplatě došlo v době před tím, než se společníkem společnosti stala osoba odlišná od [jméno] [příjmení] a jednatelem právě pan [jméno] [příjmení]. Pokud jde o další nárok na výplatu odměny za měsíce listopad a prosinec 2019 v celkové výši 20 045 Kč, i v tomto směru dospěl soud k závěru, že nárok žalobce není důvodný. V řízení je prokázáno, že i v tomto období žalovaná pracovala na pozici vedoucí účetní, a právě v tomto období docházelo k přechodu vlastnických práv společnosti. Je proto očekávatelné, že při předávání společnosti byla výrazným způsobem navýšena práce právě vedoucí účetní při zpracování veškerých podkladů. Pokud došlo k výplatě odměny za měsíce listopad a prosinec 2019 ve smyslu shora citovaného ustanovení § 134 zákoníku práce, nelze dovodit, že by žalovaná v případě, že by takovéto částky ve dvou po sobě následujících měsících obdržela, by měla nabýt přesvědčení, že se jedná o neoprávněně vyplacené částky. Částky jí byly vyplaceny v souvislosti s výplatou mzdy tak, jak vyplývá ze mzdového listu za rok 2019, nikoli mimo výplatní termín mzdy. Jak je dále v řízení prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení] i svědka [jméno] [příjmení], v tomto období o výplatě veškerých částek rozhodoval již toliko a výlučně [jméno] [příjmení]. Tvrzení, že mu byly předloženy žalovanou toliko podklady s uvedením variabilních symbolů neobstojí. Je právem a zároveň povinností jednatele společnosti případné podklady zkontrolovat a prověřit před tím, než učiní úkony k výplatě jednotlivých položek, resp. plateb zaměstnancům. Ačkoliv tedy [jméno] [příjmení] popírá tvrzenou dohodu o výplatě těchto dvou jednorázových odměn žalované, tak toto tvrdil ve své svědecké výpovědi svědek [jméno] [příjmení], soud ani v tomto případě nedospěl k závěru, že by na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. S ohledem na všechny okolnosti související s přechodem vlastnického práva ke společnosti a výší odměny se prokazatelně žalovaná nemohla domnívat, že se jedná o částky neoprávněně jí vyplacené. Tedy i v tomto směru soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný.

12. Jak je již shora uvedeno, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, a to včetně příslušenství úroku z prodlení požadovaného z obou žalovaných částek.

13. Žalovaná má ve věci plný úspěch, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb., ve znění novel. Náklady řízení představují dva úkony právní pomoci z merita věci 153 357 Kč, tedy ve výši jednoho úkonu 7 260 Kč za převzetí věci a vyjádření k žalobě, další čtyři úkony právní pomoci z merita věci po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 149 191 Kč, tedy v rozsahu 7 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, a to z účast u soudního jednání dne 18. 7. 2023, 12. 9. 2023, 28. 11. 2023 a u výslechu dožádaného svědka 16. 10. 2023, celkem 6 režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci, cestovného k jednání dne 18. 7. 2023 z [obec] do Valašského Meziříčí a zpět ve výši 825,70 Kč, náhrady za promeškaný čas za jízdu 4 započaté půl hodiny po 100 Kč, cestovné dne 12. 9. 2023 z [obec] do Valašského Meziříčí a zpět ve výši 825,70 Kč a náhrady za ztrátu času 4 započaté půl hodiny po 100 Kč (v obou případech ujeto 115 km), cestovného dne 16. 10. 2023 z [obec] do [obec] a zpět (748 km) ve výši 5 370,64 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 20 započatých půl hodin po 100 Kč, cestovného k jednání soudu dne 28. 11. 2023 z [obec] do Valašského Meziříčí a zpět (115 km) ve výši 825,70 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 4 započatých půl hodin po 100 Kč, všechny jízdy provedeny shodným vozidlem [registrační značka] s průměrnou spotřebou 4,6 l /100 km, cenou za pohonné hmoty motorová nafta 44,10 Kč a náhrady za kilometr jízdy 5,20 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 11 711,26 Kč, celkem tak náklady řízení činí 67 478,90 Kč.