20 C 51/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl předsedou senátu Mgr. Miroslavem Neuerem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 217 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 217 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 217 800 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 94 577,73 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 217 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o administraci veřejné zakázky č. [anonymizováno] [číslo]. Dle smlouvy se žalobce (jako administrátor) zavázal pro žalovaného provést jedno otevřené zadávací řízení, které bylo rozděleno na část výběr projektanta, výběr zhotovitele díla a výběr managementu projektu a kromě toho ještě jedno samostatné výběrové řízení na výběr technického dozoru.

2. Odměna administrátora byla za splnění celého předmětu smlouvy sjednána ve výši 1 200 000 Kč bez DPH (1 452 000 Kč s DPH). Tato částka měla být placena postupně po splnění milníků stanovených ve smlouvě. Prvním milníkem bylo předání konečného znění zadávací dokumentace veřejných zakázek zadavateli (žalovanému), přičemž za tuto část plnění náležela dle smlouvy žalobci odměna ve výši 30 % z celkové sjednané odměny, což představuje částku 360 000 Kč bez DPH.

3. Žalobce tvrdil, že dne 31. 8. 2020 předal žalovanému návrhy zadávacích podmínek ke dvěma zakázkám (na výběr TDI a projektanta), ke kterým nebyly ze strany zadavatele vzneseny žádné připomínky ani výhrady, a proto žalobce požadoval po žalovaném zaplacení odměny ve výši 15 % z celkové odměny, což představuje částku 180 000 Kč bez DPH (217 800 Kč s DPH).

4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu, jelikož dle žalovaného žalobce nepředal konečné znění zadávacích dokumentací, nýbrž zaslal jejich pouhé návrhy v určitém stadiu rozpracovanosti. Nesplnil tak podmínku pro výplatu smluvené části plnění dle milníku a). Žalovaný k tomu doplnil, že ve smlouvě byla sjednána realizace pouze jednoho otevřeného řízení rozděleného na části a jednoho samostatného výběrového řízení na výběr technického dozoru investora. Zadávací dokumentace poskytnutá žalobcem tak zejména v části zadávací dokumentace na výběr projektanta neodpovídá předmětu uzavřené smlouvy. Pokud žalobce tvrdil, že v tomto rozsahu došlo ke změně smlouvy, pak žalovaný namítal, že za něj nejednala osoba oprávněná, jelikož na listinách bylo uvedeno, že věc vyřizuje paní [příjmení] ([anonymizována dvě slova]), a nikoliv [anonymizováno].

5. Ze smlouvy o administraci veřejné zakázky č. [anonymizováno] [číslo] je zřejmé, že tato byla uzavřena mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. a dle odstavce I. bodu 4. se administrací zakázky rozumí zejména a) zpracování návrhu zadávacích podmínek ve spolupráci se zadavatelem, jejich konzultace a následná úprava podle požadavků zadavatele a za b) zpracování textu zadávací dokumentace, popřípadě i kvalifikační dokumentace, včetně zpracování závazných smluvních podmínek (konceptu návrhu smlouvy), jež budou přílohou dokumentace. Z odstavce III. smlouvy bodu 3. písm. a) vyplývá, že po předání konečného znění zadávací dokumentace zadavateli mělo být z jeho strany zaplaceno 30 % odměny sjednané v bodě 1.

6. Z dopisu, který poslala [anonymizována dvě slova] žalobci, vyplývá, že v návaznosti na uzavřenou smlouvu požádal žalovaný žalobce dne 4. 8. 2020 o zadání soutěže k výběru projektanta a TDI (technický dozor investora) díla, které bylo označeno jako„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Žalovaný zde žádá žalobce, aby navrhl co nejefektivnější postup s výběrem zhotovitelů.

7. Z výzvy k podání nabídky a zadávacích podmínek vyplývá, že žalobce dodal žalovanému návrh této výzvy v poznámkovém znění, kde některé údaje měly být doplněny v součinnosti se žalovaným. Stejně tak žalobce odeslal žalovanému návrh na smlouvu o poskytnutí inženýrské činnosti a smlouvu o poskytnutí projektové a inženýrské činnosti, ve kterých rovněž měly být doplněny v součinnosti se žalovaným některé konkrétní údaje, čímž by došlo k finalizaci těchto dokumentů.

8. Z e-mailu ze dne 31. 8. 2020, který adresoval žalobce žalovanému (zaslaný k rukám paní [příjmení]) je zřejmé, že žalobce zaslal žalovanému v příloze první návrh zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku malého rozsahu na poskytnutí projektové a inženýrské činnosti pro projekt [anonymizována tři slova]. Dokumentace k veřejné zakázce obsahovala několik komentářů, které žalobce ponechal na zvážení žalovanému a k jeho dalšímu rozhodnutí. Žalobce zároveň žádal žalovaného o vyjádření k těmto skutečnostem (k předpokládané hodnotě zakázky, k termínu plnění, výši smluvních pokut, nastavení kvalifikace nebo například k způsobu podávání nabídek).

9. Z e – mailu ze dne 5. 10. 2020, který adresoval [anonymizováno] [příjmení] žalobci, vyplývá, že [anonymizována dvě slova] žalobci zatajil (nebo neuvedl) skutečnost, že [anonymizováno] a žalovaný jako [anonymizována dvě slova] se řídí při administraci veřejných zakázek [anonymizováno] číslo [anonymizováno] [číslo] o zadávání veřejných zakázek. Kromě toho má [anonymizováno] velmi dobře personálně a odborně vybavené [anonymizována dvě slova], a proto si zakázky administruje prostřednictvím těchto zaměstnanců. Za této situace představitel [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pan [příjmení] uvedl, že navrhuje vyplatit žalobci odměnu ve výši 20 000 Kč. Tvrdil, že požadavek žalobce na odměnu je neopodstatněný, neboť žádné zadávací řízení vyhlášeno zatím nebylo a žalobce dosud neprovedl žádné úkony, které by odůvodňovaly zaplacení byť jen části odměny za zrušení zadávacího řízení.

10. Z e-mailové zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [role v řízení]) ze dne 1. 10. 2020, že akceptuje rozhodnutí žalovaného dále nepokračovat v realizaci projektu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Požadoval však v rámci vypořádání zaplatit částku 180 000 Kč (bez DPH) za předané konečné znění zadávací dokumentace a k tomu ještě 480 000 Kč (bez DPH) dle článku III. odst. 3 písm. c) jako 40 % odměnu za zrušení celé zakázky.

11. Z předžalobní výzvy (čl. 35) a e - mailové komunikace vyplývá, že dne 11. 9. 2020 došlo k předání s projektem souvisejících materiálů mezi dosavadním [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a nově jmenovaným [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Následně žalovaný zaslal žalobci návrh na ukončení spolupráce. Tento odeslala žalobci e - mailem dne [datum] [anonymizována dvě slova] paní [příjmení] ([číslo listu]). V tomto sdělení uvedla, že [územní celek] ustupuje od [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Zároveň v předávacím protokolu [anonymizována dvě slova] uvedl, že dosud nebyly dodány firmou [právnická osoba] dokumentace pro územní řízení a stavební povolení a soupis stavebních prací a služeb, které podmiňují další realizační kroky včetně služeb objednaných u žalobce. V této souvislosti zaslal žalovaný žalobci návrh na ukončení spolupráce včetně příslušných příloh.

12. Dle ustanovení § 2443 občanského zákoníku příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

13. Z výše uvedeného tak má soud za to, že žalobci skutečně vznikl nárok na požadované plnění, jelikož splnil podmínky milníku dle článku III. odst. 3 písm. a) Smlouvy. Žalobce tímto také splnil povinnosti dle článku I. odst. 4 písm. a) a b) Smlouvy, tj. poskytnout návrhy zadávacích podmínek a zadávací dokumentace. Toto plnění bylo poskytnuto dne 31. 8. 2020 e-mailem tím, že byla odeslána žalovanému připravená dokumentace k zahájení zadávacího řízení. Jelikož žalovaný nekladl žádné další požadavky na změnu návrhu, z pohledu žalobce se tak jednalo o konečné znění zadávací dokumentace. Pokud tedy za tyto návrhy byla ve smlouvě sjednána odměna ve výši 30 %, pak poskytnuté plnění odpovídá polovině výběrových řízení (dvěma, ve smlouvě byly sjednány čtyři výběrová řízení) a tudíž má žalobce nárok na polovinu ze sjednané odměny ve výši 30 %, což představuje částku 180 000 Kč bez DPH (polovina z 360 000 Kč).

14. Smlouva byla sjednána jako nepojmenovaná, nicméně vykazuje znaky příkazní smlouvy, jelikož žalovaný pověřil žalobce zajištěním administrace zadávacího řízení jménem žalobce a na účet žalovaného. Smlouva tak obsahovala v sobě plnou moc a bylo sjednáno oprávnění žalovaného udělit žalobci pokyny. Při ukončení smlouvy Za této situace se tak soud ztotožnil s argumentací žalobce, který odkázal na rozhodovací praxi při odvolání příkazů, kdy vzniká advokátovi nárok na vydání peněžitého bezdůvodného obohacení za služby poskytnuté během trvání smlouvy (viz rozsudek NS ČR ze dne 25. 2. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4121/2007). Jelikož vrácení plnění poskytnutého žalobcem již není možné, žalobci ve smyslu § 2999 o.z. vznikl při zániku smlouvy nárok na vypořádání již poskytnutého plnění ve formě peněžní náhrady. Dle § 3002 odstavec 1 o.z. se výše bezdůvodného obohacení za plnění poskytnuté na základě smlouvy (i když byla zrušena) poskytuje ve výši peněžitého plnění ujednaného stranami tak, aby byla ctěna zásada pacta sund servanda.

15. I pokud by tedy hypoteticky nedošlo k naplnění podmínek pro splatnost dle článku III. odstavec 3 písm. a) Smlouvy, žalobci náleží nárok na vydání bezdůvodného obohacení za již poskytnuté plnění. Výše tohoto bezdůvodného obohacení se přitom musí odvíjet od stranami ujednané ceny, tzn. odpovídá ceně ujednané za zpracování zadávací dokumentace pro výběr dvou ze čtyř dodavatelů (180 000 Kč bez DPH; 217 800 Kč s DPH).

16. Jestliže žalovaný postavil svoji obranu na tvrzení, že [anonymizována dvě slova] nebyla oprávněna jednat o změně smlouvy, pak k tomu soud dodává, že žalovaný ve svém dopise, který podepsal [anonymizována dvě slova], navrhuje co nejefektivnější postup při výběru zhotovitelů projektanta díla a TDI. Tento pokyn měl být splněn nejpozději do 31. 8. 2020. Jedná se tak o pokyn zadavatele, který byl oprávněn dávat administrátorovi a administrátor byl povinen se tímto pokynem řídit. Argumentace, že v hlavičce dopisu je uvedena paní [příjmení] – [anonymizována dvě slova], tak nemůže být důvodem, pro který by se administrátor neměl tímto pokynem řídit. Soud tak tento pokyn nepovažuje za změnu smlouvy, jak tvrdí žalovaný. Pokud žalovaný tvrdil, že nebyla ze strany žalobce poskytnuta konečná znění sjednaných dokumentů, nýbrž pouze návrhy, které bylo nutno dopracovat, pak tento argument soud rovněž nemohl dát k tíži žalobci, jelikož žalobce oprávněně očekával součinnost žalovaného. Žalovaný však součinnost žalobci neposkytl (žalobce tak vinou žalovaného nemohl předat konečné znění zadávací dokumentace, ve které by bylo vše doplněno) a naopak odstoupil od předmětné smlouvy o administraci veřejných zakázek, jelikož dospěl k závěru, že projekt na vybudování [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] nakonec budován nebude. Jednalo se tak pouze o jednostranné vnitřní rozhodnutí žalovaného, které žalobce nemohl nijak ovlivnit a pokud žalobce již provedl část sjednaných prací, bylo by v rozporu s výše uvedeným ustanovením občanského zákoníku (§ 3002 odst. 1 o. z.), aby tak za tuto práci neobdržel žádnou odměnu. Z toho důvodu tak soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě poloviny částky odpovídající sjednané odměně za splnění prvního milníku (30% z částky 1 200 000 Kč je částka 360 000 Kč a její polovina je 180 000 Kč bez DPH). Z e – mailové komunikace je zřejmé, že žalovaný si byl vědom nutnosti zaplatit žalobci za již provedenou práci, pouze jeho představa o odměně žalobce byla zcela jiná (20 000 Kč) než jaká byla sjednána ve smlouvě.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 712 Kč dle položky 1 písm. a sazebníku soudních poplatků zákona č.549/ 1991 Sb., cestovné za dvě cesty z [obec] do [obec] a zpět ve výši 3 876,73 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 64 260 Kč za sedm úkonů z tarifní hodnoty žalovaného částky dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 100 Kč režijního paušálu za 7krát úkon právní pomoci po 300 Kč, ztráty času 1 400 Kč za 14krát půlhodinu po 100 Kč, a 21 % DPH, celkem tedy částku 94 577,73 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.