20 C 69/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl předsedou senátu Mgr. Miroslavem Neuerem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 2. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že původní věřitel , právnická osoba, pohledávku za žalovaným postoupil na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak touto smlouvou žalobkyně nedisponuje. Žalované byla poskytnuta částka 20 000 Kč, a to převodem na účet žalované. Žalobkyně požaduje dlužnou částku 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaný ničeho neuhradil. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje od data 6. 1. 2025 s odkazem na zaslání předžalobní výzvy, kdy se tato výzva dostala ve lhůtě 10 dní ode dne odeslání do sféry dispozice žalovaného.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Z Potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 7. 9. 2023 byla žalovanému převedena na účet č. , č. účtu, částka 2 000 Kč, dne 12. 9. 2023 částka 4 000 Kč a dne 13. 9. 2023 částka 14 000 Kč. Tato skutečnost byla rovněž ověřena ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 18. 7. 2025. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena dvěma smlouvami o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne 26. 12. 2024. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní upomínky datované dne 26. 12. 2024.

5. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

7. Ve smyslu uvedených zákonných ustanovení má žalobkyně právo na to, co bylo plněno, tedy na vrácení dosud neuhrazené jistiny. U smlouvy žalobkyně prokázala poskytnutí celkové částky 20 000 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho, je tedy povinen žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení zaplatit částku 20 000 Kč.

8. Žalobkyně prokázala úkon postoupení pohledávky z původního věřitele až na současnou žalobkyni coby postupníka. Žalobkyni tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem.

9. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu bezdůvodného obohacení.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 2x 300 Kč (když k přípravě a převzetí zastoupení a předžalobní výzvě došlo před 1. 1. 2025) a 1x 400 (za sepis žaloby) Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 273 Kč, celkem tedy 2 373 Kč.