20 C 73/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl předsedou senátu Mgr. Miroslavem Neuerem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 323 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 323 Kč od 7.5.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 6.3.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 323 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím, a to z titulu provedení laboratorního vyšetření dne 23.3.2017 na základě výzvy stát. instituce (Protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou). Vyšetření žalovaného bylo pozitivní. Žalobce dne 23.3.2017 vystavil fakturu číslo se splatností do 6.5.2017 na částku 1 323 Kč. Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil vůči soudu žádné podání, nevyjádřil se jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení nikterak spornými. Soud tedy podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalovanému bylo na základě výzvy stát. instituce provedeno laboratorní vyšetření při podezření z jeho ovlivnění návykovou látkou, a to anonymizováno 7 slov u anonymizováno. jméno v obec dne 23.3.2017. Vyšetření bylo pozitivní. Žalovaný dluh neuhradil, na výzvu k zaplacení ze dne 20.1.2020 nereagoval. Závěr o skutkovém stavu, který soud z listin založených ve spise učinil, je totožný se skutkovými tvrzeními žalobce, jak jsou uvedeny výše.

5. Podle ustanovení § 3028 o.z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb., vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady podle věty první nese osoba, která podle odstavce 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora uvedeného ustanovení zákona č. 379/2005 Sb., když u žalovaného bylo provedeno laboratorní vyšetření, které bylo pozitivní, a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalovanému tudíž vznikla povinnost uhradit předmětné laboratorní vyšetření v hodnotě 1 323 Kč. Pohledávka žalobce se stala splatnou dne 6.5.2017, takže od 7.5.2017 je žalovaný s její úhradou v prodlení. V souladu s citovaným ustanovením § 1970 občanského zákoníku vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem (vyhláška č. 351/2013 Sb. v platném znění).

9. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. (při aplikaci § 151 odst. 3 o.s.ř.), podle kterého je třeba z procesního hlediska zcela úspěšnému žalobci přiznat právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 2x 100 Kč za sepis žaloby a jednu výzvu před podáním žaloby (dle vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu); náklady řízení tedy činí celkem 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.