21 C 52/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kotradym ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 24 275 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 28. 10. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku žalovaného nároku se žaloba co do částky ve výši 13 375 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 431,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 348,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 278,32 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 7 278,32 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 435,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 958,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 943,76 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 943,76 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovanou dne 11. 11. 2012 na částku 8 000 Kč. Tvrdí, že tuto částku poskytl žalované na uvedené půjčce. Tato se zavázala tuto spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 688 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč do 5. 1. 2014. Žalovaná na ni dosud uhradila 1 325 Kč. Dále se domáhal proti žalované zaplacení částky vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovanou dne 30. 8. 2012 na částku 8 000 Kč. Tvrdí, že tuto částku poskytl žalované na uvedené půjčce. Tato se zavázala tuto spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 687 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč do 24. 10. 2013. Žalovaná na ni dosud uhradila 3 775 Kč. Proto se žalobce po žalované domáhá z titulu této smlouvy o půjčce zaplacení částky ve výši 13 363 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 431,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 348,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 278,32 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 7 278,32 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částky 10 912 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 435,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 958,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 943,76 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 943,76 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud za souhlasu účastníků rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř.

4. Ze shora uvedených smluv o půjčce soud zjistil, že žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvy o půjčce částky 2 x 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto částky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 688 Kč, resp. 6 687 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaná na ně dosud uhradila celkem 5 100 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobce dne 27. 10. 2023, kdy byla také vyzvána k úhradě dlužné žalované částky. Předžalobní výzva jí také byla zaslána.

5. Podle § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

7. Po právní stránce lze věc zhodnotit tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce podle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Žalovaná však řádně za žalované období nesplatila sjednané splátky na těchto půjčkách, když v řízení nebylo prokázáno, že by je uhradila nad rámec částky 5 100 Kč tvrzené žalobcem, a proto byla zavázána povinností zaplatit žalobci částku 10 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 28. 10. 2023 do zaplacení (zákonný úrok byl přiznán až ode dne výzvy k plnění, neboť s ohledem na okolnosti případu by jiné posouzení délky běhu nároku na zákonný úrok z prodlení bylo rozporné s dobrými mravy, a to pro časový odstup od doby, kdy mělo být plněno a kdy je za neplnění žalováno - jde o více než 10 let), který představuje zákonný úrok z prodlení u nároků po 1. 1. 2014 podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení. Žalobci byla přiznána částka odpovídající rozdílu jistiny (16 000 Kč) a splátky jistiny (5 100 Kč), neboť co do souhrnného poplatku byl tento vyhodnocen jako odporující zákonu a pro rozpor s dobrými mravy byl tento nárok žalobce včetně jeho příslušenství zamítnut. Poplatek představuje de facto úrok, který tak ale odpovídá cca 73 % ročně, což nelze akceptovat, neboť v době uzavření smlouvy o půjčce diskontní sazba činila pod 0,5 %, repo sazba stejně a smluvní úrok ve výši 73 % je tak podle soudu nemravný.

8. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 a § 142a o.s.ř. Pokud jde o zhodnocení procesní míry úspěchu a neúspěchu žalobce ve věci, pak míra procesního neúspěchu žalobce je menší než žalované, přičemž ale ze spisu nevyplývá, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly. Proto soud uzavřel, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.