7 C 12/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr Lenkou Fialovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného pro zletilého

I. Žaloba, aby bylo výživné stanovené žalovanému rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, pro celé jméno žalovaného, datum narození, zvýšeno od 1. 10. 2019, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou původně název soudu dne datum se domáhal žalobce po žalovaném zvýšení výživného pro zletilého na částku 7 000 Kč, od 1. 10. 2019. Uvedl, že podává tento návrh v souvislosti s nástupem na Vysokou školu anonymizováno v obec. Do školy musí dojíždět s náklady 3 000 Kč měsíčně, je nutné ke studiu zakoupit výkonnější počítač a programy v hodnotě 25 000 Kč – 30 000 Kč. Předpokládá také náklady na pořízení sportovního vybavení do školy, což odhaduje na 6 000 Kč – 8 000 Kč. Otec se s ním nestýká. Žalobce podáním ze dne 5. 10. 2020 doplnil, že od anonymizováno rok anonymizováno 7 slov role v řízení, anonymizováno 5 slov částka. Od června 2020 má brigádu ve anonymizována dvě slova, jeho průměrný příjem byl částka za měsíc, jedná se pouze o sezónní práci na DPP, nelze to považovat za pravidelný příjem. Od října 2019 je studentem vysoké školy, navštěvoval všechny přednášky a cvičení do doby uzavření školy v důsledku coronavirových opatření. Jízdenky uschované nemá, předplatné nevyužíval, předkládá výňatek z jízdního řádu. Od března 2020 dosud probíhá výuka distanční formou, to klade zvýšené nároky na internetové připojení a technické vybavení pro výuku.

2. Žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil, uvedl, že náklady, které syn uvádí, považuje za nadhodnocené.

3. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl ve výroku ohledně zvýšení výživného právní moci dne datum, bylo zjištěno, že tímto bylo počínaje dnem 1. 9. 2014 zvýšeno výživné pro nezl. celé jméno žalovaného z částky 3 000 Kč na částku 4 300 Kč. Výživné bylo tehdy naposled zvyšováno rozsudkem téhož soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, a soud konstatoval, že role v řízení anonymizováno 5 slov, a anonymizováno s anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno stát. instituce. Soud tehdy vycházel ze skutkového stavu, kdy matka se synem žila sama, její příjem v roce 2014 činil okolo částka čistého, platila hypotéku částka měsíčně. V roce 2014 jméno nastoupil na střední školu, náklady na dojíždění do obec se zvýšily na částku částka měsíčně. Nezletilý ke studiu potřeboval počítač, náklady na doučování činí částka měsíčně. U otce bylo zjištěno, že anonymizováno 5 slov jméno, otec pracuje u právnická osoba s příjmem částka měsíčně jako anonymizována dvě slova. Jeho manželka jméno celé jméno žalovaného a žalobce pracovala s příjmem částka Krajský soud konstatoval, že pokud by se role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno 5 slov anonymizováno a dosahoval by příjmu nejméně částka a je tedy nutno vycházet z tohoto hypotetického příjmu.

4. Z rozhodnutí potvrzení o studiu a potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobce byl přijat ke studiu na obec anonymizována dvě slova v obec ke studiu prezenční formy studia od akademického roku 2019 2020 a je studentem této školy.

5. Ze sdělení Úřadu práce ČR bylo zjištěno, že žalobce nepobírá žádné sociální dávky.

6. Z potvrzení právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce dosáhl průměrného měsíčního příjmu za období od září 2019 do března 2020 ve výši částka. Za měsíce březen až červenec 2020 dosáhl průměrného příjmu částka měsíčně, za měsíce srpen až listopad 2020 dosáhl příjmu částka.

7. Ze zprávy o výdělku právnická osoba, bylo zjištěno, že v měsíci dubnu 2020 dosáhla anonymizováno jméno celé jméno žalovaného a žalobce příjmu částka čistého.

8. Z daňového přiznání jméno celé jméno žalovaného a žalobce za rok 2019 bylo zjištěno, že základ daně činí částka. Anonymizovaný odstavec 10. Ze sdělení anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizována čtyři slova činí částka hrubého.

11. Z výpisu z www.idos.cz bylo zjištěno, že jízdné na trase obec – obec, ulice, činí celkem částka.

12. Z potvrzení právnická osoba bylo zjištěno, že od července do prosince 2020 dosáhl žalobce čistého měsíčního příjmu částka.

13. Soud nepovažoval za nutné provést výslech žalobce v této věci – ten jej ostatně nenavrhoval a uváděl dostatečně srozumitelná žalobní tvrzení, která bylo možno ověřit jinými důkazy, to samé platí i pro případný výslech jeho matky.

14. Po právní stránce soud věc hodnotí takto:

15. Podle § 909 o.z., změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.

16. V posuzované věci se zletilý žalobce domáhal po žalovaném – svém otci – zvýšení výživného v souvislosti s nástupem na vysokou školu, kdy od tohoto okamžiku odvozoval změnu poměrů s tím, že náklady na studium mu vzrostly. Soud se tedy podrobně zabýval tím, zda ke změně poměrů na straně žalobce skutečně došlo. Naposled bylo rozhodováno o výživném v době, kdy nastoupil žalobce na střední školu, výživné bylo stanoveno na částku částka. Je nepochybné, že od školního roku 2019 2020 byl žalobce přijat ke studiu vysoké školy v obec. Tvrdí, že zvýšené náklady očekává s pořízením výkonnějšího počítače – nedoložil však, že by takový počítač skutečně pořizoval a že by ze strany školy byl takový požadavek dán, navíc argument potřeby počítače byl vznesen i v minulém řízení o zvýšení výživného, je tedy dán předpoklad, že počítač byl pořízen a po pěti letech ještě může kvalitně sloužit. Žalobce též uvedl, že očekává náklady spojené s pořízením vybavení na tělocvik asi částka – částka. V tomto směru nedoložil, že by takové náklady vznikly, jednak náklady na sportovní oblečení a obutí měl nepochybně i na střední škole. Co se týká zvýšených nákladů spojených s dojížděním, pak žalobce uvádí, že tyto činí okolo částka měsíčně, když dokládá, že jedna cesta z jeho bydliště do obec stojí částka. Žalobce pravděpodobně kalkuluje s dvěma cestami denně po dobu cca 20 dnů v měsíci. Nedoložil však rozvrh hodin, ze kterého by bylo zřejmé, jak často se vyučování koná, a není příliš pravděpodobné, že by bylo skutečně každý den v týdnu. Především ale žalobce nezmiňuje, že jako řádný student denního studia vysoké školy může využít 75% slevu na jízdné, což podstatně snižuje náklady na dojíždění. Zároveň při pandemii Covid 19 platí již po dobu minulých dvou semestrů – jaro a podzim 2020 – opatření v rámci nouzového stavu v České republice, mimo jiné omezení denní výuky, náklady na dopravu tedy vznikají pouze v minimální výši. Žalobce zároveň dokládá, že je od července 2020 zaměstnán (sám uvádí od června), a to až do prosince. Jeho průměrný příjem činí přes částka, což svědčí i o tom, že i při studiu má poměrně velký časový prostor pro přivýdělek a částečně je schopen se sám živit. Co se týká poměrů matky žalobce, anonymizováno u anonymizováno 22 slov, byť naopak její příjem je kolísavý. Co se otce žalobce týká, tak přímo u něj od minulého zvýšení výživného nedošlo k podstatným změnám, i nadále žije anonymizováno 6 slov se anonymizována tři slova (asi o cca částka měsíčně za dobu 5 let), anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova tak jeho životní komfort považovat za o něco vyšší než minule. anonymizována tři slova anonymizována tři slova (anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizováno).

17. Po zhodnocení výše uvedeného má tak soud za to, že výživné nemá být zvyšováno, neboť změna poměrů zejména na straně žalobce není – i přes studium vysoké školy – tak velká, aby vedla ke zvýšení výživného, resp. tvrzené vyšší náklady neprokázal a vzhledem k neúčasti na jednání soudu nemohl být poučen podle § 118a o.ř.s., nicméně sám žalobce uvádí, že některé z dokladů nemá, případně je zřejmé, že pravděpodobně nevznikly. Vzít v úvahu je nutno i fakt, že matka žalobce svou vyživovací povinnost již neplní vzhledem k věku žalobce osobní péčí, ale finančně a že žalobce se dokáže částečně živit sám. Jím zvýšené tvrzené náklady prokázány navíc nebyly, případně jen v minimální výši. Soud se zabýval i skutečností, že anonymizováno role v řízení anonymizováno 13 slov role v řízení. Nicméně již minulé výživné bylo s ohledem na tuto skutečnost stanoveno a nelze k ní přihlížet bez ohledu na další okolnosti – žalovanému musí i nadále zůstat taková část platu, aby byl schopen dostát ostatním vyživovacím povinnostem či zajistit své vlastní potřeby, samozřejmě v situaci, kdy žalobce je ve svých životních potřebách zajištěn, a kdy, jak soud výše popsal, nebylo u žalobce podstatné zvýšení potřeb prokázáno.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.