7 C 12/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr Lenkou Fialovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného pro zletilého

I. Žaloba, aby bylo výživné stanovené žalovanému rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], pro [celé jméno žalovaného], [datum narození], zvýšeno od 1. 10. 2019, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou původně [název soudu] dne [datum] se domáhal žalobce po žalovaném zvýšení výživného pro zletilého na částku 7 000 Kč, od 1. 10. 2019. Uvedl, že podává tento návrh v souvislosti s nástupem na Vysokou školu [anonymizováno] v [obec]. Do školy musí dojíždět s náklady 3 000 Kč měsíčně, je nutné ke studiu zakoupit výkonnější počítač a programy v hodnotě 25 000 Kč – 30 000 Kč. Předpokládá také náklady na pořízení sportovního vybavení do školy, což odhaduje na 6 000 Kč – 8 000 Kč. Otec se s ním nestýká. Žalobce podáním ze dne 5. 10. 2020 doplnil, že od [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [částka]. Od června 2020 má brigádu ve [anonymizována dvě slova], jeho průměrný příjem byl [částka] za měsíc, jedná se pouze o sezónní práci na DPP, nelze to považovat za pravidelný příjem. Od října 2019 je studentem vysoké školy, navštěvoval všechny přednášky a cvičení do doby uzavření školy v důsledku coronavirových opatření. Jízdenky uschované nemá, předplatné nevyužíval, předkládá výňatek z jízdního řádu. Od března 2020 dosud probíhá výuka distanční formou, to klade zvýšené nároky na internetové připojení a technické vybavení pro výuku.

2. Žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil, uvedl, že náklady, které syn uvádí, považuje za nadhodnocené.

3. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl ve výroku ohledně zvýšení výživného právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto bylo počínaje dnem 1. 9. 2014 zvýšeno výživné pro nezl. [celé jméno žalovaného] z částky 3 000 Kč na částku 4 300 Kč. Výživné bylo tehdy naposled zvyšováno rozsudkem téhož soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a soud konstatoval, že [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], a [anonymizováno] s [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [stát. instituce]. Soud tehdy vycházel ze skutkového stavu, kdy matka se synem žila sama, její příjem v roce 2014 činil okolo [částka] čistého, platila hypotéku [částka] měsíčně. V roce 2014 [jméno] nastoupil na střední školu, náklady na dojíždění do [obec] se zvýšily na částku [částka] měsíčně. Nezletilý ke studiu potřeboval počítač, náklady na doučování činí [částka] měsíčně. U otce bylo zjištěno, že [anonymizováno 5 slov] [jméno], otec pracuje u [právnická osoba] s příjmem [částka] měsíčně jako [anonymizována dvě slova]. Jeho manželka [jméno] [celé jméno žalovaného a žalobce] pracovala s příjmem [částka] Krajský soud konstatoval, že pokud by se [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] a dosahoval by příjmu nejméně [částka] a je tedy nutno vycházet z tohoto hypotetického příjmu.

4. Z rozhodnutí potvrzení o studiu a potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobce byl přijat ke studiu na [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec] ke studiu prezenční formy studia od akademického roku 2019 2020 a je studentem této školy.

5. Ze sdělení Úřadu práce ČR bylo zjištěno, že žalobce nepobírá žádné sociální dávky.

6. Z potvrzení [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalobce dosáhl průměrného měsíčního příjmu za období od září 2019 do března 2020 ve výši [částka]. Za měsíce březen až červenec 2020 dosáhl průměrného příjmu [částka] měsíčně, za měsíce srpen až listopad 2020 dosáhl příjmu [částka].

7. Ze zprávy o výdělku [právnická osoba], bylo zjištěno, že v měsíci dubnu 2020 dosáhla [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného a žalobce] příjmu [částka] čistého.

8. Z daňového přiznání [jméno] [celé jméno žalovaného a žalobce] za rok 2019 bylo zjištěno, že základ daně činí [částka]. [Anonymizovaný odstavec]

10. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována čtyři slova] činí [částka] hrubého.

11. Z výpisu z www.idos.cz bylo zjištěno, že jízdné na trase [obec] – [obec], [ulice], činí celkem [částka].

12. Z potvrzení [právnická osoba] bylo zjištěno, že od července do prosince 2020 dosáhl žalobce čistého měsíčního příjmu [částka].

13. Soud nepovažoval za nutné provést výslech žalobce v této věci – ten jej ostatně nenavrhoval a uváděl dostatečně srozumitelná žalobní tvrzení, která bylo možno ověřit jinými důkazy, to samé platí i pro případný výslech jeho matky.

14. Po právní stránce soud věc hodnotí takto: <i>15. Podle § 909 o.z., změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.</i> 16. V posuzované věci se zletilý žalobce domáhal po žalovaném – svém otci – zvýšení výživného v souvislosti s nástupem na vysokou školu, kdy od tohoto okamžiku odvozoval změnu poměrů s tím, že náklady na studium mu vzrostly. Soud se tedy podrobně zabýval tím, zda ke změně poměrů na straně žalobce skutečně došlo. Naposled bylo rozhodováno o výživném v době, kdy nastoupil žalobce na střední školu, výživné bylo stanoveno na částku [částka]. Je nepochybné, že od školního roku 2019 2020 byl žalobce přijat ke studiu vysoké školy v [obec]. Tvrdí, že zvýšené náklady očekává s pořízením výkonnějšího počítače – nedoložil však, že by takový počítač skutečně pořizoval a že by ze strany školy byl takový požadavek dán, navíc argument potřeby počítače byl vznesen i v minulém řízení o zvýšení výživného, je tedy dán předpoklad, že počítač byl pořízen a po pěti letech ještě může kvalitně sloužit. Žalobce též uvedl, že očekává náklady spojené s pořízením vybavení na tělocvik asi [částka] – [částka]. V tomto směru nedoložil, že by takové náklady vznikly, jednak náklady na sportovní oblečení a obutí měl nepochybně i na střední škole. Co se týká zvýšených nákladů spojených s dojížděním, pak žalobce uvádí, že tyto činí okolo [částka] měsíčně, když dokládá, že jedna cesta z jeho bydliště do [obec] stojí [částka]. Žalobce pravděpodobně kalkuluje s dvěma cestami denně po dobu cca 20 dnů v měsíci. Nedoložil však rozvrh hodin, ze kterého by bylo zřejmé, jak často se vyučování koná, a není příliš pravděpodobné, že by bylo skutečně každý den v týdnu. Především ale žalobce nezmiňuje, že jako řádný student denního studia vysoké školy může využít 75% slevu na jízdné, což podstatně snižuje náklady na dojíždění. Zároveň při pandemii Covid 19 platí již po dobu minulých dvou semestrů – jaro a podzim 2020 – opatření v rámci nouzového stavu v České republice, mimo jiné omezení denní výuky, náklady na dopravu tedy vznikají pouze v minimální výši. Žalobce zároveň dokládá, že je od července 2020 zaměstnán (sám uvádí od června), a to až do prosince. Jeho průměrný příjem činí přes [částka], což svědčí i o tom, že i při studiu má poměrně velký časový prostor pro přivýdělek a částečně je schopen se sám živit. Co se týká poměrů matky žalobce, [anonymizováno] u [anonymizováno 22 slov], byť naopak její příjem je kolísavý. Co se otce žalobce týká, tak přímo u něj od minulého zvýšení výživného nedošlo k podstatným změnám, i nadále žije [anonymizováno 6 slov] se [anonymizována tři slova] (asi o cca [částka] měsíčně za dobu 5 let), [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] tak jeho životní komfort považovat za o něco vyšší než minule. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno]).

17. Po zhodnocení výše uvedeného má tak soud za to, že výživné nemá být zvyšováno, neboť změna poměrů zejména na straně žalobce není – i přes studium vysoké školy – tak velká, aby vedla ke zvýšení výživného, resp. tvrzené vyšší náklady neprokázal a vzhledem k neúčasti na jednání soudu nemohl být poučen podle § 118a o.ř.s., nicméně sám žalobce uvádí, že některé z dokladů nemá, případně je zřejmé, že pravděpodobně nevznikly. Vzít v úvahu je nutno i fakt, že matka žalobce svou vyživovací povinnost již neplní vzhledem k věku žalobce osobní péčí, ale finančně a že žalobce se dokáže částečně živit sám. Jím zvýšené tvrzené náklady prokázány navíc nebyly, případně jen v minimální výši. Soud se zabýval i skutečností, že [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 13 slov] [role v řízení]. Nicméně již minulé výživné bylo s ohledem na tuto skutečnost stanoveno a nelze k ní přihlížet bez ohledu na další okolnosti – žalovanému musí i nadále zůstat taková část platu, aby byl schopen dostát ostatním vyživovacím povinnostem či zajistit své vlastní potřeby, samozřejmě v situaci, kdy žalobce je ve svých životních potřebách zajištěn, a kdy, jak soud výše popsal, nebylo u žalobce podstatné zvýšení potřeb prokázáno.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s.