7 C 161/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 701,89 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 701,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení 6 701,89 Kč, který podle tvrzení žalobkyně vznikl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru (revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 5 000 Kč) uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 12. 2020, přičemž nárok konkrétně představuje neuhrazené čerpané prostředky ve výši 4 992,89 Kč, neuhrazené poplatky za zaslané upomínky ve výši 1 100 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 609 Kč.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 21. 12. 2020 listinu označenou jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru“, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 5 000 Kč a oproti tomu závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit, přičemž jejím obsahem byl i ceník poplatků a všeobecné smluvní podmínky. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 9 678,89 Kč, z nichž žalovaný uhradil pouze 5 150 Kč, dále byly žalovanému vyúčtovány poplatky v celkové výši 1 564 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 609 Kč. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce byl žalovaný dotazován na své osobní a majetkové poměry.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval zejména § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 1724 odst. 1 o. z. a § 1789 o. z.

6. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná v rámci tohoto řízení nárokovala vrácení jí poskytnutých finančních prostředků a„ poplatků“ na něž jí podle předmětné smlouvy vznikl nárok.

7. Vzhledem k uvedenému byla žalovanému uložena povinnost, aby žalobkyni zaplatil ve výroku I. uvedenou částku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto je žalovaný povinen ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, představující zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem.