7 C 32/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 368,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 8 322,97 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 322,97 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení,b) částku ve výši 20 446,12 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20 446,12 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení,c) částku ve výši 9 252,01 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 252,01 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení,d) částku ve výši 907,50 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od 12. 10. 2023 do zaplacení,e) částku ve výši 240 Kč,f) částku ve výši 240 Kč,g) částku ve výši 240 Kč,h) částku ve výši 240 Kč,i) částku ve výši 240 Kč,j) částku ve výši 240 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 793 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 18. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 40 368,60 Kč s úrokovým příslušenstvím. Uváděla, že dne 2. 3. 2022 uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a distribuční služby. Žalovaná se zavázala za elektřinu a služby hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně v návrhu specifikovala jednotlivá vyúčtování a dlužné částky (nedoplatky) za dodanou elektřinu, dále požadovala po žalované uhradit poplatek ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě a poplatky za upomínky (celkem 6 upomínek po 240 Kč). Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná neučinila soudu žádné podání, ani se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne 2. 3. 2023 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , kdy se zavázala na základě této smlouvy poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a dále hradit za tuto komoditu a distribuční služby dohodnuté platby. Smlouva rovněž specifikovala odběrné místo, odkazovala na Ceník žalobkyně. Listina byla podepsána žalovanou i osobou oprávněnou jednat za obchodníka, v závěru na samostatné listině obsahovala plnou moc, kterou udělila žalovaná společnosti , právnická osoba, k úkonům souvisejícím s dodávkou elektřiny. Ke smlouvě byla přiložena Nájemní smlouva na pronájem bytu, uzavřená mezi , adresa, a žalovanou (včetně Evidenčního listu pro výpočet nájemného, Rozpisu plateb, atd.). Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pak podrobněji upravovaly smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí NN (zejména dodací podmínky, přerušení a ukončení dodávky elektřiny, odstoupení od smlouvy, výpověď, platební podmínky, vyúčtování, stanovení ceny a sankce). Z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, je patrno, že tato vyúčtování jsou adresována žalované, jsou specifikována dlužná období (4. 3. 2022 – 19. 4. 2022, 20. 4. 2022 – 20. 4. 2023 a 21. 4. 2023 – 22. 9. 2023), dlužné částky (8 322,97 Kč se splatností 17. 5. 20212, 20 446,12 Kč se splatností 9. 5. 2023 a 9 252,01 Kč se splatností 12. 10. 2023). Dále byla žalované vyúčtována částka 907,50 Kč coby poplatek za samostatné odpojení, a to Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 11. 10. 2023. Žalovaná byla upozorňována k úhradě dlužných částek prostřednictvím šesti upomínek. Žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou, vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně. Dále byla upozorněna na možné soudní řízení v případě neuhrazení těchto částek. Zaslání předžalobní upomínky bylo doloženo podacím lístkem , právnická osoba, .

5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i v této věci, kdy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazky neexistovaly v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně prokázala, že ceny (kdy vyúčtování skončila nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii vyúčtovala fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodaná množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a všeobecnými podmínkami žalobkyně. Nezaplatila-li žalovaná takto vyúčtované ceny, dostala se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 40 368,60 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.

6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 615 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 793 Kč.