7 C 34/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli Jméno manžela a Jméno manželky, rozená rodné přijmení, dne datum v Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již přestalo plnit svoji funkci a není možné jej obnovit. S návrhem manželka souhlasila.

2. Po provedeném řízení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum Z manželství se narodily dne datum Anonymizováno a dne datum Anonymizováno. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, byla schválena dohoda rodičů ohledně péče a výživného pro nezletilé.

3. Manželé nesdílí společnou domácnost a nehodlají společný život obnovit. Oba účastníci shodně uvedli, že se chtějí rozvést, neboť v daném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželství považují za rozvrácené.

4. Podle § 755 o.z., odst. 1 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V daném případě soud dospěl k závěru, že jsou naplněny shora uvedené předpoklady pro rozvod manželství. Manželé se chtějí rozvést a nežijí spolu, což svědčí o rozvratu manželství. Ohledně úpravy poměrů nezletilých dětí se dohodli. V této věci soud neshledal ani zvláštní důvody ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 o. z. na straně některého z manželů či nezletilého dítěte (dětí), pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.

8. S ohledem na výše uvedené tak soud manželství účastníků rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.) Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.