7 C 36/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 14. 9. 2000 bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 726 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 726 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 158,87 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 726 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 16. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 726 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že s žalovaným uzavřela dne 13. 3. 2023 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách, zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a úrok ve výši 980 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem 2x požádal o prodloužení splatnosti aktuálně splatné splátky o jeden měsíc, a to prostřednictvím tzv. „korunového odkladu“. Za toto prodloužení žalobkyně účtuje poplatek ve výši 1 980 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 15 726 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 13 326 Kč (20 000 Kč minus žalovaným uhrazených 6 674 Kč), účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč, smluvních pokut účtovaných v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 158,87 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 726 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále sdělovala, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění, žalobkyně se obrátila se svým nárokem na soud.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.

3. Žalobkyně v podání ze dne 20. 11. 2024 doplnila svá žalobní tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného konkrétními výpočty hodnoty MLS (limit nejvyšší měsíční splátky) pro jednotlivé smlouvy žalovaného, přičemž tyto výpočty žalobkyně zevrubně rozepsala (zbývající MLS klienta činilo 24 102 Kč, zbývající MLS domácnosti pak 14 664 Kč). Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI a ISIR. S ohledem na uvedená zjištění, na výši úvěru a výši splátky shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet úvěr.

4. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení nikterak spornými. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne 13. 3. 2023 s žalovaným Úvěrovou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl stanoven ve výši 660 Kč, RPSN činilo 49,20 %. Žalovaný měl žalobkyni vrátit celkovou částku ve výši 27 520 Kč prostřednictvím 24 měsíčních splátek. Za tzv. „korunový odklad“ byla účtována částka 1 980 Kč. Pro případ prodlení s úhradou úvěru žalovaným bylo sjednáno, že žalobkyně může požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním (300 Kč za měsíc vymáhání), smluvní pokutu ve výši 500 Kč a zákonný úrok z prodlení. Součástí smlouvy byl Splátkový kalendář, který upravoval výše jednotlivých měsíčních splátek. Smlouva dále upravovala některá další práva a povinnosti smluvních stran, podmínky úvěru, možnost posunutí splatnosti splátek, náklady úvěru a ukončení smlouvy. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pak shrnoval podstatné údaje ohledně smlouvy o úvěru. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy je patrno, že dne 13. 3. 2023 byla žalovanému zaslána platba ve výši 20 000 Kč na jeho bankovní účet. Sazebník pak upravoval ceny za jednotlivé poplatky, náklady úvěru a ceny za doplňkové volitelné služby. Žalovaný doložil výpis z účtu za 2/2023, ze kterého je patrno, že počáteční zůstatek činil 58,94 Kč a konečný zůstatek pak činil částku 11 574,93 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván prostřednictvím výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru k úhradě dlužné částky ve výši 3 268 Kč na uvedené bankovní spojení. Výzvou ke splacení celé půjčky byl žalovaný v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru vyzván ke splacení celého úvěru, dlužná částka byla vyčíslována na 15 856 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že úvěr byl ke dni 10. 5. 2024 zesplatněn, kapitalizovaný úrok z prodlení činil 158,87 Kč, dlužná jistina činila 13 326 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady pak 900 Kč, celkem tedy 15 884,87 Kč. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 7. 6. 2024 vyhotovenou právním zástupcem byl žalovaný upozorněn na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky, která aktuálně činila 15 726 Kč. Žalobkyně dokládala zaslání této předžalobní výzvy podacím lístkem , právnická osoba, . K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, kdy z listiny je patrno, že žalovaný nemá děti, jeho příjem dosahuje částky 32 000 Kč, další splátky u jiných společností nemá. U registru ISIR je uvedeno, že rodné číslo není v ISIRu, u registru NRKI je uvedeno OK. Dále žalobkyně doložila metodiku – Posouzení úvěruschopnosti klienta, jejímž prostřednictvím žalobkyně zjišťuje kreditní skóre klienta a jeho bonitu a rovněž úvěrovou zprávu (na č.l. 18).

6. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá nejen na sjednané poplatky, ale i na náklady na vymáhání a na smluvní pokutu (sjednanou v přiměřeném rozsahu). Bylo prokázáno, že žalovaný načerpal od žalobkyně částku 20 000 Kč a že se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně poplatku a úroku. Zavázal se také v případě prodlení s placením k platbě nákladů za vymáhání a smluvních pokut podle smlouvy o úvěru. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením úvěru, žalobkyně úvěr ke dni 10. 5. 2024 zesplatnila. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným a vyplynul ze splátkového kalendáře předloženého žalobkyní. Žalobkyně také důvodně požadovala coby příslušenství zákonný úrok z prodlení, a to jednak v kapitalizované výši, a jednak v procentní výši ode dne sepisu žaloby do zaplacení. Soud konstatuje, že žalobkyně rovněž dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dostála tak své zákonné povinnosti.

7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu úvěrové smlouvy ze dne 13. 3. 2023.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3krát úkon právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), režijních paušálů ve výši 300 Kč za 3krát úkon právní služby po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.