7 C 5/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 50 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 120 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 250 Kč, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 950,80 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 714 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 057,80 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 26. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 120 Kč a úrokového příslušenství. Uváděla, že s žalovaným uzavřela dne 30. 11. 2022 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1 397,47 Kč. Úvěr měl být úročen sazbou 18,13 % p.a. Nedílnou součást smlouvy tvořil Sazebník žalobkyně a Produktové podmínky. Žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to dopisem ze dne 4. 7. 2024, zároveň prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Předmětem řízení je tedy zaplacení dlužné jistiny 47 464 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 3 250 Kč, smluvních poplatků 2 656 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 950,80 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 714 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále popisovala proces posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Jelikož žalovaný již ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, ani se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný na základě Žádosti o úvěr ze dne 30. 11. 2022 požádal žalobkyni o poskytnutí částky ve výši 55 000 Kč, kterou by splácel v 72 měsíčních splátkách, zároveň si žalovaný zvolil pojištění schopnosti splácet. Žádost obsahovala dále základní údaje o žalovaném, údaje o typu bydlení (pronajatý dům/byt), rodinném stavu (svobodný), pracovním poměru (na dobu neurčitou, pracovní poměr od 20. 8. 2020). Jeho průměrný měsíční příjem za 3 měsíce činil 24 997 Kč. Celkový měsíční příjem domácnosti pak činil 65 000 Kč. Za bydlení vydá částku 4 000 Kč měsíčně, nemá srážky ze mzdy ani jiné splátky, nevyživuje žádné další osoby. Žalovaný pracuje jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba, Listina dále obsahovala informace ohledně pojištění schopnosti splácet úvěr. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky (úvěrový rámec byl sjednán do výše 55 000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti. Úvěr měl být splácen v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 258,47 Kč plus pojištění 139 Kč. Roční úroková sazba činila 18,13 %, RPSN 21,54 %. Celkově měl žalovaný uhradit částku 91 641,45 Kč. Listina upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, poplatky, splácení úvěru, prodlení, pojištění, je datována 30. 11. 2022. Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. srpna 2017 a Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. srpna 2019 pak navazovaly na smlouvu o úvěru a podrobněji upravovaly jednotlivá práva a povinnosti smluvních stran, dále pojmy týkající se smlouvy (obecně), čerpání a splácení úvěru, úroky, poplatky, prodlení, RPSN a zánik závazku. Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele pak mj. obsahoval seznam aktuálně nabízených produktů a ceny za ně. Listinou – Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, - byly vymezovány jednotlivé pojmy vztahující se ke smlouvě, součástí byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Tento formulář byl žalovaným rovněž podepsán. Z Výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovanému byla dne 30. 11. 2022 poskytnuta částka 55 000 Kč. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 6. 7. 2024 bylo žalovanému sděleno, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným byl úvěr zesplatněn ke dni 4. 7. 2024, stejně tak zaniklo i pojištění. Dlužná částka byla vyčíslena na 53 495,64 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2024 (Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu), v rámci které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 55 320,80 Kč s příslušenstvím a pro případ neuhrazení dlužné částky byl upozorněn na možné soudní řízení. Zaslání upomínky bylo doloženo poštovním podacím archem. Žalobkyně rovněž doložila listinu (Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti) ze dne 15. 10. 2024, ve které uváděla, že žalovaný v Žádosti o úvěr sdělil veškeré údaje k jeho příjmům a výdajům. Žalobkyně pak zhodnotila údaje žalovaného, provedla kontrolu veřejných databází (insolvenční rejstřík, ne/bankovní registr, kontrola databází MVČR ohledně platnosti průkazu totožnosti). Příjem žalovaného byl ověřen z doložených dokumentů (čistý příjem žalovaného činil 24 997 Kč, domácnosti pak 65 000 Kč). Žalovaný byl v době podání žádosti o úvěr svobodný, na nákladech na bydlení se podílel 50 %, nevyživoval žádnou osobu. Dosavadní interní splátky činily 801,91 Kč, externí 10 097 Kč. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 28. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný má čistý příjem 24 997 Kč, pracuje jako skladník, řidič VZV u společnosti , právnická osoba, Pracovní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, srážky ze mzdy nejsou prováděny. Žalovaný podpisem stvrdil pravdivost a úplnost uvedených údajů.

5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok, který představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovaný obdržel převodem na účet od žalobkyně částku 55 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit případné poplatky, pojištění a úroky (celkem tedy 91 641,45 Kč), a to v 72 měsíčních splátkách. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobkyně také důvodně požadovala coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. Soud konstatuje, že žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, výši měsíčních splátek soud shledává jako přiměřené vzhledem k platu a poměrům žalovaného.

6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne 30. 11. 2022.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 135 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 9 780 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 900 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 242,80 Kč, celkem tedy 15 057,80 Kč.