7 C 50/2019

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o bezplatnou opravu vad díla

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen bezplatně odstranit vady všech oken, s výjimkou posuvného okna na terasu, v domě č. p. Anonymizováno v obci adresa, který je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v k. ú. adresa, projevující se rosením okenních skel, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku, a dále aby byl žalovaný je povinen bezplatně odstranit vady 13 ks dodaných oken profilu KVADRO na pozicích 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 dle smlouvy o dílo č. hodnota uzavřené dne 1. 3. 2014 mezi žalobcem a žalovaným, to vše v domě č. p. Anonymizováno v obci adresa, který je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v k. ú. adresa, spočívající v dodání jiného typu oken, než která byla žalovaným certifikována dle protokolu o počáteční zkoušce typu výrobku č. hodnota ze dne datum pro okna typu KVADRO, a v odlišné hodnotě součinitele prostupu tepla u dodaných oken, a to dodáním 13 ks nových oken, které budou svými vlastnostmi, jakostí a provedením odpovídat protokolu o počáteční zkoušce typu výrobku č. hodnota ze dne datum pro okna typu KVADRO, a jejichž hodnota součinitele prostupu tepla bude činit 0,78 W/m2k, a to do a to do 30 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 63 300,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů státu částku 34.762,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne 6. 5. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném povinnosti provést bezplatnou opravu vad díla projevujících se rosením všech oken v domě na adrese adresa, s výjimkou posuvného okna na terasu, do 30 dnů od právní moci rozsudku. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 1. 3. 2013 s žalovaným smlouvu o dílo, na základě které, žalovaný zhotovil a předal dílo – dodávku a montáž oken na novostavbě jeho domu na adrese adresa, který je v SJM žalobce a jeho manželky. Kupní cena byla řádně uhrazena, dílo bylo předáno a dílčí nedostatky byly částečně odstraněny do 5. 8. 2014. Záruční doba dle smlouvy činí 60 měsíců od převzetí a předání díla. Žalobce se do domu nastěhoval v prosinci 2014 a ihned se projevila závada – kondenzace par na oknech, jejich nadměrné rosení při poklesu teploty k 2 ºC. Reklamace byla uznána a bylo přistoupeno k výměně všech skleněných výplní. V roce 2016/2017 byla mírná zima, problémy se objevovaly jen mírné, žalobce se snažil dodržovat všechna opatření ke snížení vlhkosti (odvlhčovače), byl ujišťován, že problémem je vlhkost spojená s výstavbou. V roce 2017/2018 se však problémy s vlhkostí objevily znova a okna reklamoval. Následoval dlouhý a složitý reklamační proces, kdy žalobce ověřoval, že vlhkost v domě je standardní. V roce 2018 se též žalovaný pokusil o experimentální vyřešení problému, což bylo neúspěšné, v roce 2019 bylo pokusně učiněno ze strany žalobce vyměnění jednoho okna, též bez výsledku. Dne 10. 1. 2019 zaslal žalobce žalovanému opakovaný reklamační dopis.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Co se týká skutkového stavu, popsaného výše, ten nerozporoval. Nesouhlasil však s tím, že by nadměrné rosení oken bylo způsobeno vadou oken. Na reklamace žalobce vždy řádně reagoval, pokoušel se nalézt řešení. Okna jsou řádně certifikována, odzkoušena, mají potřebné atesty, okna splňují též požadavky na součinitel prostupu tepla a vnitřní povrchovou teplotu. Má za to, že tvorba kondenzátu na povrchu zasklení je patrně zapříčiněna absencí řízení výměny vzduchu v domě.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že účastníci uzavřeli dne 1. 3. 2013 smlouvu o dílo na domě ve vlastnictví žalobce a jeho manželky (zjištěno též z výpisu z KN) a též, že žalobce se na ně opakovaně obrátil s reklamací, kdy namítanou vadou bylo rosení oken v žalobě označeném rozsahu (zjištěno též z emailů účastníků, z dokumentu ze dne 8. 1. 2018, kdy žalobce uplatňuje vady a navrhuje pokračování v reklamačním procesu). Z reakce na reklamaci ze dne 29. 3. 2019 bylo též zjištěno, že žalovaný shrnuje situaci a vady neuznává. V podrobnostech pak soud odkazuje na tvrzení žalobce v odst. 1 tohoto rozsudku, která považuje za zjištění skutkový stav.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 1. 3. 2013 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem byla výroba, dodávka a montáž oken dle specifikace a nákresů, které jsou nedílnou součástí smlouvy v příloze jedna. Dále byly dohodnuty veškeré náležitosti včetně ceny a doby dodání. Smlouva byla uzavřena výslovně podle § 2586 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z příloh bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byla tam přesně specifikovaná okna s uvedením přesných rozměrů a specifikací. Jednalo se o profil oken KVADRO, dřevo – smrk – fixní, výplň 4/18/4/18/4, Ug 0,5, v počtu 15 ks (včetně HS portálu), okna specifikována stavební hloubkou 88 mm, součinitelem prostupu tepla 0,78W/m²K, trojsklo 4/18/4/18/4, kování maco multi-trend, těsnění 3.

5. Ze znaleckého posudku tituly před jménem, znalce v oboru stavebnictví, bylo zjištěno, že dle jeho závěrů nesplňují předmětná okna závaznou prováděcí vyhlášku ke stavebnímu zákonu č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, a to ohledně vnitřní povrchové teploty na zasklení, nesplnění ukazuje i dodané tepelně technické posouzení v polštině. Závazný parametr součinitele prostupu tepla je dle certifikátu splněn. Vada se projevuje kondenzací vodní páry na okraji zasklení a degradací celého křídla i okna. Tyto vady vykazují všechna okna s výjimkou posuvného okna na terase. Vada je mimo jiné způsobena nedostatečnou hloubkou tepelně izolačního materiálu a absence dřevěného profilu pod zasklením na straně exteriéru. Vliv má i nedostatečné zapuštění zasklení. Dle normy ČSN 730540-2:2011 způsob vytápění domu nemá vliv na rosení oken, nelze nařídit ani způsob větrání. Z praxe je však známo, že nejlepším způsobem větrání jsou otopná tělesa pod oknem a komfortnější je instalace nuceného větrání. Důležité je větráním udržovat vhodnou relativní vlhkost vzduchu a teplotu. V posuzovaném případě nebylo zjištěno, že by vlhkost vzduchu byla (dle normy) nadměrná. Situaci lze řešit pouze navržením vhodnějšího profilu okna.

6. Při výslechu u soudu znalec svůj posudek potvrdil. Problém shrnul tak, že problém vidí v konstrukci oken, které byly navrženy pro dvojsklo, ale vsazeno je do nich trojsklo. K dispozici měl polský certifikát, což ale není rozhodné, protože certifikace platí pro celou EU. Samotné hodnoty z certifikátu nevyhovují řádnému provedení oken, realita je ještě horší, problém je též v tom, že konstrukce rámu je zakončena hliníkovým krytím, rám tak může být ochlazován venkovním vzduchem. Problém v provedení stavby neshledal. Své závěry stvrdil i v dalším písemném vyjádření.

7. Ze znaleckého posudku tituly před jménem, znalce v oboru stavebnictví, bylo zjištěno, že zadáním bylo přezkoumání znaleckého posudku tituly před jménem Znalec polemizuje s použitím normy ČSN 730540-2:2011, nicméně jedná se o normu určenou především projektantovi stavby a nikoliv výrobci, který používá ČSN EN 14351-1+A1. Znalec polemizuje se samotným měřením vlhkosti, má za to, že termovizní kamera je pro takové měření nepoužitelná. Zpochybňuje výpočet na základě „polského certifikátu“, který fakticky není certifikátem a navíc je v něm uvedena jiná otvorová výplň než v reálu (což výrazně mění vypočtené parametry), není zřejmé, kdo ho znalci dodal. Okna, které jsou v reálu zasazena, splňují tepelně-technický výpočet č. V-017/21, provedený právnická osoba, která je autorizovanou osobou, autorizovanou zkušební laboratoří a akreditovaným certifikačním orgánem. Znalec se též dopouští omylu, pokud tvrdí, že vytápění nemá vliv na hodnocení kondenzace, když odkazuje na normu ČSN 73 0540-02. Zpochybňuje též výpočet vlhkosti v domě. Na závěr uvádí, že příčiny vlhkosti spočívají v nevhodném užívání objektu, nevhodné zástavbě oken z hlediska nábytku, vada výrobku je vyloučena. Shodně se též vyjadřoval ve svém předchozím vyjádření a stejně tak při výslechu u soudu. S ohledem na zásadně rozporná stanoviska obou znalců, která nebyla v řízení osvětlena, přistoupil soud ke jmenování revizního znalce tituly před jménem (ostatně na tomto znalci se strany shodly již před zahájením řízení, k zadání posudku však jimi nedošlo). Po seznámení se s oběma znaleckými posudky a místním šetření tento znalec vyslovil tyto závěry: Oba posudky obsahují chyby a nepřesnosti, na jejich základě tedy nelze provést věrohodné závěry. Potvrdil, že dochází ke kondenzaci vodních par v oblasti zasklívací spáry a dochází též k výskytu plísní. Vada nesplnění doporučení požadavků na vnitřní povrchovou teplotu (vyjádřenou minimálním teplotním faktorem vnitřního povrchu) nebyla prokázána, stejně tak byl splněn požadavek na stavební konstrukce. Výskyt kondenzátu nelze přisoudit ani nevhodně užívanému vnitřnímu prostředí. Zároveň uvedl, že v průběhu šetření bylo zjištěno, že doložené prohlášení o vlastnostech nereflektuje dodaný typ okenní konstrukce a deklaruje nižší hodnoty součinitele prostupu tepla. Zdali se jedná o vadu záleží na tom, jaké hodnoty byly žalobci skutečně deklarovány v době uzavření smlouvy a na tom, zda má výrobce k dispozici prohlášení o vlastnostech na skutečně dodanou okenní konstrukci v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady č. 305-2011. Jiná konstrukce a umístění HS portálu je pravděpodobně důvodem, proč se tento nerosí. Konstrukce v oblasti zasklívací spáry vykazuje nestandardně nízké povrchové teploty, než je běžné, přesto však splňuje normou doporučenou hodnotu. Hliníkové nosiče zasklívací jednotky mohou mít vliv na snížení povrchové teploty, do výpočtu je však dle normy nelze zahrnout. Důvodem snížení teploty pouze v zasklívací spáře může být i vyšší vzdálenost vnitřního povrchu zasklívací jednotky od vnitřního povrchu zasklívacího rámu, nicméně úprava této problematiky byla do evropské normativní legislativy zavedena až v roce 2018 (do české dosud vůbec). Umístění nábytku může kondenzaci ovlivňovat, nicméně okna se rosí i tam, kde nábytek není. Vliv může mít i hloubka parapetu, ale v daném případě nelze jak parapet, tak plošné sálavé nízkoteplotní vytápění nazvat nestandardními. Konstrukce v oblasti zasklívací spáry vykazuje nestandardně nízké povrchové teploty, než je běžné, přesto však splňuje normou doporučenou hodnotu.

8. Toto znalec potvrdil i při svém výslechu u soudu.

9. Po provedení shora uvedených důkazů žalobce navrhoval rozšíření, resp. změnu žaloby, kterou soud usnesením ze dne 2. května 2023 připustil. Žalobce se tak kromě původního petitu domáhá toho, aby byl žalovaný povinen bezplatně odstranit vady 13 ks dodaných oken profilu KVADRO na pozicích 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 dle smlouvy o dílo č. hodnota uzavřené dne 1. 3. 2014 mezi žalobcem a žalovaným, to vše v domě č. p. Anonymizováno v obci adresa, který je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v k. ú. adresa, spočívající v dodání jiného typu oken, než která byla žalovaným certifikována dle protokolu o počáteční zkoušce typu výrobku č. hodnota ze dne datum pro okna typu KVADRO, a v odlišné hodnotě součinitele prostupu tepla u dodaných oken, a to dodáním 13 ks nových oken, které budou svými vlastnostmi, jakostí a provedením odpovídat protokolu o počáteční zkoušce typu výrobku č. hodnota ze dne datum pro okna typu KVADRO, a jejichž hodnota součinitele prostupu tepla bude činit 0,78 W/m2k.

10. Žalobce uvedl, že až poté, co byl vyhotoven zn. posudek tituly před jménem a žalobce se seznámil s jeho obsahem, zjistil, že ve skutečnosti byla dodána žalobci jiná okna, než jaká si u žalovaného objednal, profil dodaných oken se diametrálně liší od objednaných, což nepříznivě ovlivňuje hodnotu součinitele prostupu tepla, což uvádí znalci Anonymizováno i jméno FO. Reálně dodané okenní konstrukce mají hodnotu součinitele prostupu tepla u vzorku o rozměrech 1,5 m x 1,5 m - 0,83 W2k a u vzoru o rozměrech 1,23x1,18m hodnotu 0,86 W/m2k, jedná se o jiný typ oken, než která byla certifikována dle protokolu o počáteční zkoušce typu výrobku č. hodnota v prohlášení o vlastnostech č. Anonymizováno ze dne datum. V návaznosti na to tedy uplatnil u žalobce práva ze skrytých vad, a to dne datum (zjištěno též dokumentem z téhož data) s tím, že má za to, že vady jsou vědomé, když o nich žalobce musel vědět, pokud by postupoval s náležitou péčí a odborností. Žalovaný tak ztratil právo namítnout opoždění vytknutí vad žalobcem, což má za následek, že subjektivní a objektivní lhůty pro uplatnění práv z vadného plnění neběží.

11. Podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: § 2615 (1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. § 2617 Má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti. § 2618 Soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

12. V posuzované věci žalobce uplatnil v roce 2015 vady spočívající v rosení oken, když následně žalobu rozšířil tak, že uplatňuje i vady spočívající v rozdílném předmětu plnění.

13. Soud po provedení řízení a zhodnocení všech provedených důkazů má za to, že jeho žaloba není důvodná.

14. V řízení byl mezi účastníky v podstatě nesporný základní skutkový stav, a to ohledně uzavření smlouvy, plnění, uplatnění vad. Též bylo nesporné, že předmětná okna se i po vyměnění skel nadále nadměrně rosí, což bylo zjištěno i všemi znalci. Bylo potřeba vyřešit zejména spornou otázku, co je příčinou tohoto stavu, kdy se již názory účastníků různily. Znalecké posudky, které byly v řízení provedeny, směřovaly právě k objasnění důvodů nadměrného rosení oken. Posudky, které vypracovali znalec Anonymizováno a znalec jméno FO, byly však v zásadě použitelné pouze částečně, když si navzájem zásadně odporovaly a nebylo možno z nich vyvodit jednoznačné shodné závěry, které by soud mohl převzít.

15. Žalobce dále k prokázání vady oken navrhoval výslech svědkyně jméno FO, která dle jeho tvrzení zakoupila u žalovaného stejný typ oken a též se u nich projevují vady spočívající v jejich rosení. Soud tento důkaz neprovedl, neboť má za to, že i pokud by se toto tvrzení výslechem svědkyně potvrdilo, nemůže mít tato skutečnost relevantní vliv na toto řízení soudu, kdy jsou okna instalována za jiných podmínek.

16. S ohledem na výše uvedené závěry je nutné konstatovat, že v řízení nebylo prokázáno, že by příčinou nadměrného rosení oken byla vada těchto oken. Znalec Anonymizováno sice vadu konstatuje, avšak znalec jméno FO přesvědčivě odůvodnil, proč jeho výpočty a zjištění nejsou správné, a soud jeho závěry, které jsou shrnuty shora, ve spojení s tvrzením znalce jméno FO, považuje za správné a vychází z nich. Znalcem jméno FO bylo konstatováno, že důvody rosení mohou spočívat v jiných příčinách než ve vadě výrobku, nebylo však přesně zjištěno, jakých, protože vada oken, které jsou zasazeny do domu žalobce, spočívající v jejich vadném provedení, zjištěna nebyla (a to ani pro případ, že fakticky zasazená okna nejsou zcela v souladu s okny, jejichž certifikát měl k dispozici, protože patřičné výpočty vyhotovil pro oba případy). Znalec uvedl, které faktory by mohly tento problém ovlivňovat, nicméně ani jeden z těchto problémů neshledal zásadním a jednoznačným a spočívajícím ve vadě díla. Soud tedy uzavírá, že nadměrné rosení oken nelze žalovanému coby zhotoviteli díla přičítat, nebylo prokázáno, že by toto bylo způsobeno vadou oken.

17. Co se týká druhé části žalobního petitu, pak i zde soud shledal důvody k zamítnutí.

18. U jednání soudu dne 17. 3. 2021 došlo ke koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř., a to ve lhůtě do 30 dní od tohoto jednání. Žalobce navrhl změnu žaloby, tato změna byla připuštěna soudem. Tvrdil, že u žalovaného skryté vady reklamoval dne 12. 12. 2022, což soudu i doložil. Z reakce žalovaného na uplatněnou reklamaci ze dne 31. 1. 2023 bylo zjištěno, že tento reklamaci odmítá s tím, že okna splňují veškeré parametry smlouvy, a i pokud by tomu tak nebylo, nejednalo by se o takovou skutečnost, která by dosahovala intenzity plnění neodpovídající smlouvě o dílo, odchylka by byla naprosto marginální. Upozorňuje též, že prohlášení o vlastnostech č. Anonymizováno ze dne datum nebylo součástí smlouvy, tímto nikdy nebyl předmět plnění specifikován. Namítá především, že právo nebylo uplatněno včas.

19. Podle znění § 118b odst. 1 o.s.ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c o.s.ř. (což v této věci nebyla), mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejímu prokázání jen do skončení prvního jednání, případně do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na doplnění důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl účastník bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 2.

20. Podle ust. § 118b odst. 2 o.s.ř., věta první, byla-li připuštěna změna žaloby (§ 95), nejsou tím účinky podle odst. 1 dotčeny.

21. V posuzované věci byla soudem připuštěna změna žaloby, nicméně nejsou tím dotčeny účinky koncentrace řízení, byť žalobce tvrdí, že nemohl uplatnit skrytou vadu před koncentrací řízení, protože se o ní dozvěděl až ze znaleckého posudku tituly před jménem. Soud však konstatuje, že aby důkaz předložený po koncentraci řízení byl akceptován, muselo by se jednat o takový důkaz, kterým je znevěrohodňován jiný již provedený důkazní prostředek, o což se v případě uplatnění práva z vad nejedná. Za této situace není možno konstatovat, že žalobce uplatnil práva z vad včas, protože nebylo možno k jejich uplatnění v soudním řízení přihlížet. Z tohoto důvodu nemohl soud vyhovět ani druhé části žalobního petitu a žalobu zamítl v celém rozsahu. I pokud by však soud věc hodnotil z pohledu hmotného práva, má za to, s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení, a reakci žalovaného, který namítl opožděné uplatnění práva, že práva z vad nebyla v tomto případě uplatněna včas.

22. V průběhu řízení bylo z rozpočtových prostředků soudu vynaloženo na znalecké posudky celkem 34 762,80 Kč, když dalších 35 000 Kč bylo hrazeno ze zálohy zaplacené žalobcem. Žalobce byl v řízení neúspěšný, proto mu soud uložil podle § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost tyto náklady státu nahradit, a to v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení v částce 36 100,96 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 809,06 Kč, a to v souvislosti s cestami k soudním jednáním vozidlem Anonymizováno na trase adresa a zpět, či adresa a zpět, a to cestou realizovanou dne 17. 3. 2021 náhrada 880,38 Kč za 80 ujetých km v částce 480,38 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 5. 2021 náhrada 880,38 Kč za 80 ujetých km v částce 480,38 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 3. 2023 náhrada 1 024,15 Kč za 80 ujetých km v částce 624,15 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 5. 2023 náhrada 1 024,15 Kč za 80 ujetých km v částce 624,15 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 009,06 Kč ve výši 6 091,90 Kč. Žalovaný účtoval pět cest k jednání soudu, nicméně ty se uskutečnily pouze čtyři, proto žalobci jedna cesta nebyla přiznána. Byť soud obecně nepřiznává náklady spočívající ve schůzce s klientem ani veškerá sdělení soudu, soud má za to, že v tomto případě tyto náklady byly účelně vynaloženy, neboť se jednalo o složitou věc technické povahy, kde schůzky s klientem jsou odůvodněny, stejně jako vyjádření ve věci.

24. Dále žalovaný uplatnil částku hotových nákladů, které vynaložil v souvislosti se znaleckými posudky, resp. vyjádřeními znalce tituly před jménem, což řádně doložil. Tyto náklady, v celkové částce 27 200 Kč soud považuje za účelně vynaložené v souvislosti s obranou žalovaného. I tyto náklady je neúspěšný žalobce povinen žalovanému uhradit, celkově se tedy jedná o 27 200 Kč + 36 100,96 Kč za právní zastoupení, dohromady tedy náhrada nákladů činí 63 300,96 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.