7 C 66/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr Lenkou Fialovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 673,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 673,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 26 673,33 Kč od 15. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 751,50 Kč k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 26 673,33 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že dne [datum] žalovaný způsobil dopravní nehodu vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] (vlastníkem a provozovatelem vozidla je [jméno] [příjmení]). Na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (poškozený č. 1), vznikla škoda ve výši 20 500 Kč. Dále vznikla škoda [jméno] [příjmení] (poškozený č. 2) ve výši 45 900 Kč sestávající z bolestného ve výši 26 550 Kč, poplatku 150 Kč a ztráty na výdělku ve výši 19 200 Kč. Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] (poškozený č. 3), který zasahoval při nehodě, vznikla škoda ve výši 11 200 Kč. Provozovatel neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Likvidace vozidla poškozeného č. 1 byla provedena formou totální škody. Následně Česká kancelář pojistitelů (dále též„ Kancelář“) uhradila poškozenému č. 1 náhradu škody ve výši 20 500 Kč, poškozenému č. 2 náhradu škody ve výši 26 550 Kč, 150 Kč a 19 200 Kč a poškozenému č. 3 náhradu škody ve výši 11 200 Kč. Pověřenému partnerovi – [právnická osoba] s.r.o. – uhradila Kancelář poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Kanceláři vznikl výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu, kterou pověřila vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Kancelář plnila poškozeným a partnerovi celkem 80 020 Kč, z čehož jednu třetinu tvoří právě částka 26 673,33 Kč. Pohledávka byla postoupena Kanceláří smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 6. 2019 na současnou žalobkyni.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, ani se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě způsobené žalovaným, kdy se žalovaný plně nevěnoval řízení vozidla ([anonymizováno]). Žalovaný způsobil škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil poškozený [jméno] [příjmení]. V době dopravní nehody nebylo u vozidla řízené žalovaným sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Česká kancelář pojistitelů pověřila jako samostatného likvidátor pojistných událostí společnost [právnická osoba] Na vozidle [anonymizována dvě slova] byla škoda vyčíslena na částku 20 500 Kč. Tato částka byla poškozenému č. 1 poukázána na bankovní účet. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění poškozeného č. 2 [jméno] [příjmení], který seděl na místě spolujezdce. Bolestné bylo ohodnoceno částkou 26 550 Kč. K bolestnému byl přičten další poplatek za vystavení zprávy o poškození zdraví ve výši 150 Kč. Obě částky byly poškozenému č. 2 poukázány na bankovní účet. Poškozený č. 2 coby zhotovitel měl sjednány práce u ob jednatele [jméno] [příjmení] v době od 1. 11. 2018 do 21. 12. 2018, za tyto práce byla sjednána předpokládaná cena ve výši 59 200 Kč. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] je však patrno, že poškozený č. 2 vyinkasoval pouze částku 40 000 Kč; ušlý zisk tak činil 19 200 Kč (tato částka byla poškozenému č. 2 opět poukázána na jeho bankovní účet). Poškozenému č. 3 – Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] za zásah u dopravní nehody vznikla škoda celkem 11 200 Kč. Všechny uvedené částky vyplatila poškozeným č. 1 až 3 Česká kancelář pojistitelů. [právnická osoba] vyplatila Kancelář za vyřízení pojistného případu částku 2 420 Kč. Žalovanému byla vyčíslována dlužná částka ve výši jedné třetiny celkové částky uhrazené Kanceláří poškozeným č. 1 až 3 a [právnická osoba] s.r.o. (26 673,33 Kč). Tato dlužná částka měla být uhrazena do 14. 4. 2019. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Kanceláří na žalobkyni, a to Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum] (specifikace pohledávky byla uvedena v Příloze č. 1 smlouvy). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 24. 6. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2020 byl žalovaný upozorňován na pohledávku v celkové výši 30 495,31 Kč v souvislosti se škodní událostí. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, byl informován o možném soudním řízení v případě neuhrazení této částky. Z podacího archu je zřejmé, že tato upomínka byla žalovanému zaslána.

5. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 téhož ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. V posuzovaném případě lze uzavřít, že dne [datum] se stala dopravní nehoda, kterou zavinil žalovaný v důsledku [anonymizováno]. Vznikla tak škoda na vozidle [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 20 500 Kč, jeho spolujezdci [jméno] [příjmení] vznikla škoda celkem 45 900 Kč (sestávající z bolestného, poplatku a ztráty na výdělku). Hasičskému záchrannému sboru vznikla v souvislosti se zásahem u dopravní nehody škoda 11 200 Kč [právnická osoba] coby likvidátor vyřizujícímu pojistnou událost byla vyplacena částka 2 420 Kč Česká kancelář pojistitelů tak vyplatila poškozeným a [právnická osoba] s.r.o. celkem částku 80 020 Kč. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozeným včetně nákladů [právnická osoba] s.r.o. pověřenou Kanceláří vyřízením případu. Jedna třetina výše uvedené částky činila částku 26 673,33 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě této částky, avšak ten ničeho nezaplatil. Kancelář následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému sdělena.

11. V tomto případě tedy žalobkyně prokázala (a žalovaný to ani neučinil v řízení sporným), že žalovaný způsobil dopravní nehodu, kdy se plně nevěnoval řízení. V důsledku toho vznikla poškozeným č. 1 až 3 škoda, kterou uhradila Česká kancelář pojistitelů (vozidlo řízené žalovaným nemělo sjednáno tzv.„ povinné ručení“). Kanceláři vznikl nárok vůči žalovanému odpovědnému za škodu na náhradu toho, co Kancelář plnila, a to včetně nákladů [právnická osoba] s.r.o.

12. Žalobkyně dále prokázala úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současnou žalobkyni coby postupníka. Žalobkyni tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem.

13. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní částku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu náhrady poskytnutého plnění (regresu), když nepojištěným vozidlem, které řídil žalovaný, byla způsobena dopravní nehoda.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 068 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátkou ve výši 5 450 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 900 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč (za sepis žaloby, přípravu a převzetí zastoupení a jednoduchou výzvu) a 21 % DPH ve výši 1 333,50 Kč, celkem tedy 8 751,50 Kč.