7 C 92/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti zástavním dlužníkům: 1. celé jméno zástavního dlužníka, datum narození bytem adresa zástavní dlužnice a zástavního dlužníka 2. celé jméno zástavní dlužnice, datum narození bytem adresa zástavní dlužnice a zástavního dlužníka o soudní prodej zástavy Soud nařizuje soudní prodej zástavy - nemovitostí ve společném jmění manželů - zástavních dlužníků: - pozemek p. č. st. číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: obec, adresa (bydlení), - pozemek parcelní číslo (trvalý travní porost), vše zapsáno na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, pro obec a k. ú. obec, a to k uspokojení pohledávky zástavního věřitele z úvěrové smlouvy číslo ze dne 31. 7. 2018 ve výši 724 500 Kč, se smluvním úrokem 8,90 % p. a. z této částky od 7. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z této částky od 7. 1. 2021 do zaplacení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 6. 2021 se zástavní věřitel právnická osoba domáhal nařízení soudního prodeje zástavy (nemovitostí ve vlastnictví zástavních dlužníků 1. a 2., přičemž nemovitosti podrobně specifikoval v textu podání i v žalobním petitu - dále též„ předmětné nemovitosti“) k uspokojení pohledávky z úvěrové smlouvy ze dne 31. 7. 2018, kterou uzavřel právní předchůdce věřitele právnická osoba jakožto věřitel s dlužníkem celé jméno zástavního dlužníka; k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru bylo zřízeno právě zástavní právo k předmětným nemovitostem, a to zástavní smlouvou ze dne 31. 7. 2018. Dne 31. 7. 2018 celé jméno zástavní dlužnice převzala ručení za pohledávku z uvedené úvěrové smlouvy. Obligační dlužník nesplnil řádně své smluvní povinnosti, neplatil svůj splatný dluh z úvěru řádně a včas. Pohledávka tak byla ke dni 6. 1. 2021 zesplatněna. Zástavní věřitel dále vyčísloval dlužné peněžní plnění a specifikoval je dle jednotlivých dílčích nároků (jistina, úrokové příslušenství). Pohledávka za dlužníky byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 5. 2021 na současného zástavního věřitele; ten se hodlá domáhat uspokojení svého nároku z prodeje zástavy. Odkazoval na zákonnou úpravu obsaženou v § 358 odst. 1 a násl. z. ř. s. a navrhoval vydání soudního rozhodnutí, jímž by byl prodej zástavy nařízen.

2. Soud předně zvažoval, zda jsou v této věci splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání. Ve smyslu § 356 in fine z. ř. s., ve věci není třeba nařizovat jednání mimo jiné tehdy, jestliže lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře (mj. dle judikatorních závěrů je potřebné, aby šlo o legalizaci, tzn. úřední ověření podpisů; nepostačila by pouhá vidimace prosté listiny, tedy předložení listiny s neověřenými podpisy v úředně ověřené fotokopii; vyhovující je naopak, pokud je předložena listina s úředně ověřenými podpisy, která je poté ještě vidimována). V posuzovaném případě je z listin - důkazů doložených v elektronické podobě k žalobě - patrno, že na úvěrové smlouvě ověřila podpis dlužníka pracovnice České pošty, s.p., na smlouvě o postoupení pohledávek je provedena legalizace, na zástavní smlouvě není legalizace patrna. Podle § 356 z. ř. s. je možné rozhodnutí bez jednání i tehdy, lze-li rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástavní věřitel již v textu žaloby sdělil, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto vyzval usnesením zástavní dlužníky, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Spolu s usnesením doručil soud zástavním dlužníkům též žalobu. Zástavní dlužníci neučinili soudu žádné podání, tedy nevyjádřili se ani k žalobě, ani nereagovali na usnesení soudu. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání.

3. Z důkazů předložených zástavním věřitelem zjistil soud následující skutečnosti: -) z výdajového pokladního dokladu ze dne 31. 7. 2018, že zástavnímu dlužníkovi celé jméno zástavního dlužníka byla vyplacena částka 100 000 Kč (účelem platby bylo první čerpání úvěru číslo). Listina obsahuje podpisy vydávající osoby a dlužníka. -) z informace o provedené transakci, že zástavnímu dlužníkovi č. 1 byla dne 2. 8. 2018 poskytnuta částka 400 000 Kč, a to na bankovní účet. -) ze Smlouvy o úvěru číslo že tato smlouva byla uzavřena mezi právnická osoba (úvěrujícím) a celé jméno zástavního dlužníka (úvěrovaným), předmětem smlouvy je poskytnutí úvěrovanému finančních prostředků (částečně v hotovosti, částečně bezhotovostním úvěrem) ve výši 500 000 Kč, tuto jistinu se úvěrovaný zavázal vrátit společně s dohodnutým úrokem, příslušenstvím a případnými sankcemi. Doba trvání úvěru byla sjednána na 120 měsíců. Listina dále upravuje čerpání úvěru, úrokovou sazbu (8,90 % ročně), poplatek za uzavření smlouvy (25 000 Kč), podmínky splácení úvěru (měsíční splátky po 7 875 Kč, možnost zesplatnění úvěru pro případ nehrazení splátek řádně a včas), ukončení smluvního vztahu, sankce, zajištění dluhu (zástavní právo k nemovitostem, které se nacházejí ve společném jmění manželů – úvěrovaného a celé jméno zástavní dlužnice) a další práva a povinnosti smluvních stran. Listina je datována 31. 7. 2018, podepsána oběma smluvními stranami. U podpisu úvěrovaného je připojena ověřovací doložka pro legalizaci. Ze Splátkového kalendáře je zřejmý přehled jednotlivých splátek s tím, že nejdříve je splácen úrok, poté jistina. Listina je opět opatřena podpisy smluvních stran. -) z Exportu pohybů na účtu za období 6. 9. 2018 – 17. 5. 2021, že je zde doloženo zaplacení ceny za postoupení pohledávky za oběma zástavními dlužníky, dále jsou zde patrny jednotlivé úhrady splátek ze smlouvy o úvěru (poslední splátka je datována 13. 1. 2021). -) z Potvrzení o provedení platby, že dne 17. 3. 2020 byla realizována platba ve výši 7 875 Kč celé jméno zástavní dlužnice. -) ze Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti a zákazu zcizení a zatížení nemovitosti, že právnická osoba je vymezen jako jedna smluvní strana („ zástavní věřitel“) a celé jméno zástavního dlužníka celé jméno zástavní dlužnice jako druhá smluvní strana („ zástavce“); tyto subjekty jsou blíže specifikovány dalšími údaji. V dalším textu je vymezen závazek z výše uvedené smlouvy o úvěru, který mají zástavci vůči zástavnímu věřiteli, s tím, že jde o pohledávku zajištěnou touto zástavní smlouvou, a je vymezen také„ předmět zástavy“, a to nemovitosti v k.ú. obec – shodně s těmi, které jsou předmětem tohoto řízení. Zástavci jako vlastníci předmětu zástavy (nemovitostí) zřizují zástavní právo k těmto nemovitostem k zajištění dluhu z úvěru. Listina vymezuje další práva a povinnosti smluvních stran, je datována 31. 7. 2018, podepsána zástavním věřitelem a zástavci. -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek, že jako postupitel je označena právnická osoba, a.s. a jako postupník společnost právnická osoba (subjekty jsou blíže specifikovány dalšími údaji); postupitel dle textu listiny postupuje postupníkovi pohledávku za dlužníky celé jméno zástavního dlužníka a celé jméno zástavní dlužnice, a to ze shora uvedené smlouvy o úvěru, která je specifikována mj. též číslem a vymezením dlužného zůstatku. Listina vymezuje další práva a povinnosti smluvních stran a je datována 13. 5. 2021 u podpisu osoby za právnická osoba a 10. 5. 2021 u podpisu osoby za právnická osoba (podpisy jsou na listině ověřeny pracovníkem pošty); z listin Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021, že postupitel právnická osoba oznámil oběma dlužníkům, že pohledávka byla postoupena, sdělil jim specifikaci postupníka i údaje k dalšímu splácení dluhu (odeslání listin je doloženo podacím archem pošty). -) z Prohlášení ručitele, že je zde odkazováno na smlouvu o úvěru číslo ze dne 31. 7. 2018 uzavřenou mezi právnická osoba anonymizováno a celé jméno zástavního dlužníka. V prohlášení jsou dále specifikovány podmínky smlouvy, níže v textu je obsaženo prohlášení celé jméno zástavní dlužnice, že pro případ neuspokojení pohledávky dlužníkem tuto pohledávku uspokojí do 10 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě. právnická osoba toto ručení přijímá. Listina je datována 31. 7. 2018, podepsána celé jméno zástavní dlužnice zástupcem uvedené společnosti. -) z Oznámení o zesplatnění úvěru a o uložení smluvních pokut, že tato listina je adresována celé jméno zástavního dlužníka, je mu oznamováno zesplatnění úvěru pro prodlení dlužníka s jeho splácením, zesplatněná jistina činí 740 250 Kč. Dlužník je vyzýván k úhradě dlužné částky na uvedené bankovní spojení. Listina je datována 6. 1. 2021. Z poštovního podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. -) z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví pro obec a katastrální uzemí, který je veden u stát. instituce, stát. instituce, že na tomto LV jsou zapsány právě předmětné nemovitosti, které jsou v této věci zástavou; jako vlastníci nemovitostí jsou evidováni celé jméno zástavního dlužníka celé jméno zástavní dlužnice (specifikovaní dalšími údaji), tito mají předmětné nemovitosti ve společném jmění manželů. Na LV je v oddílu„ Věcná práva zatěžující nemovitosti“ zapsáno zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky z výše specifikované smlouvy o úvěru (na výpisu z data 10. 5. 2021 je ještě uvedena jako oprávněná osoba, v jejíž prospěch je zástavní právo zřízeno, právnická osoba). -) z listin – upomínek (výzev) ohledně úhrad dluhu, že právní zástupkyně zástavního věřitele vyzývala oba zástavní dlužníky k zaplacení dlužného zbytku úvěru, listina má charakter předžalobní výzvy a upozorňuje na možný soudní prodej zástavy.

4. Podle § 358 odst. 1 věty prvé z. ř. s., soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

5. V posuzovaném případě zástavní věřitel skutečně doložil a osvědčil rozhodné skutečnosti specifikované ve shora citovaném ustanovení § 358 odst. 1 věty prvé z. ř. s., tedy doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Doložené skutečnosti konotují s žalobními tvrzeními.

6. Při splnění zákonných podmínek podle § 358 odst. 1 věty prvé z. ř. s. proto rozhodl soud o nařízení prodeje zástavy tak, jak je patrno z výroku tohoto usnesení.

7. O nákladech řízení soud zvláštním výrokem s konkretizací částky nákladů nerozhodoval, neboť judikatura Ústavního soudu ČR změnila dřívější praxi, kdy soudy o nákladech v této fázi rozhodovaly buď klasickým nákladovým výrokem, nebo nákladovým výrokem bez stanovení lhůty; takový postup byl ale shledán při ústavním přezkumu nesprávným - srov. např. rozhodnutí ve věci I. ÚS 28/14 („ Porušení práva na spravedlivý proces představuje takový postup obecných soudů, který nerespektuje předchozí judikaturu Ústavního soudu. V posuzované věci shledal Ústavní soud, že obecné soudy rozhodovaly v rozporu s jeho nálezem sp. zn. II. ÚS 114/06, jehož„ nosné“ myšlenky jsou podle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazné. Ústavní soud v tomto nálezu formuloval právní větu: „ Je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a 6 svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za občanského soudního řádu), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“) nebo ve věci III.ÚS 68/16 („ Postup obecných soudů, které v řízení o soudním prodeji zástavy podle § 200y až 200za občanského soudního řádu (ve znění do 31. 12. 2013) současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodly i o nákladech řízení, je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, protože nerespektuje právní názor Ústavního soudu vyjádřený v jeho vykonatelném rozhodnutí (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky)“). Soud proto samostatný nákladový výrok do svého rozhodnutí nezahrnul. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně ve trojím vyhotovení.