8 C 109/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 235 Kč - s 10% p. a. úrokem z prodlení z částky 4 235 od 8. 11. 2019 do zaplacení, - s 10% p. a. úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od 27. 12. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 22. 5. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 235 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Ze smlouvy o poskytování telekomunikační služeb číslo ze dne 1. 3. 2019 soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva na dobu určitou na 36 měsíců. Žalobce se ve smlouvě zavázal poskytovat žalovanému telekomunikační služby - internet a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. V souladu se smluvními podmínkami bylo dohodnuto, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou kupní ceny či jinak poruší hrubě smluvní podmínky, vzniká žalobci nárok na úhradu všech nákladů spojených s telekomunikačním zařízením, jeho aktivací a instalací (zejména aktivační poplatek). Z výpovědi smlouvy ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy písemně (odst. 2.8.2 všeobecných podmínek) pro hrubé porušení smlouvy, neboť žalovaný byl v prodlení se zaplacením služby či zařízení delším než 30 dnů od splatnosti faktury a zároveň požádal o zaplacení částky 9 901 Kč do 7 dnů od ukončení smlouvy. Z výzvy k platbě ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 4 235 Kč (aktivační poplatek) do 7. 11. 2019. Z výzvy k platbě ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 8 000 Kč (smluvní sankce) do 26. 12. 2019. Dále soud vycházel z předávacího protokolu- dohody o užívání zapůjčeného zařízení NanoBeam M5-19 ze dne 1. 3. 2019, které žalobce žalovanému zapůjčil po dobu trvání smlouvy, jehož hodnota byla asi 2 000 Kč (dle doložené faktury), ceníku servisních a administrativních prací. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 8. 2. 2020. Na výzvu k zaplacení a vrácení přístroje žalovaný nereagoval. Žalobce požaduje zaplacení částky 8 000 Kč - částka dle smluvních podmínek (2.2.2), když žalovaný ani přes výzvu nevrátil majetek žalobce a částku 4 235 Kč, která představuje aktivační poplatek, na který dle žalobce žalovaný nemá nárok, když nedodržel podmínky smlouvy tím, že více než 30 dnů nezaplatil za poskytnuté služby. Podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích - účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ustanovení § 2048 a následujících občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, byla mezi stranami sjednána smlouva o poskytování telekomunikačních služeb na dobu 36 měsíců, na základě které byl žalovaný povinen hradit poskytnuté služby žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil poskytnuté služby déle než 30 dnů po splatnosti faktury, byla smlouva vypovězena ze strany poskytovatele. Při uzavírání smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb byla žalovanému poskytnuta sleva na aktivační poplatek ve výši 4 235 Kč, na kterou při předčasném ukončení smlouvy ztratil nárok a v bodě 2.2.2 smlouvy bylo sjednáno, že v případě odstoupení od smlouvy vzniká poskytovateli nárok na vrácení půjčeného zařízení NanoBeam M5-19 nebo zaplacení částky 8 000 Kč, pokud zařízení nevrátí. Žalovaný žalobci přes písemnou výzvu zařízení nevrátil, ani nijak nezdůvodnil, proč tak neučinil. Soud přiznal žalobci nárok na zaplacení částky za aktivační poplatek ve výši 4 235 Kč (3 500+ 21% DPH) a instalované zařízení - majetek poskytovatele dle smluvně dohodnuté částky ve výši 8 000 Kč u obou částek s příslušenstvím - úrokem z prodlení ode dne následujícího po datu uvedeném ve výzvě k zaplacení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, odměně advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b) ve výši 3x 300 Kč, třech režijních paušálech á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, výzvu před podáním žaloby, 21% DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč; náklady řízení celkem 2 452 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho písemného doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.