8 C 121/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 4 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 989,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 932,04 Kč, s 8,05% p. a. úrokem z prodlení z částky 3 465,71 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s 23,72% p. a. úrokem z částky 3 465,71 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

4. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [obec a číslo] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což je doloženo pouze předepsanými smluvními podmínkami, z nichž vyplývá, že zákazník tímto potvrzuje, že mu peněžní prostředky byly vyplaceny, aniž je toto samostatně podepsáno. Žalovaný se zavázal zaplatit půjčené finanční prostředky a částku 7 400 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, když úrok byl dohodnut ve výši 23,72% p. a., RPSN ve výši 75,72% (článek 1. a 3. smluvních podmínek), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč, za hotovostní režim splátek 4 000 Kč, tj. celkem 17 400 Kč, které měl žalovaný zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, první splátku do jednoho týdne od podpisu smlouvy, tj. 28. 4. 2015, poslední 58. splátku měl zaplatit dne 31. 5. 2016. Žalovaný zaplatil na dluh žalobci částku 12 900 Kč Poslední platba byla uhrazena dne 19. 10. 2016.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na nynějšího žalobce, což vyplynulo jak ze smlouvy, tak ze seznamu postoupených pohledávek.

6. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno doporučeným dopisem s datem 6. 12. 2019 (odesláno 7. 1. 2020).

7. Předžalobní výzva ze dne 7. 5. 2020 byla žalovanému zaslána doporučeně dne 10. 5. 2020.

8. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

12. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Vzhledem k datu uzavření smlouvy - [datum] - se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují také podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016.

17. Podle § 9 odst. 1 a 3 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěryschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

18. Dále soud postupoval v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008 /48/, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva.

19. Pokud opatrovnice vznesla námitku promlčení, pak tuto soud považuje za důvodnou, neboť žalovaný měl poslední splátku zaplatit dne 31. 5. 2016, takže dne 1. 6. 2016 mohl žalobce uplatnit svůj nárok u soudu. Tříletá promlčecí lhůta uplynula dne 1. 6. 2019. Žaloba byla podána dne 23. 7. 2020 (§ 609, 610, 619, 629 odst. 1 o.z.).

20. I kdyby námitka promlčení nebyla vznesena, není nárok žalobce důvodný. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný dne 21. 4. 2015 s právním předchůdcem žalobce uzavřel smlouvu o půjčce (zápůjčce), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 17 400 Kč v 58 měsíčních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla splatná dne 31. 5. 2016. Žalovaný poslední splátku zaplatil dne 19. 10. 2016 - po splatnosti, celkem zaplatil 12 900 Kč. Pokud se týká částky 4 000 Kč za hotovostní výběr splátek, v této části soud žalobu nepovažuje za důvodnou. Sám žalobce uvedl, že poslední splátku žalovaný zaplatil dne 19. 10. 2016. Neprokázal, kdy skutečně došlo k výběru splátek. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení úroku, úroku z prodlení a dalších částek za administrativní činnost, přičemž požadavek na zaplacení odměny za inkaso soud považuje za nárok v rozporu s dobrými mravy, tedy za neplatné ujednání. Soud má za to, že ujednání o tzv. hotovostním výběru splátek ve smlouvě o zápůjčce (půjčce) znamená významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele, které je dle ustanovení § 1813 o. z. zakázáno. Navíc je dlužník povinen platit tyto částky i v případě, kdy nedochází k reálnému inkasování splátek prostřednictvím žalobce. Žalobce se z jednání soudu omluvil. Vzdal se tak možnosti být poučen v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. V podané žalobě ani v dalších vyjádřeních nijak nedoložil, jakým způsobem zjišťoval schopnost žalovaného splácet zápůjčku, neboť k tomuto nepředložil žádný důkaz a sám žalobce sdělil na výzvu soudu, že nemá k dispozici doklady žalovaného. Není tak vůbec zřejmé, z jakých skutečností žalobce při žádosti žalovaného o zápůjčku vycházel. Není zřejmé, zda věděl, jaký má žalovaný příjem, zda z tohoto příjmu je schopen dluh splácet, zda má jiné finanční závazky, jaký je počet členů domácnosti apod. Bylo na žalobci, jako osobě odborně znalé, žádat také o další údaje, např. výpis z exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku apod., kterými by doplnil skutečnosti rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného dluh splácet. Tím, že tyto skutečnosti nezkoumal, žalobce porušil povinnosti vyplývající ze zákona, tedy právo žalovaného na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ho nadměrně zadlužují. Porušením této povinnosti žalobce porušil veřejný pořádek, v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Právě na takovéto jednání cílí ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o zápůjčku (úvěr) přenesl na poskytovatele. Pokud porušením povinností žalobce byla uzavřena smlouva, je s ohledem na zákonná ustanovení i evropskou směrnici nutno vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tudíž tento právní úkon je ve smyslu ustanovením § 580 a 588 občanského zákoníku absolutně neplatným, aniž se této neplatnosti musí žalovaný dovolávat. Na vztah mezi žalobcem a žalovaným - nepodnikající osobou nutno nahlížet jako na vztah podnikatele a spotřebitele, tudíž se na uzavřenou smlouvu vztahuje také zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Je-li neplatná smlouva o půjčce, jsou neplatná také všechna další ujednání o úroku, smluvní pokutě apod. a na vztah účastníků dopadají ustanovení o bezdůvodném obohacení. Žalobce žalovanému půjčil částku 10 000 Kč, žalovaný zaplatil 12 900 Kč. Jistinu tedy žalobci zaplatil v plné výši a vrátil vše, co mu bylo z neplatné smlouvy poskytnuto. S ohledem na všechny tyto skutečnosti byla žaloba ohledně částky 4 500 Kč zamítnuta. Navíc je sporné, zda žalovaný s ohledem na [anonymizováno 9 slov] a [anonymizována tři slova]. Vzhledem k výši žalované částky se jevilo nehospodárným zadávat znalecký posudek z oboru [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] [role v řízení] k [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce neměl ve věci úspěch. Žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Výrok o nákladech řízení je negativní, neboť ve sporu úspěšný žalovaný náklady řízení nepožadoval.