8 C 149/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa, o určení vlastnického práva a neplatnosti darovací smlouvy

I. Určuje se, že darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti ze dne 07. 07. 2021 uzavřená mezi žalobcem celé jméno žalobce, datum narození, bytem ulice číslo obec jako dárcem a celé jméno žalované, narozenou datum, bytem adresa žalované, jejímž předmětem je nabytí vlastnického práva k pozemku parcelní číslo, o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba adresa rodinný dům na pozemku stojící, k pozemku parcelní číslo, o výměře výměra, zahrada, k pozemku parc. č. číslo, o výměře výměra, lesní pozemek, k pozemku parcelní číslo, o výměře anonymizováno anonymizováno, lesní pozemek, k pozemku parc. číslo o výměře výměra, ostatní plocha (neplodná půda), to vše zapsáno v k. ú. obec, územní celek, na list vlastnictví, ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. anonymizováno vzhledem k celku k pozemku p. číslo o výměře výměra, ostatní plocha (ostatní komunikace), to vše zapsáno v k. ú. obec, územní celek, LV číslo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. anonymizováno vzhledem k celku k pozemku parc. číslo lesní pozemku, to vše zapsáno v k.ú. obec, územní celek, na LV č. rok, ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. anonymizováno vzhledem k celku k pozemku parc. číslo ostatní plocha (ostatní komunikace), ke spoluvlastnickému podílu o velikosti anonymizováno vzhledem k celku k pozemku parc. číslo ostatní plocha (ostatní komunikace), to vše zapsáno v k.ú. obec, územní celek, na list vlastnictví, ke spoluvlastnickému podílu o velikosti anonymizováno vzhledem k celku k pozemku parc. číslo ostatní plocha (ostatní komunikace), to vše zapsáno v k.ú. obec, územní celek, na list vlastnictví, je neplatná.

II. Určuje se, že výlučným vlastníkem nemovitostí nacházejících se v katastrálním území obec, v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, a to pozemku parc. číslo o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům na pozemku stojící, pozemku parc. číslo o výměře výměra, zahrada, pozemku parc. číslo o výměře výměra, lesní pozemek, pozemku parc. číslo o výměře anonymizováno m2, lesní pozemek, pozemku parc. číslo o výměře výměra, ostatní plocha (neplodná půda), to vše zapsáno v k.ú. obec, územní celek, zapsané na LV č. číslo, je žalobce celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce.

III. Určuje se, že vlastníkem nemovitosti nacházející se v katastrální uzemí, v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, Katastrální úřad pro územní celek, a to v rozsahu id. spoluvlastnického podílu o velikosti anonymizováno vzhledem k celku k pozemku parc. číslo ostatní plocha (ostatní komunikace), v k.ú. obec, územní celek, zapsaného na LV číslo je žalobce.

IV. Určuje se, že vlastníkem nemovitosti nacházející se v katastrální uzemí, v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, a to v rozsahu id. spoluvlastnického podílu o velikosti anonymizováno vzhledem k celku k pozemku parc. číslo lesní pozemek, v k.ú. obec, obec obec, zapsané na LV č. rok, je žalobce.

V. Určuje se, že vlastníkem nemovitostí nacházejících se v katastrální uzemí, v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, Katastrální úřad pro územní celek, a to v rozsahu id. spoluvlastnického podílu o velikosti anonymizováno vzhledem k celku k pozemku parc. číslo ostatní plocha (ostatní komunikace) a v rozsahu id. spoluvlastnického podílu o velikosti anonymizováno vzhledem k celku k pozemku parc. číslo ostatní plocha (ostatní komunikace), to vše v k.ú. obec, obec obec, zapsané na list vlastnictví, je žalobce.

VI. Určuje se, že vlastníkem nemovitosti nacházející se v katastrální uzemí, v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, Katastrální úřad pro územní celek, a to v rozsahu id. spoluvlastnického podílu o velikosti anonymizováno vzhledem k celku k pozemku parc. číslo ostatní plocha (ostatní komunikace), v k.ú. obec, územní celek, na list vlastnictví, je žalobce.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30 320 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 26. 7. 2021, domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku a zároveň navrhl, aby soud určil, že darovací smlouva, na základě které došlo k převodu předmětných nemovitostí ze dne 7. 7. 2021 je neplatná, když důvodem podání žaloby je zdravotní stav žalobce, anonymizováno 16 slov. Žalobce zároveň zdůvodnil naléhavý právní zájem na určení vlastnictví.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Před zahájením prvního jednání dne 3. 2. 2022 zástupce žalobce navrhl, aby účastníci uzavřeli smír, podle kterého bude uzavřena dohoda se žalovanou o vrácení daru a to jak nemovitých věcí, tak finanční částky. Žalovaná s tímto návrhem nesouhlasila.

4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že ví, anonymizována tři slova příjmení anonymizováno, v tomto domě (budova soudu) nikdy nebyl, narodil se ve obec v roce rok, byl anonymizováno a anonymizována tři slova. anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova. Uvedl, kam chodil na základní školu, že pracoval jako anonymizováno, jezdil do anonymizováno obec, kde byl naposledy asi před půl rokem. Uvedl, že dům na obec mu pořád patří, je tam doma. V domě bydlí většinou sám, paní příjmení je jeho kamarádka, v domě s ním trvale nebydlí. Je si schopen nakoupit, moc nevaří, je schopen si vyprat. Uvedl, že zatím neuvažoval, že by majetek, který vlastní na obec, na někoho převedl, dokud je zdravý a může se o sebe postarat, nechá si to pro sebe. Má velkou zahradu, kolem domu pracuje, když mají děti čas tak přijedou. Nepamatuje si, že by dne datum se mělo stát něco důležitého. Nikdo neumřel. Sdělil, že má chalupu na příjmení a takto bude. Nepřemýšlí o tom, že by dům na obec někomu daroval, s tím, že dokud chodí, bude jeho. Posléze si vzpomněl, že dne 7. 7. 2021 něco podepisoval v obec. anonymizováno (ukázal na žalovanou) si tehdy půjčovala peníze, částku si nepamatuje, nemovitosti, které vlastní, chce mít do konce svého života. příjmení jméno (žalovaná) má svoje starosti, ale je rád, když přijedou, nechodí často. příjmení příjmení mu pomáhá kolem chalupy, donese mu oběd, apod. Anonymizovaný odstavec.

6. Z výpovědi svědka celé jméno žalobce, anonymizováno žalobce a anonymizováno žalované soud zjistil, že rodinné vztahy jsou dobré, s otcem se vídá tak 3x do roka. I on jezdil na obec a to do oslav otcových anonymizováno narozenin, což bylo v roce rok. Tehdy se anonymizováno (paní příjmení) k jejich rodině nezachovala dobře, nedovolila ani vyprat dětem věci, zastavila jim teplou vodu, takže od té doby jezdí k sestře do obec. Potvrdil, že v červenci 2021 otec se sestrou přijeli na návštěvu, vše bylo v pořádku, nic zvláštního se nestalo. Otec řekl, že se mu ztrácí doma peníze, takže to museli řešit. Tehdy se domluvili, že otec převede peníze na anonymizováno účet, s čímž otec souhlasil. Tehdy řekl, že anonymizováno na něho pořád naléhá, pořád po něm něco chce. Řešil se jak převod peněz, tak převod domu, což byl rovněž nápad otce. Svědek s převodem nemovitostí i peněz souhlasí i v současné době, nemá s tím žádný problém, protože jako sourozenci jsou vypořádáni tak, že on zdědí dům po své matce, obě sestry se vzdají svých nároků a druhá sestra dostala polovinu domu, ve které v současné době bydlí svědek.

7. Zástupce žalobce trval na tom, aby bylo zaprotokolováno, že svědek nejprve řekl, že v červenci bylo hovořeno pouze o převodu finančních prostředků, až následně po dotazu soudu řekl, že byly řešeny i nemovitosti.

8. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že je anonymizováno žalobce a anonymizováno žalované. Rodiče jsou rozvedení, ale stýkají se, stýkají se i všichni sourozenci a to pravidelně i s otcem i s matkou. Otec k nim dříve jezdíval sám nebo s paní příjmení. Svědkyně s převodem peněz i nemovitého majetku na sestru souhlasí. O převodu majetku nevěděla, dozvěděla se to až od policie, po odjezdu otce, tedy v červenci 2021. Potvrdila, že si na majetek na obec nedělá žádné nároky, sourozenci jsou vypořádáni. V červenci 2021 při návštěvě otce na ni působil vesele, spokojeně, detailně ji popsal odjezd ze obec do anonymizováno obec, byla nadšená, jak je na tom psychicky dobře. S otcem mluvívala telefonicky 2x-3x do měsíce do převodu peněz a nemovitostí. Poté, když chtěla s otcem mluvit, se mu nedovolala, stalo se to mockrát, dokonce i na Štědrý den 2021, byla z toho zklamaná. K převodu majetku nemá skutečně žádné výhrady, všechno je v pořádku. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

11. Ze spisu Okresního soudu ve Vsetíně č. j. číslo jednací o nařízení předběžného opatření, které nabylo právní moci dne 21. 8. 2021, soud zjistil, že mimo jiné bylo žalované a anonymizováno jméno příjmení zakázáno jakkoliv nakládat s finančními prostředky na uvedeném bankovním účtu vedeném u ČSOB, obec a číslo a to do částky 980 000 Kč a nakládat s nemovitostmi, které jsou předmětem tohoto řízení.

12. Z písemnosti nazvané„ výzva k vrácení daru, vydání bezdůvodného obohacení“ ze dne 26. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou a jejího manžela doporučeným dopisem k vrácení všech darů.

13. Dopisem ze dne 23. 7. 2021 žalobce odvolal dar - odstoupil od darovací smlouvy a vyzval k vrácení daru - finanční částky a nemovitostí.

14. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti sepsané dne 7. 7. 2021 v obec soud zjistil, že touto smlouvou došlo k darování pozemků p. číslo včetně domu adresa v obci obec, v k. ú. obec a to se všemi součástmi a příslušenstvím. Smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou.

15. Ze zprávy anonymizováno jméno příjmení, neurologická ambulance obec ze dne datum soud zjistil, anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova právnická osoba anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno.

16. Z další zprávy téže lékařky ze dne 24. 1. 2020 soud zjistil, že diagnóza je stejná, jako v předchozí zprávě anonymizováno 5 slov.

17. Ze zprávy téže lékařky ze dne 3. 3. 2021 bylo zjištěno, že anonymizováno role v řízení anonymizováno 24 slov.

18. Ze zprávy anonymizováno příjmení, praktické lékařky obec ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl již od roku 2019 léčen pro postupně se anonymizováno 7 slov rok anonymizováno 36 slov - anonymizováno 11 slov.

19. Z potvrzení o provedení platby ze dne 12. 7. 2021 soud zjistil, že právnická osoba obec a číslo potvrdila žalobci, že dne 7. 7. 2021 byla z účtu s názvem celé jméno žalobce převedena částka 980 000 Kč. Byl doložen také výpis z účtu.

20. Dále měl soud k dispozici SMS zprávy mezi žalovanou a paní příjmení.

21. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

22. Podle ustanovení § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

23. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Podle ustanovení § 1012 věta prvá občanského zákoníku vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

25. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobce byl do 7. 7. 2021 vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem tohoto sporu, když tento fakt nikdo nezpochybnil a vyplývá také z předloženého výpisu z katastru nemovitostí ze dne 29. 7. 2021. Dne 7. 7. 2021 podepsal žalobce darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti ohledně nemovitostí, které jsou předmětem tohoto sporu, kterou předmětné nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku převedl na žalovanou (svoji dceru), přestože v té době měl zdravotní problémy, když dle anonymizováno zprávy minimálně od anonymizováno rok anonymizováno 5 slov - anonymizována tři slova i anonymizováno 5 slov - anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení. Je tedy zřejmé, že žalobce v době, kdy podepisoval darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti, nebyl k těmto právním úkonům způsobilý, když trpěl chorobou, která ovlivňovala jeho schopnost právně jednat především v právních jednáních anonymizováno anonymizována tři slova a anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova anonymizováno. K datu 7. 7. 2021 měl podstatně sníženou mentální kapacitu pro realizaci právních úkonů v oblasti majetku a financí, neměl kapacitu pro vytváření samostatných úsudků se znalostí věci v celé komplexnosti, pro poruchy paměti byla využitelnost jeho osobních zkušeností nedostatečná. Jedná se tak o neplatné právní jednání, když žalobce v okamžiku podpisu darovací smlouvy nebyl schopen právně jednat a rozpoznat následky svého jednání. Žalobce prokázal naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby, když v této věci nelze sjednat nápravu jinak než vydáním rozhodnutí, kterým soud určí, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí, vyjasní nejistotu v právním vztahu a tento pravomocný rozsudek bude podkladem pro zápis vlastníka předmětných nemovitostí v příslušném katastru nemovitostí, když této změny nelze dosáhnout rozhodnutím, zda právní úkon - darovací smlouva je platná či nikoliv. Jde o právní stav, do něhož nelze zahrnout neprokázané tvrzení, že je oprávněná osoba okrádána ani skutečnost, že ostatní děti žalobce a sourozenci žalované s tímto postupem žalobce souhlasili. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí a darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti jsou neplatné.

26. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhláškou č. 177/1996 Sb. - § 9 odst. 4, písm. b)., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal účelně vynaložené náklady řízení, které představují odměnu advokáta 5 x 3 100 Kč, 1x 1 550 Kč, šest režijních paušálů á 300 Kč za převzetí věci, podání žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, návrh na vydání předběžného opatření a účast u jednání soudu dne datum a datum, 32 půlhodin ztráta času á 100 Kč, jízdné do obec a zpět do obec vlakem bez předložení jízdenky 838 Kč (částka odpovídá jízdnému, proto byla přiznána), cestovné z obec do obec a zpět, celkem 333 km, osobním automobilem zn. Škoda Fabia, registrační značka, při spotřebě 4,9 l/km benzínu zn. Natural 95, ceně dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. - 37,10 Kč a paušálu 4,70 Kč/km činí cestovné 2 170 Kč (4,7x333= 1565), 21% DPH z částky 25 058 Kč, tj. 5 262 Kč, náklady řízení celkem 30 320 Kč, když odměnu za nahlížení (studium) do spisu ze dne 21. 1. 2021 soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad. Soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR, sp. zn I. ÚS 4012/18, ze dne 8. 3. 2022 a dle názoru soudu se v této věci nejednalo o prostudování spisu, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování, když prakticky veškeré důkazy předložil žalobce, vyjádření žalované bylo zástupci žalobce doručeno a nic podstatného se k tomuto datu ve spise nenacházelo, důvod k cestě z obec do obec k prostudování spisu tak soud neshledal. Stejně tak neshledal možnost postupu dle ustanovení § 150 o. s. ř., jak navrhoval zástupce žalované. Posouzení platnosti či neplatnosti uvedené darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti záleželo na odborném posouzení zdravotního stavu žalobce k datu 7. 7. 2021. Byly doloženy při podání žaloby lékařské zprávy, které o zdravotním stavu žalobce informovaly zcela přesně již od roku 2019, před zahájením prvního jednání zástupce žalobce navrhl, aby účastníci uzavřeli smír, což žalovaná prostřednictvím svého zástupce odmítla, žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, soud tak neshledal důvod pro postup dle ustanovení § 150 o. s. ř., když tvrzení žalované o manipulaci žalobce svědkyní příjmení se nepotvrdilo.

27. O nákladech státu a zaplacení soudního poplatku bude rozhodnuto doplňujícím rozsudkem. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho písemného doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.