8 C 149/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa , o určení vlastnického práva a neplatnosti darovací smlouvy

I. Určuje se, že darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti ze dne 07. 07. 2021 uzavřená mezi žalobcem [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [ulice] [číslo] [obec] jako dárcem a [celé jméno žalované], narozenou [datum], bytem [adresa žalované], jejímž předmětem je nabytí vlastnického práva k pozemku [parcelní číslo], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba [adresa] rodinný dům na pozemku stojící, k pozemku [parcelní číslo], o výměře [výměra], zahrada, k pozemku parc. č. [číslo], o výměře [výměra], lesní pozemek, k pozemku [parcelní číslo], o výměře [anonymizováno] [anonymizováno], lesní pozemek, k pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha (neplodná půda), to vše zapsáno v k. ú. [obec], [územní celek], na [list vlastnictví], ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [anonymizováno] vzhledem k celku k pozemku p. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha (ostatní komunikace), to vše zapsáno v k. ú. [obec], [územní celek], LV [číslo] ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [anonymizováno] vzhledem k celku k pozemku parc. [číslo] lesní pozemku, to vše zapsáno v k.ú. [obec], [územní celek], na LV č. [rok], ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [anonymizováno] vzhledem k celku k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (ostatní komunikace), ke spoluvlastnickému podílu o velikosti [anonymizováno] vzhledem k celku k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (ostatní komunikace), to vše zapsáno v k.ú. [obec], [územní celek], na [list vlastnictví], ke spoluvlastnickému podílu o velikosti [anonymizováno] vzhledem k celku k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (ostatní komunikace), to vše zapsáno v k.ú. [obec], [územní celek], na [list vlastnictví], je neplatná.

II. Určuje se, že výlučným vlastníkem nemovitostí nacházejících se v katastrálním území [obec], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a to pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům na pozemku stojící, pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], lesní pozemek, pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m2, lesní pozemek, pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha (neplodná půda), to vše zapsáno v k.ú. [obec], [územní celek], zapsané na LV č. [číslo], je žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce].

III. Určuje se, že vlastníkem nemovitosti nacházející se v [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrální úřad pro [územní celek], a to v rozsahu id. spoluvlastnického podílu o velikosti [anonymizováno] vzhledem k celku k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (ostatní komunikace), v k.ú. [obec], [územní celek], zapsaného na LV [číslo] je žalobce.

IV. Určuje se, že vlastníkem nemovitosti nacházející se v [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a to v rozsahu id. spoluvlastnického podílu o velikosti [anonymizováno] vzhledem k celku k pozemku parc. [číslo] lesní pozemek, v k.ú. [obec], obec [obec], zapsané na LV č. [rok], je žalobce.

V. Určuje se, že vlastníkem nemovitostí nacházejících se v [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrální úřad pro [územní celek], a to v rozsahu id. spoluvlastnického podílu o velikosti [anonymizováno] vzhledem k celku k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (ostatní komunikace) a v rozsahu id. spoluvlastnického podílu o velikosti [anonymizováno] vzhledem k celku k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (ostatní komunikace), to vše v k.ú. [obec], obec [obec], zapsané na [list vlastnictví], je žalobce.

VI. Určuje se, že vlastníkem nemovitosti nacházející se v [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrální úřad pro [územní celek], a to v rozsahu id. spoluvlastnického podílu o velikosti [anonymizováno] vzhledem k celku k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (ostatní komunikace), v k.ú. [obec], [územní celek], na [list vlastnictví], je žalobce.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30 320 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 26. 7. 2021, domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku a zároveň navrhl, aby soud určil, že darovací smlouva, na základě které došlo k převodu předmětných nemovitostí ze dne 7. 7. 2021 je neplatná, když důvodem podání žaloby je zdravotní stav žalobce, [anonymizováno 16 slov]. Žalobce zároveň zdůvodnil naléhavý právní zájem na určení vlastnictví.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Před zahájením prvního jednání dne 3. 2. 2022 zástupce žalobce navrhl, aby účastníci uzavřeli smír, podle kterého bude uzavřena dohoda se žalovanou o vrácení daru a to jak nemovitých věcí, tak finanční částky. Žalovaná s tímto návrhem nesouhlasila.

4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že ví, [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], v tomto domě (budova soudu) nikdy nebyl, narodil se ve [obec] v roce [rok], byl [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]. Uvedl, kam chodil na základní školu, že pracoval jako [anonymizováno], jezdil do [anonymizováno] [obec], kde byl naposledy asi před půl rokem. Uvedl, že dům na [obec] mu pořád patří, je tam doma. V domě bydlí většinou sám, paní [příjmení] je jeho kamarádka, v domě s ním trvale nebydlí. Je si schopen nakoupit, moc nevaří, je schopen si vyprat. Uvedl, že zatím neuvažoval, že by majetek, který vlastní na [obec], na někoho převedl, dokud je zdravý a může se o sebe postarat, nechá si to pro sebe. Má velkou zahradu, kolem domu pracuje, když mají děti čas tak přijedou. Nepamatuje si, že by dne [datum] se mělo stát něco důležitého. Nikdo neumřel. Sdělil, že má chalupu na [příjmení] a takto bude. Nepřemýšlí o tom, že by dům na [obec] někomu daroval, s tím, že dokud chodí, bude jeho. Posléze si vzpomněl, že dne 7. 7. 2021 něco podepisoval v [obec]. [anonymizováno] (ukázal na žalovanou) si tehdy půjčovala peníze, částku si nepamatuje, nemovitosti, které vlastní, chce mít do konce svého života. [příjmení] [jméno] (žalovaná) má svoje starosti, ale je rád, když přijedou, nechodí často. [příjmení] [příjmení] mu pomáhá kolem chalupy, donese mu oběd, apod. [Anonymizovaný odstavec.]

6. Z výpovědi svědka [celé jméno žalobce], [anonymizováno] žalobce a [anonymizováno] žalované soud zjistil, že rodinné vztahy jsou dobré, s otcem se vídá tak 3x do roka. I on jezdil na [obec] a to do oslav otcových [anonymizováno] narozenin, což bylo v roce [rok]. Tehdy se [anonymizováno] (paní [příjmení]) k jejich rodině nezachovala dobře, nedovolila ani vyprat dětem věci, zastavila jim teplou vodu, takže od té doby jezdí k sestře do [obec]. Potvrdil, že v červenci 2021 otec se sestrou přijeli na návštěvu, vše bylo v pořádku, nic zvláštního se nestalo. Otec řekl, že se mu ztrácí doma peníze, takže to museli řešit. Tehdy se domluvili, že otec převede peníze na [anonymizováno] účet, s čímž otec souhlasil. Tehdy řekl, že [anonymizováno] na něho pořád naléhá, pořád po něm něco chce. Řešil se jak převod peněz, tak převod domu, což byl rovněž nápad otce. Svědek s převodem nemovitostí i peněz souhlasí i v současné době, nemá s tím žádný problém, protože jako sourozenci jsou vypořádáni tak, že on zdědí dům po své matce, obě sestry se vzdají svých nároků a druhá sestra dostala polovinu domu, ve které v současné době bydlí svědek.

7. Zástupce žalobce trval na tom, aby bylo zaprotokolováno, že svědek nejprve řekl, že v červenci bylo hovořeno pouze o převodu finančních prostředků, až následně po dotazu soudu řekl, že byly řešeny i nemovitosti.

8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je [anonymizováno] žalobce a [anonymizováno] žalované. Rodiče jsou rozvedení, ale stýkají se, stýkají se i všichni sourozenci a to pravidelně i s otcem i s matkou. Otec k nim dříve jezdíval sám nebo s paní [příjmení]. Svědkyně s převodem peněz i nemovitého majetku na sestru souhlasí. O převodu majetku nevěděla, dozvěděla se to až od policie, po odjezdu otce, tedy v červenci 2021. Potvrdila, že si na majetek na [obec] nedělá žádné nároky, sourozenci jsou vypořádáni. V červenci 2021 při návštěvě otce na ni působil vesele, spokojeně, detailně ji popsal odjezd ze [obec] do [anonymizováno] [obec], byla nadšená, jak je na tom psychicky dobře. S otcem mluvívala telefonicky 2x-3x do měsíce do převodu peněz a nemovitostí. Poté, když chtěla s otcem mluvit, se mu nedovolala, stalo se to mockrát, dokonce i na Štědrý den 2021, byla z toho zklamaná. K převodu majetku nemá skutečně žádné výhrady, všechno je v pořádku. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

11. Ze spisu Okresního soudu ve Vsetíně č. j. [číslo jednací] o nařízení předběžného opatření, které nabylo právní moci dne 21. 8. 2021, soud zjistil, že mimo jiné bylo žalované a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zakázáno jakkoliv nakládat s finančními prostředky na uvedeném bankovním účtu vedeném u ČSOB, [obec a číslo] a to do částky 980 000 Kč a nakládat s nemovitostmi, které jsou předmětem tohoto řízení.

12. Z písemnosti nazvané„ výzva k vrácení daru, vydání bezdůvodného obohacení“ ze dne 26. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou a jejího manžela doporučeným dopisem k vrácení všech darů.

13. Dopisem ze dne 23. 7. 2021 žalobce odvolal dar - odstoupil od darovací smlouvy a vyzval k vrácení daru - finanční částky a nemovitostí.

14. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti sepsané dne 7. 7. 2021 v [obec] soud zjistil, že touto smlouvou došlo k darování pozemků p. [číslo] včetně domu [adresa] v obci [obec], v k. ú. [obec] a to se všemi součástmi a příslušenstvím. Smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou.

15. Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neurologická ambulance [obec] ze dne [datum] soud zjistil, [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

16. Z další zprávy téže lékařky ze dne 24. 1. 2020 soud zjistil, že diagnóza je stejná, jako v předchozí zprávě [anonymizováno 5 slov].

17. Ze zprávy téže lékařky ze dne 3. 3. 2021 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 24 slov].

18. Ze zprávy [anonymizováno] [příjmení], praktické lékařky [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl již od roku 2019 léčen pro postupně se [anonymizováno 7 slov] [rok] [anonymizováno 36 slov] - [anonymizováno 11 slov].

19. Z potvrzení o provedení platby ze dne 12. 7. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] [obec a číslo] potvrdila žalobci, že dne 7. 7. 2021 byla z účtu s názvem [celé jméno žalobce] převedena částka 980 000 Kč. Byl doložen také výpis z účtu.

20. Dále měl soud k dispozici SMS zprávy mezi žalovanou a paní [příjmení].

21. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

22. Podle ustanovení § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

23. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Podle ustanovení § 1012 věta prvá občanského zákoníku vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

25. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobce byl do 7. 7. 2021 vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem tohoto sporu, když tento fakt nikdo nezpochybnil a vyplývá také z předloženého výpisu z katastru nemovitostí ze dne 29. 7. 2021. Dne 7. 7. 2021 podepsal žalobce darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti ohledně nemovitostí, které jsou předmětem tohoto sporu, kterou předmětné nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku převedl na žalovanou (svoji dceru), přestože v té době měl zdravotní problémy, když dle [anonymizováno] zprávy minimálně od [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 5 slov] - [anonymizována tři slova] i [anonymizováno 5 slov] - [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. Je tedy zřejmé, že žalobce v době, kdy podepisoval darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti, nebyl k těmto právním úkonům způsobilý, když trpěl chorobou, která ovlivňovala jeho schopnost právně jednat především v právních jednáních [anonymizováno] [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. K datu 7. 7. 2021 měl podstatně sníženou mentální kapacitu pro realizaci právních úkonů v oblasti majetku a financí, neměl kapacitu pro vytváření samostatných úsudků se znalostí věci v celé komplexnosti, pro poruchy paměti byla využitelnost jeho osobních zkušeností nedostatečná. Jedná se tak o neplatné právní jednání, když žalobce v okamžiku podpisu darovací smlouvy nebyl schopen právně jednat a rozpoznat následky svého jednání. Žalobce prokázal naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby, když v této věci nelze sjednat nápravu jinak než vydáním rozhodnutí, kterým soud určí, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí, vyjasní nejistotu v právním vztahu a tento pravomocný rozsudek bude podkladem pro zápis vlastníka předmětných nemovitostí v příslušném katastru nemovitostí, když této změny nelze dosáhnout rozhodnutím, zda právní úkon - darovací smlouva je platná či nikoliv. Jde o právní stav, do něhož nelze zahrnout neprokázané tvrzení, že je oprávněná osoba okrádána ani skutečnost, že ostatní děti žalobce a sourozenci žalované s tímto postupem žalobce souhlasili. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí a darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti jsou neplatné.

26. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhláškou č. 177/1996 Sb. - § 9 odst. 4, písm. b)., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal účelně vynaložené náklady řízení, které představují odměnu advokáta 5 x 3 100 Kč, 1x 1 550 Kč, šest režijních paušálů á 300 Kč za převzetí věci, podání žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, návrh na vydání předběžného opatření a účast u jednání soudu dne [datum] a [datum], 32 půlhodin ztráta času á 100 Kč, jízdné do [obec] a zpět do [obec] vlakem bez předložení jízdenky 838 Kč (částka odpovídá jízdnému, proto byla přiznána), cestovné z [obec] do [obec] a zpět, celkem 333 km, osobním automobilem zn. Škoda Fabia, [registrační značka], při spotřebě 4,9 l/km benzínu zn. Natural 95, ceně dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. - 37,10 Kč a paušálu 4,70 Kč/km činí cestovné 2 170 Kč (4,7x333= 1565), 21% DPH z částky 25 058 Kč, tj. 5 262 Kč, náklady řízení celkem 30 320 Kč, když odměnu za nahlížení (studium) do spisu ze dne 21. 1. 2021 soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad. Soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR, sp. zn I. ÚS 4012/18, ze dne 8. 3. 2022 a dle názoru soudu se v této věci nejednalo o prostudování spisu, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování, když prakticky veškeré důkazy předložil žalobce, vyjádření žalované bylo zástupci žalobce doručeno a nic podstatného se k tomuto datu ve spise nenacházelo, důvod k cestě z [obec] do [obec] k prostudování spisu tak soud neshledal. Stejně tak neshledal možnost postupu dle ustanovení § 150 o. s. ř., jak navrhoval zástupce žalované. Posouzení platnosti či neplatnosti uvedené darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti záleželo na odborném posouzení zdravotního stavu žalobce k datu 7. 7. 2021. Byly doloženy při podání žaloby lékařské zprávy, které o zdravotním stavu žalobce informovaly zcela přesně již od roku 2019, před zahájením prvního jednání zástupce žalobce navrhl, aby účastníci uzavřeli smír, což žalovaná prostřednictvím svého zástupce odmítla, žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, soud tak neshledal důvod pro postup dle ustanovení § 150 o. s. ř., když tvrzení žalované o manipulaci žalobce svědkyní [příjmení] se nepotvrdilo.

27. O nákladech státu a zaplacení soudního poplatku bude rozhodnuto doplňujícím rozsudkem.