8 C 155/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 142 911 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 22 424 Kč - s 10% p. a. úrokem z prodlení z částky 22 424 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 8 640 Kč - s 10% p. a. úrokem z prodlení z částky 8 640 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, c) částku ve výši 31 488 Kč -) s 8,5% p. a. úrokem z prodlení z částky 31 488 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 19 282 Kč -) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 876,44 Kč, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 568,24 Kč, -) s 10% p. a. úrokem z prodlení z částky 4 080,47 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, -) s 29% p. a. úrokem z částky 26 504,47 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 24 485 Kč -) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 630,30 Kč, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 892,57 Kč, -) s 10% p. a. úrokem z prodlení z částky 11 251,52 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, -) 29% p. a. úrok z částky 19 891,52 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, c) částku ve výši 36 592 Kč -) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 436,17 Kč, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 161,30 Kč, -) s 8,5% p. a. úrokem z prodlení z částky 5 513,94 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, -) 29% p. a. úrok z částky 37 001,94 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 2. 11. 2022, domáhal po žalované zaplacení částky 142 911 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil: -) k uzavřené smlouvě o zápůjčce s datem 14. 6. 2018 žalobce i přes výzvu soudu žádost o úvěr - zákaznickou kartu nedoložil, doložil doklady vztahující se k jinému dlužníkovi, -) ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 6. 2018, že žalobce poskytl žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit poskytnutou částku včetně částky 19 282 Kč, která se skládala z částky 7 352 Kč – úrok, částky 10 178 Kč – zpracování úvěru, částky 1 752 Kč – komfortní splácení, celkem měla žalovaná zaplatit 49 282 Kč v 18měsíčních splátkách po 2 738 Kč, úrok byl dohodnut ve výši 29% p. a., RPSN ve výši 97,65%, -) z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná zaplatila částku na tuto půjčku 7 576 Kč, -) ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr a v žádosti uvedla, že bydlí jako nájemník, je svobodná, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, uvedla, že pracuje jako poštovní doručovatelka na plný úvazek a údajně doložila pracovní smlouvu a výplatní pásky, uvedla čistý příjem 9 891 Kč, další čisté příjmy domácnosti 23 000 Kč – bez bližšího označení, -) ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 3. 2018 soud zjistil, že žalované byla půjčena částka 27 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zaplatit včetně navýšení ve výši 21 775 Kč (6 617 Kč – úrok, 9 210 Kč – částka za zpracování a administrativní činnost, částka 5 948 Kč – komfortní splácení), celkem měla zaplatit 48 775 Kč v 18měsíčních splátkách po 2 710 Kč, úrok byl dohodnut ve výši 28% p. a., RPSN ve výši 128,59%; žalovaná uvedla, že celkem splácí 3 000 Kč na jiné zápůjčky, -) žalovaná zaplatila částku 18 360 Kč, -) z žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty s datem 11. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr a uvedla, že bydlí jako spolubydlící, je svobodná, uvedla několik adres pobytu, že pracuje jako poštovní doručovatelka na plný pracovní úvazek s příjmem 14 118 Kč, přičemž další čisté příjmy domácnosti jsou 20 000 Kč, její výdaje jsou 5 000 Kč, -) ze smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 12. 2017, že žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku navýšenou o poplatek ve výši 36 592 Kč, který sestává z úroku ve výši 20 344 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 5 064 Kč a z částky za administrativní činnost 11 184 Kč, celkem měla žalovaná zaplatit 76 592 Kč v 36měsíčních splátkách po 2 128 Kč, -) z tabulky umoření, že žalovaná zaplatila 8 512 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na nynějšího žalobce.

6. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dopisem s datem 30. 1. 2022.

7. Z výzvy před podáním žaloby, která byla žalované zaslána doporučeným dopisem dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek.

8. Na výzvu soudu k doplnění žaloby žalobce sdělil nejprve údaje jiné žalované, posléze doplnil, že schopnost žalované úvěr splácet řádně zkoumal a odkázal na zákaznické karty, jiné doklady nedoložil.

9. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že byla podepsána smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaná měla obdržet částku 30 000 Kč, 27 000 Kč a 40 000 Kč. Zaplatila 7 576 Kč, 18 360 Kč, 8 512 Kč.

10. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

15. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouvy byly uzavřeny dne 11. 12. 2017, 14. 3. 2018 a 14. 6. 2018 a v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva.

19. Soudní dvůr se v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů:„ …poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“ Pojem odborná péče je vymezován v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého odbornou péčí je úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu vynaložením odborné péče především znamená, že investiční sprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy.

20. Žalobce na výzvu soudu uvedl, že schopnost žalované úvěr splácet prověřoval s důkladnou péčí. Měl k dispozici jednak údaje, které uvedla žalovaná v žádosti o úvěr, jednak pracovní smlouvy a výplatní lístky. Pokud se týká výdajů, žalobce neprokázal, že se jimi jakkoliv zabýval, a že je ověřoval. Nicméně z předložených listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že ve velmi krátkém období půl roku, žalobce půjčil žalované celkem 3x poměrně vysoké částky, přičemž věděl, že splácí ještě jiné splátky – viz žádost o úvěr ze dne 14. 3.

201. Navíc během 3 měsíců (od 11. 12. 2017 do 14. 3. 2018) se výrazně změnily příjmy a výdaje žalované. Není zřejmé, zda žalobce věděl, zda žalovaná má dostatek finančních prostředků na splácení poskytnutých zápůjček, jaké má jiné finanční závazky, s kým žije ve společné domácnosti, zda má vyživovací povinnosti apod. Bylo na žalobci, jako osobě odborně znalé, žádat také o další údaje, například výpis z exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku a jiných, kterými by doplnil skutečnosti rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti žalované dluh splácet. Tímto svým jednáním žalobce porušil povinnosti vyplývající ze zákona, tedy právo žalované na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ji nadměrně zadlužují. Porušením této povinnosti žalobce porušil veřejný pořádek, v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Právě na takovéto jednání cílí ustanovení § 84 zákona o spotřebitelském úvěru, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o úvěr přenesl na poskytovatele. Pokud porušením povinností žalobce byla uzavřena smlouva, je s ohledem na zákonná ustanovení i evropskou směrnici nutno vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tudíž tento právní úkon je ve smyslu ustanovením § 580 a 588 občanského zákoníku absolutně neplatným.

21. V daném případě žalobce půjčil žalované částku 30 000 Kč, žalovaná zaplatila částku 7 576 Kč, zbývá doplatit částka 22 424 Kč, ve druhém případě půjčil částku 27 000 Kč, žalovaná zaplatila 18 360 Kč, zbývá doplatit 8 640 Kč, ve třetím případě částku 40 000 Kč, zaplatila 8 512 Kč, zbývá doplatit 31 488 Kč. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění, například úrok, smluvní pokutu apod. Žaloba byla uznána důvodnou částečně, co do částek 22 424 Kč, 8 640 Kč, 31 488 Kč – dlužné jistiny, včetně příslušenství, úroku z prodlení od 29. 1. 2022 do zaplacení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

22. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce neměl ve věci plný úspěch. Požadoval zaplacení částky 142 911 Kč, přiznána byla částka ve výši 62 552 Kč. Žalobce byl úspěšný ze 44%, neúspěšný z 56%, nemá tak nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla ve sporu částečně úspěšná, náklady řízení jí však prokazatelně nevznikly, proto výrok o nákladech řízení je negativní.