8 C 162/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 10 138,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 138,99 Kč -) s 10% p. a. úrokem z prodlení z částky 10 138,99 Kč od 25. 8. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 15. 9. 2020, domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 138,99 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě, přes zaslanou výzvu, nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Ze smlouvy o zřízení a vedení účtu ze dne 27. 5. 2011 soud zjistil, že byl žalovanému zřízen běžný účet č. bankovní účet, zároveň bylo žalovanému umožněno používat platební kartu, která mu byla vydána. Z žádosti o založení osobního účtu a služeb elektronického bankovnictví ze dne 27. 5. 2011 soud zjistil, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o osobním účtu a o elektronickém bankovnictví. Z oznámení o zrušení účtu ze dne 1. 2. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl zaslán dopis, z něhož vyplývá, že žalobce odstupuje od smlouvy o účtu, přičemž na zrušeném účtu je evidován dluh – debetní zůstatek ve výši 10 138,99 Kč a žalobce požádal o urychlené splacení tohoto dluhu do 14 dnů. Z oznámení o odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil dne 12. 12. 2019 zrušení účtu, přičemž důvodem jeho zrušení bylo vykázání nepřetržitého debetního zůstatku ve výši 10 096,92 Kč. Dnem doručení tohoto odstoupení od smlouvy, smluvní vztah zaniká. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl naposledy vyzván k zaplacení dopisem ze dne 1. 9. 2020, který mu byl zaslán doporučeně. Soud učinil tento závěr o skutkovém vztahu: účastníci dne 27. 5. 2011 uzavřeli smlouvu o osobním účtu a smlouvu o elektronickém bankovnictví, přičemž ve smlouvě nebylo povoleno přečerpání účtu do debetu. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, když k datu 1. 2. 2020 vykazoval jeho účet negativní zůstatek 10 138,99 Kč, byl vyzván k jeho zaplacení, což neučinil. Podle ustanovení § 3028 o. z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 708 a následujících zákona č. 513/1991 Sb. účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. K uzavření smlouvy se vyžaduje písemná forma. Podle ustanovení § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. účinného do 31. 12. 2013 je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy mezi účastníky byl žalovanému otevřen účet dne 27. 5. 2011 a zároveň mu byla vydána mezinárodní platební karta anonymizováno. Žalovanému nebylo povoleno přečerpání účtu do debetu, což se stalo k datu 12. 12. 2019, účet vykazoval zápornou položku, tedy – 10 096,92 Kč. Na výzvy k zaplacení žalovaný nereagoval, netvrdil ani neprokazoval, že dlužnou částku žalobci zaplatil. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta 3 krát 300 Kč, 3 režijní paušály á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 21% DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, náklady řízení celkem 2 252 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho písemného doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.