8 C 202/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 59 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 850 Kč -) s 8,25% p. a. úrokem z prodlení z částky 31 850 Kč od 16. 1. 2012 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 28 000 Kč -) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 529, 38 Kč, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 223,02 Kč, -) s 19,06% p. a. úrokem z částky 35 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 844 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 28. 6. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 59 850 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z žádosti o úvěr - karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná požádala dne 17. 9. 2019 o poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč a uvedla, že je anonymizováno, uvedla adresu trvalého pobytu stát. instituce a adresu na výběr - obec, ulice a číslo; dále uvedla, že žije s rodiči, má nájemní smlouvu, pracuje anonymizována dvě slova s příjmem 17 193 Kč, výdaje na bydlení jsou 4500 Kč, další výdaje - jídlo, doprava, oblečení 6 000 Kč, nic dalšího uvedeno není, na tomto základě žalobce zhodnotil, že žalovaná je schopna úvěr splácet.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil, že účastníci podepsali smlouvu číslo na základě které měl právní předchůdce žalobce žalované vyplatit částku 35 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku, včetně navýšení 28 000 Kč, celkem měla zaplatit 63 000 Kč (administrativní poplatek 7 000 Kč, úrok 7 000 Kč, hotovostní inkaso plateb 14 000 Kč), částku měla zaplatit v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, úrok byl dohodnut ve výši 32,15% p. a., RPSN 206,15%, první splátka do sedmi dnů od uzavření smlouvy.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem s datem 19. 2. 2021, odesláno dne 22. 2. 2021.

7. Výzva k zaplacení před podáním žaloby byla žalované zaslána dne 14. 5. 2021 doporučeně.

8. V žalobě žalobce uvedl, že schopnost žalované splácet úvěr byla ověřena ze základních údajů o osobě žalované, dále jejími příjmy - doložil pracovní smlouvu, 3x doklad o vyplacené mzdě, smlouvu o nájmu a doklad o jeho zaplacení v jednom měsíci, jiné listiny zejména o výdajích žalované však doloženy nebyly.

9. Na základě předložených důkazů soud zjistil, že byla podepsána smlouva o úvěru, na základě které žalovaná obdržela částku 35 000 Kč, měla zaplatit částku 63 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila pouze částku 3 150 Kč.

10. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé, dále soud postupoval podle ustanovení § 1822 občanského zákoníku.

14. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Vzhledem k datu uzavření smlouvy - 17. 9. 2019 se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016. Dále soud postupoval v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva.

19. Žalovaná má v tomto smluvím vztahu postavení spotřebitele. Žalobce půjčil žalované částku 35 000Kč, žalovaná zaplatila žalobci částku 3 150 Kč. Žalovaná tvrzení žalobce nezpochybnila. Soud má za to, že žalobce nepostupoval řádně, když neposoudil s odbornou péči schopnost žalované splácet úvěr. Pouhé zjištění jaké má žalovaná příjmy, žije s rodiči, přičemž tyto skutečnosti žalobce ničím nedoložil, stejně tak její výdaje, kromě platby jednoho měsíčního nájmu, nemůže vést k závěru, že si žalobce řádně ověřil, že je žalovaná schopna předmětný úvěr splácet. Z platné judikatury je zřejmé, že spotřebitel je při uzavírání podobných smluv chráněn zákonem. Žalobce - věřitel je osobou, která je v oboru půjčování peněz orientovaná, je proto povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda je žalovaná – spotřebitel - úvěr schopna splácet či nikoliv. Tímto svým jednáním (opomenutím) žalobce porušil povinnosti vyplývající ze zákona, tedy právo žalované na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ji nadměrně zadlužují. Porušením této povinnosti žalobce porušil veřejný pořádek. V daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Pokud porušením povinností žalobce byla uzavřena smlouva, je s ohledem na zákonná ustanovení i evropskou směrnici nutno vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tudíž tento právní úkon je ve smyslu ustanovením § 580 a 588 občanského zákoníku absolutně neplatným.

20. Jak již shora uvedeno žalobce půjčil žalované částku 35 000 Kč, žalovaná zaplatila částku 3 150 Kč, zbývá doplatit 31 850 Kč. Soud považuje žalobu za důvodnou pouze částečně, co do částky 31 850 Kč, uzavřená smlouva je absolutně neplatná, proto byla žaloba částečně zamítnuta (výrok II. rozsudku), neboť žalobce má nárok na zaplacení svého nároku pouze z titulu bezdůvodného obohacení, když účastníci jsou povinni vrátit si z neplatné smlouvy vzájemná plnění. Je-li smlouva vyhodnocená jako absolutně neplatná, není dlužník- žalovaná povinen kromě jistiny platit další částky - např. úrok, smluvní pokutu, apod. Žalovaná zaplatila částku 3 150 Kč, zbývá doplatit 31 850 Kč - tato částka byla žalobci přiznána spolu s příslušenstvím - úrokem z prodlení od 16. 1. 2021, ode dne následujícího po postoupení pohledávky. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce neměl ve věci plný úspěch. Požadoval zaplacení částky 59 850 Kč, přiznána byla částka ve výši 31 850 Kč. Žalobce byl úspěšný z 53%, neúspěšný ze 47%, má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6% Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 394 Kč, 2 krát odměna advokáta á 3 500 Kč, 1 krát á 1 750 Kč, 3 režijní paušály á 300 Kč, za převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, 21% DPH z částky 9 650 Kč, tj. 2 027 Kč, náklady řízení celkem 14 071 Kč = 100%; 6% z této částky je 844 Kč a v této výši byly náklady řízení žalobci přiznány. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho písemného doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.