8 C 250/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 964,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci <b>a) částku 1 815 Kč</b> -) s 8,25% p. a. úrokem z prodlení z částky 1 815 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení, <b>b) částku 149,99 Kč</b> -) s 8,25% p. a. úrokem z prodlení z částky 149,99 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci <b>a) částku 3 000 Kč</b> -) s 8,25% p. a. úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, <b>b) částku 2 000 Kč</b> -) s 8,25% p. a. úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 3. 9. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 964,99 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Ze Smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb ze dne 27. 9. 2019, [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb elektronických komunikací [anonymizována dvě slova] za 288,00 Kč bez DPH/měsíc při dodržení smluvních podmínek. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, aktivační poplatek činil 1 500 Kč bez DPH, věrnostní cena aktivačního poplatku pro žalovaného byla 1,00 Kč bez DPH. Ze Smlouvy o poskytování IPTV [číslo] ze dne 27. 9. 2019 soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování IPTV - název služby [příjmení] [jméno] na dobu určitou - 24 měsíců. Žalobce se ve smlouvě zavázal poskytovat žalovanému telekomunikační služby televize a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu tj. 82,64 Kč bez DPH/měsíc, které mělo být hrazeno čtvrtletně. V souladu s všeobecnými podmínkami (dále jen VP) bylo dohodnuto, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou plateb či jinak poruší hrubě smluvní podmínky, vzniká žalobci nárok na úhradu všech nákladů spojených s telekomunikačním zařízením, jeho aktivací a instalací (zejména aktivační poplatek) - bod 2.9.4 VP. Dle bodu 2.6 VP byla sjednána prolongace - prodloužení smlouvy za stejných podmínek po udělení souhlasu, pokud souhlas nebude udělen, přechází smlouva ve smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Z předávacího protokolu - dohody o užívání zapůjčeného zařízení soud zjistil, že žalovanému bylo předáno toto zařízení: TL-WR840N 98DAC448D902 1ks, set-top box Motorola VIP/1003 704FB8F14379 1ks, set-top box Motorola VIP/1003 704FB8B143CD 1 ks, které bylo zapůjčeno na dobu trvání smlouvy a které byl uživatel dle bodu 2.9.2 VP povinen vrátit poskytovateli do 7 dnů od data ukončení smlouvy. Z faktury [číslo] s datem splatnosti dne 15. 4. 2021 soud zjistil, že byly vyúčtovány zálohy na věrnostní slevu ve výši 20%, dále internet [anonymizováno] za období od dubna 2021 do června 2021, včetně pronájmu STB ve výši 1 495 Kč, kde žalobce požaduje proplacení částky 149,99 Kč - pronájem. Dále žalobce požaduje zaplatit aktivační poplatek ve výši 1 815 Kč. Z výpovědi smlouvy o poskytování služeb ze dne 24. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy písemně (bod 2.8.2 VP) pro hrubé porušení smlouvy, neboť žalovaný byl v prodlení se zaplacením služby či zařízení delším než 30 dnů od splatnosti faktury. Výpovědní lhůta byla 30 dnů a žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 111 Kč a zároveň žalobce vyzval žalovaného k zaplacení veškerých závazků do 7 dnů od ukončení smlouvy a ve stejné lhůtě vrátit zapůjčená zařízení. Žalobce požaduje zaplacení částky 3 000 Kč - smluvní pokuta, 2 000 Kč - smluvní pokuta, 1 815 Kč aktivační poplatek a 149,99 Kč pronájem, když žalovaný ani přes výzvu nezaplatil a nevrátil majetek žalobce. Podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích - účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ustanovení § 2048 a následujících občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, byla mezi stranami sjednána smlouva o poskytování telekomunikačních služeb na dobu 24 měsíců, na základě které byl žalovaný povinen hradit za poskytnuté služby žalobci dohodnutou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil poskytnuté služby déle než 30 dnů po splatnosti faktury, byla smlouva vypovězena ze strany žalobce. Při uzavírání smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb byla žalovanému poskytnuta sleva na aktivační poplatek ve výši 1 815 Kč (1 500+ 21% 315Kč), na kterou při předčasném ukončení smlouvy ztratil nárok a v bodě 2.9.2 smlouvy bylo sjednáno, že v případě odstoupení od smlouvy vzniká poskytovateli nárok na vrácení zapůjčeného zařízení nebo zaplacení částky 8 000 Kč, pokud zařízení nevrátí. Žalovaný žalobci přes písemnou výzvu zařízení nevrátil, ani nijak nezdůvodnil, proč tak neučinil. Soud přiznal žalobci nárok na zaplacení částky za aktivační poplatek ve výši 1 815 Kč a nájem 149,99Kč s příslušenstvím. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se týká výroku II. rozsudku - soud zamítl požadavek žalobce, neboť nárok na smluvní pokutu není důvodný a nemohl být přiznán. Účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč. Žalobce požaduje zaplacení částky 3 000 Kč a 2 000 Kč, přičemž cena zařízení, které nebylo vráceno a za jehož nevrácení je pokuta požadována, se pohybuje obvykle v rozsahu asi 500 Kč (dohledání na internetu), takže žalobcův požadavek několikanásobně převyšuje sankce za cenu nesplněné povinnosti. K této smluvní pokutě nelze přihlížet, neboť je nemravná (viz např. rozsudek NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 131/2012, 26 Cdo 23/2014), vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě je s ohledem na ustanovení § 1 815 občanského zákoníku zdánlivým ujednáním, ke kterému nelze přihlížet, soud v této části žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl ve věci úspěch částečný, požadoval zaplacení částky 6 964,99 Kč, přiznána byla částka 1 964,99 Kč, byl tak úspěšný z 28%, neúspěšný ze 72%, náklady řízení by tak ve výši 46% náležely žalovanému, který se k jednání nedostavil, náklady řízení mu tak prokazatelně nevznikly, proto výrok o nákladech řízení je negativní.