8 C 3/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 43 842,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 268 Kč -) s 8,5% p. a. úrokem z prodlení z částky 10 268 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen žalobci zaplatit částku 14 927,25 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 254,54 Kč, -) s 8,25% p. a. úrokem z částky 23 395,25 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, -) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 492,86 Kč od 1. 7. 2021 do 22. 9. 2021, -) s 8,5% p. a. úrokem z prodlení z částky 14 927,25 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 935,77 Kč -) s 8,5% p. a. úrokem z prodlení z částky 5 935,77 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalovaný byl povinen žalobci zaplatit částku 12 711,33 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 643,98 Kč, -) s 8,25% p. a. úrokem z částky 16 533,89 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, -) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 362,11 Kč od 1. 7. 2021 do 22. 9. 2021, -) s 8,5% p. a. úrokem z prodlení z částky 12 711,33 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 22. 9. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 43 842,35 Kč s příslušenstvím. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4 Z kreditní karty žalobce s datem 23. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu, je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 0, výdaje 2 000 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále byly zjišťovány údaje z externích registrů s negativním výsledkem. 5 Dne 23. 1. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu [číslo] kde úvěrový rámec činil 19 000 Kč, úrok byl dohodnut ve výši 26,28% p. a., RPSN 38,26%, výše měsíční splátky 4% z dlužné částky, celkem měl žalovaný zaplatit 22 413 Kč. Žalovaný vyčerpal z prostředků žalobce částku 38 416,15 Kč, zaplatil 32 480,38 Kč. 6 Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 8. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, má příjem 16 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 36 000 Kč, výdaje domácnosti 13 000 Kč, splácí žalobci z jiného úvěru částku 760 Kč. Splátka schváleného úvěru je 820 Kč. Žádné doklady doloženy nebyly. 7 Ze smlouvy Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr [číslo] ze dne 8. 8. 2019 soud zjistil, že byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč, úrok byl dohodnut ve výši 29,88% p. a., RPSN 34,33%, výše minimální měsíční splátky 3,28% z úvěrového rámce, tj. 820 Kč, celková částka splatná spotřebitelem 29 046 Kč Součástí smlouvy je také sazebník poplatků, doplňkové služby, dohoda o důsledcích nesplácení úvěru. 8 Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke shora uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný vyčerpal z prostředků žalobce částku 25 000 Kč, zaplatil částku 14 732 Kč. 9 Z úvěrových zpráv předložených žalobcem soud nezjistil nic podstatného, je zde uvedeno, že žádost žalovaného o úvěr byla odmítnuta asi ve dvou případech bez bližšího zdůvodnění. 10 Pro neplnění podmínek smluv došlo k jejich zesplatnění k datu 16. 6. 2021. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku doplatil do 14 dnů. Výzva byla zaslána doporučeně. 11 Předžalobní výzva s datem 8. 7. 2021 byla žalovanému odeslána doporučeně dne 9. 7. 2021. 12 K výzvě soudu ohledně zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet se žalobce vyjádřil poměrně podrobně, avšak obecně. Doložil úvěrovou zprávu, ze které vyplývá, že byly poskytnuty žalovanému dva úvěry. Bylo vycházeno z příjmů žalovaného 16 000 Kč a 18 000 Kč. Bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v jiných extérních registrech, například NRKI, ISIR k datu 8. 8. 2019. Bylo zjištěno, že žalovaný již splácí úvěr. 13 Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14 Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15 Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16 Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 17 Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18 Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19 Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20 Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21 Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouvy byly uzavřeny dne 23. 1. 2019 a 8. 8. 2019 a v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva. 22 Soudní dvůr se v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů:„ …. poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“ Pojem odborná péče je vymezován v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého odbornou péčí je úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu vynaložením odborné péče především znamená, že investiční sprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy. 23 Žalobce tvrdil, že žalovaným tvrzené skutečnosti ověřoval, žádné doklady však žalobce k těmto svým tvrzením nepředložil, kromě výpisů z externích registrů. Není tak vůbec zřejmé, z jakých skutečností žalobce při žádosti žalovaného o úvěr vycházel. Není zřejmé, zda vůbec věděl, jaký má žalovaný příjem, zda z tohoto příjmu je schopen dluh splácet, zda má jiné finanční závazky, jaký je počet členů domácnosti apod., když navíc informace získané od žalovaného v lednu 2019 a srpnu 2019 se výrazně liší. Bylo na žalobci, jako osobě odborně znalé, žádat také o další údaje, například jaké jsou výdaje žalovaného - náklady na bydlení, příjmy domácnosti, jiné splátky, náklady na dopravu do zaměstnání, když pracuje v jiném městě, než bydlí, příjem ostatních členů domácnosti nebyl ověřován a není ani uveden počet osob, s nimiž žalovaný ve společné domácnosti žije, tedy nebyly zjištěny údaje, kterými by žalobce doplnil skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného dluh splácet. Žalobce u výdajů vycházel pouze z částky životního minima, což je nedostatečné, neboť je zřejmé, že z této částky by žalovaný nebyl schopen platit splátky ve výši 760 Kč a 820 Kč uvedené v úvěrové zprávě, hradit náklady na dopravu do zaměstnání a svoji výživu a bydlení. Při poskytnutí druhého úvěru není ani zřejmé, zda žalovaný úvěr z ledna 2019 řádně splácel. Tímto svým jednáním žalobce porušil povinnosti vyplývající ze zákona, tedy právo žalovaného na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ho nadměrně zadlužují. Porušením této povinnosti žalobce porušil veřejný pořádek, v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Právě na takovéto jednání cílí ustanovení § 84 zákona o spotřebitelském úvěru, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o zápůjčku (úvěr) přenesl na poskytovatele. Pokud porušením povinností žalobce byla uzavřena smlouva, je s ohledem na zákonná ustanovení i evropskou směrnici nutno vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tudíž tento právní úkon je ve smyslu ustanovení § 580 a 588 občanského zákoníku absolutně neplatným. 24 Žalovaný vyčerpal z prostředků žalobce částku 25 000 Kč, žalovaný zaplatil částku 14 732 Kč, zbývá doplatit částka 10 268 Kč, ve druhém případě vyčerpal žalovaný z prostředků žalobce částku 38 416,15 Kč, zaplatil 32 480,38 Kč, zbývá doplatit 5 935,77 Kč. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako absolutně neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění - například úrok, smluvní pokutu, apod. Žaloba tak byla uznána důvodnou do výše nesplacené jistiny, částka byla přiznána z titulu bezdůvodného obohacení a ve zbytku byla jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. a IV. rozsudku). Soud přiznal úrok z prodlení v zákonné výši od 23. 9. 2021 v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek. 25 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce neměl ve věci plný úspěch. Požadoval zaplacení částky 43 842,35 Kč, přiznaná byla částka 16 203,77 Kč. Byl úspěšný z 37%, neúspěšný z 63%, náklady řízení by byly ve výši 26% ve prospěch žalovaného, který se jednání nezúčastnil, na výzvy soudu nereagoval, náklady řízení mu tak prokazatelně nevznikly, proto výrok o nákladech řízení je negativní.