8 C 36/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa, o zaplacení částky 26 110 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 7 299 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 831,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 160,31 Kč, s 8,5% p. a. úrokem z prodlení z částky 4 994,37 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s 28% p. a. úrokem z částky 4 994,37 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 18 811 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 909,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 134,83 Kč, s 8,5% p. a. úrokem z prodlení z částky 11 473,86 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s 20,5% p. a. úrokem z částky 11 473,86 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Řízení se nepřerušuje.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 7 933 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 27. 11. 2020, domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 110 Kč s příslušenstvím. Žalovaný písemně sdělil soudu, že předmětnou smlouvu, ze které žalobce požaduje plnění, nikdy neuzavřel a dne 6. 8. 2021 vznesl námitku promlčení. U jednání dne datum žalobce navrhl, aby soud řízení přerušil, podle ustanovení § 110 o. s. ř. Pro přerušení řízení soud neshledal důvody, proto rozhodl, že se řízení nepřerušuje. Z listinných důkazů soud zjistil: -) ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 4. 4. 2016, že právní předchůdce žalobce právnická osoba, obec a číslo poskytl osobě označené jako žalovaný půjčku ve výši 10 000 Kč a osoba, která smlouvu podepsala, se zavázala zaplatit tuto částku a dále poplatek ve výši 7 449 Kč, který se skládal z úroku ve výši 1 362 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 237 Kč a částky za hotovostní režim splátek ve výši 3 850 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit 17 449 Kč ve 45 týdenních splátkách po 388 Kč, první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, poslední splátka ve výši 377 Kč měla být zaplacena dne 13. 2. 2017. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaný do postoupení pohledávky uhradil 10 150 Kč Poslední platba byla zaplacena dne 7. 2. 2018, -) ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum, že právní předchůdce žalobce právnická osoba, obec a číslo poskytl osobě označené jako žalovaný půjčku ve výši 17 000 Kč a osoba, která smlouvu podepsala, se zavázala zaplatit tuto částku a dále poplatek ve výši 14 213 Kč, který se skládal z úroku ve výši 2 238 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 494 Kč a částky za hotovostní režim splátek ve výši 8 481 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit 31 213 Kč v 60 týdenních splátkách po 521 Kč, první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, poslední splátka ve výši 474 Kč dne 23. 1. 2017. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaný uhradil celkem 12 402 Kč Poslední platba byla zaplacena dne 7. 2. 2018, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, což vyplývá ze seznamu postoupených pohledávek, -) z oznámení o postoupení pohledávky, že toto bylo žalovanému zasláno doporučeně dne 20. 1. 2020, -) předžalobní upomínku zaslal žalobce žalovanému doporučeně s datem 23. 4. 2020. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že trvá na tom, že žádnou smlouvu s právním předchůdcem žalobce neuzavřel, adresa obec a číslo je adresa Obecního úřadu, kde nejsou žádné byty, takže nemohlo docházek k výběru plateb. Adresa obec, ulice a číslo je adresou adresa, ulice a číslo, avšak v žádosti o půjčku uvedené skutečnosti ohledně jeho zaměstnání jsou pravdivé. Pracovní smlouvu nikdy nikomu nepředkládal, stejně tak výplatní pásky, celou záležitost si nedovede vysvětlit, neboť měl OP u sebe, nikdy ho neztratil ani mu ho nikdo neodcizil. Na nikoho nemá podezření, nikdy nezaplatil žádnou splátku. Dne 6. 8. 2021 vznesl prostřednictvím svého právního zástupce námitku promlčení, když uvedl, že datum splatnosti předmětných závazků byl dne 23. 1. 2017 a 13. 2. 2017 a ve dnech 23. 1. 2020 a 13. 2. 2020 došlo postupně k promlčení údajných pohledávek. Žaloba byla podána dne 7. 11. 2020. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že od roku 2015 pracuje jako OSVČ pro žalobce, sjednává smlouvy o zápůjčce. Popsala jaký je obvyklý postup. Nepamatuje si tváře, takže osobu označenou jako žalovaný nepoznává. Jeho tvář jí nic neříká. Je si ale 100% jistá, že smlouvou sepisovala s panem celé jméno žalovaného, který bydlel na adrese adresa. Tehdy ji uváděl, že se stěhují na příjmení a vypadalo to tak, neboť všude byly v domě krabice. Je pravdou, že splátky neplatil žalovaný, ale paní příjmení, jednalo se o anonymizováno 7 slov, které mohlo být asi anonymizováno let, a měla zvláštní hrdelní hlas. Vzhledem k tomu, že si ji pamatuje, muselo se jednat o víc než 2 splátky, které vybírala. Na výběru splátek se domlouvaly vždy telefonicky. Nikdy jí platbu nepředávala doma, vždycky to bylo někde venku. Podle ní při sepisu smlouvy byla paní příjmení přítomna v domě. Její doklady nekontrolovala; a to ani, když vybírala peníze. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá 3 roky. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo dne 4. 4. 2016. Částka 10 000 Kč, kterou žalovaný obdržel od žalobce, měla být zaplacena do 13. 2. 2017. K tomuto datu byla zaplacena částku 10 150 Kč. Poté, kdy žalovaný vznesl námitku promlčení, kterou soud uznal za důvodnou, je nepochybné, že pokud měl žalovaný splnit svůj závazek vůči žalobci do 13. 2. 2017 a neučinil tak, dne 14. 2. 2017 žalobce mohl poprvé uplatnit svůj nárok na zaplacení dluhu u soudu. Tříletá promlčecí lhůta k uplatnění nároku uplynula dne 14. 2. 2020, žaloba byla podána dne 27. 11. 2020. Další smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne 30. 11. 2015 a byla vyplacena částka 17 000 Kč, zaplacena měla být v 60 týdenních splátkách, první splátka do 7 kalendářních dnů od data uzavření smlouvy, poslední splátka dne 23. 1. 2017. Žalobce tak mohl nárok na zaplacení poprvé uplatnit dne 24. 1. 2017, pokud tak neučinil, tříletá promlčecí lhůta uplynula dne 24. 1. 2020, žaloba byla podána dne 27. 11. 2020. Námitka promlčení je u obou nároků důvodná a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalovanému přiznal účelně vynaložené náklady řízení v souladu s vyhláškou č. 1777/1996 Sb. - odměnu advokáta 3x 2 180 Kč, tři režijní paušály á 300 Kč, za převzetí věci, sepis vyjádření, účast u soudního jednání, jízdné z obec do obec a zpět celkem 44 km značka automobilu, při spotřebě 8,1 l /100 km benzínu a vyhláškové ceně, tj. 293 Kč (4,40x44=193,60; 8,1x27,80:100x44=99), náhrada za promeškaný čas 2 půl hodiny á 100 Kč, celkem 200 Kč; náklady řízení celkem 7 933 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho písemného doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.