8 C 58/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 18 650 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 18 650 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 446,75 Kč, s 13,52% p. a. úrokem z částky 10 150 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, s 8,05% p. a. úrokem z prodlení z částky 10 150 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 25. 2. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 650 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobce se k jednání nedostavil, řádně se omluvil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání, ač řádně obeslán, se nedostavil.

4. Z notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [obec] jako prodávající prodal část závodu kupujícímu společnosti [právnická osoba] [obec].

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru, podklady pro posouzení bonity klienta soud zjistil, že byl požadovaný úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být zaplacen ve 13 splátkách, bylo uvedeno bydliště žalovaného, jeho zaměstnavatel, průměrné měsíční výdaje a průměrný měsíční příjem, tyto skutečnosti byly ověřeny z OP a pracovní smlouvy, žádost byla podepsána dne 26. 4. 2016. Ze skoringové karty k předmětnému úvěru vyplynulo, že žalovaný získal celkem 8 bodů, přičemž z bodových limitů, které si stanovil sám žalobce, vyplývá, že u bodu 0 - 9 nelze úvěr poskytnout, přesto žalobce žalovanému úvěr poskytl.

6. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců byl 19 517 Kč měsíčně čistého. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, nebylo vedeno jednání o ukončení pracovního poměru, žalovaný neuvažoval o insolvenci. V žádosti o poskytnutí úvěru je však uvedeno, že pracovní poměr má uzavřen na dobu určitou.

7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 4. 2016 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku a částku 10 800 Kč, celkem 25 800 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Úrok byl dohodnut ve výši 25,85% p. a., RPSN ve výši 187,6%.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, což je doloženo seznamem postoupených pohledávek.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že jeho pohledávka byla postoupena na nového věřitele.

10. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 25. 1. 2021 doporučeně.

11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o 10 800 Kč, celkem 25 800 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Zaplatil dle sdělení žalobce částku 15 650 Kč.

12. Na výzvu soudu žalobcem sdělil, že úvěruschopnost žalovaného zkoumal s řádnou pečlivostí, když před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Tyto skutečnosti však nedoložil.

13. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

16. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

19. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Vzhledem k datu uzavření smlouvy - 28. 4. 2016 se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016.

23. Podle § 9 odst. 1 a 3 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

24. Dále soud postupoval v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008 /48/, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva.

25. Soudní dvůr se v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů:„ …poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“ Pojem odborná péče je vymezován v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého odbornou péčí je úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu vynaložením odborné péče především znamená, že investiční sprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy.

26. Žalobce tvrdil, že žalovaným uváděné skutečnosti o jeho osobních, majetkových, finančních a jiných poměrech ověřoval, žádné doklady však k těmto svým tvrzením nepředložil. Není tak zřejmé, z jakých skutečností žalobce při žádosti žalovaného o úvěr vycházel. Není zřejmé, zda vůbec věděl, jaké jsou poměry žalovaného, zda je schopen dluh splácet, zda má jiné finanční závazky, jaký je počet členů domácnosti, počet vyživovacích povinností, běžné výdaje, apod. Bylo na žalobci, jako osobě odborně znalé, žádat také o další údaje, například výpis z exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku a jiných, kterými by doplnil skutečnosti rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného dluh splácet. Navíc z předložené žádosti o úvěr je naprosto zřejmé, že žalobce věděl, že žalovaný má k datu 28. 4. 2016 dle skoringové karty 8 bodů a podle podmínek žalobce mu úvěr neměl být poskytnut, přesto poskytl žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný zaplatil částku 15 650 Kč. Tímto svým jednáním žalobce porušil povinnosti vyplývající ze zákona, tedy právo žalovaného na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ho nadměrně zadlužují. Porušením této povinnosti žalobce porušil veřejný pořádek, v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Právě na takovéto jednání cílí ustanovení § 84 zákona o spotřebitelském úvěru, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o úvěr přenesl na poskytovatele. Pokud porušením povinností žalobce byla uzavřena smlouva, je s ohledem na zákonná ustanovení i evropskou směrnici nutno vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tudíž tento právní úkon je ve smyslu ustanovením § 580 a 588 občanského zákoníku absolutně neplatným.

27. V daném případě žalobce půjčil žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný zaplatil částku 15 650 Kč, zbývá doplatit částka 0 Kč. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění - například úrok, smluvní pokutu, apod. S ohledem na shora uvedené, byla žaloba zamítnuta.

28. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce neměl ve věci úspěch. Žalovaný se jednání nezúčastnil, náklady řízení mu tak prokazatelně nevznikly, proto výrok o nákladech řízení je negativní.