8 C 80/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Červenkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 948,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 948,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 704,60 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 426,49 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 817,41 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 948,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 29. 3. 2023 účastnickou smlouvu č. hodnota, kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalovaný neuhradil řádně a včas dluh za Anonymizováno včetně poplatku ve výši 4 426,49 Kč na základě vyúčtování č. hodnota splatného dne 27. 5. 2023, za Anonymizováno ve výši 2 704,60 Kč na základě vyúčtování č. hodnota splatného dne 27. 6. 2023 a za Anonymizováno včetně poplatku v celkové výši 4 817,41 Kč na základě vyúčtování č. hodnota splatného dne 27. 4. 2023. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě, dlužné pohledávky nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a skutečnosti tvrzené v žalobě žádným způsobem nesporoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalovaný byl na základě účastnické smlouvy č. hodnota a nastavení služeb, uživatelem mobilní telefonní stanice č. hodnota. Žalobkyně žalovanému v souladu s čl. 3.2.3 všeobecných podmínek umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby a realizovat mobilní platby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). Cenu za tyto platby na internetu fakturovanou ve vyúčtování služeb č. hodnota ve výši 2 704,60 Kč splatnou dne 27. 6. 2023 žalovaný neuhradil a dále neuhradil cenu za Anonymizováno ve výši 4 420,49 Kč a zprostředkovatelský poplatek za Anonymizováno ve výši 6 Kč dle vyúčtování č. hodnota splatného dne 27. 5. 2023 a neuhradil ani cenu za Anonymizováno ve výši 4 802,41 Kč a poplatek za Anonymizováno ve výši 15 Kč dle vyúčtování č. hodnota splatného dne 27. 4. 2023. Žalovanému byla dne 21. 6. 2024 zaslána předžalobní upomínka.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle následujících ustanovení:

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. V daném případě je dána pravomoc a příslušnost soudu dle § 7 o.s.ř. a nikoli Českého telekomunikačního úřadu podle § 129 zákona o elektronických komunikacích, neboť předmětem řízení není úhrada za telekomunikační služby, ale za tzv. služby třetích stran a mobilní platby.

8. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně současně poskytla žalovanému i jiné služby než služby elektronických komunikací, za které měl žalovaný povinnost uhradit vyúčtovanou cenu v celkové výši 11 948,50 Kč. Jeho povinnost k zaplacení vyplývá z § 1746 odst. 2 o. z., neboť účastníci si práva a povinnosti upravili jinou než v občanském zákoníku upravenou smlouvou, přičemž tato smlouva byla shledána dostatečně určitou a tudíž platnou. V důsledku porušení povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku řádně a včas vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny i nárok na úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 948,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval § 14b a. t., neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) a. t. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, tedy má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.