8 C 93/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa , žaloba o výživné manželky

I. Změna žaloby se připouští.

II. Žaloba, aby žalovaný [celé jméno žalovaného] byl povinen přispívat na výživu žalobkyně [celé jméno žalobkyně] částkou 6 500 Kč měsíčně od 1. 5. 2021, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 18 080 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne 11. 5. 2021, domáhala stanovení výživného manželky od 28. 5. 2021 ve výši 6 500 Kč měsíčně. V žalobě uvedla, že manželství se žalovaným bylo uzavřeno dne [datum], toto manželství stále trvá. Z manželství se narodily dvě děti, [datum] syn [jméno] a [datum] dcera [jméno]. Do 27. 12. 2020 bydleli manželé společně v rodinném domě. Dne 7. 12. 2020 podala žalobkyně návrh na úpravu poměrů k dceři a návrh na rozvod manželství. V žalobě tvrdila, že žalovaný stále pil, fyzicky ji napadal, manželství bylo nefunkční, byl jí opakovaně nevěrný. Stalo se, že potkala jiného muže, vedle kterého si uvědomila, že už takto nechce žít, proto podala návrh na rozvod, v důsledku čehož ji manžel vyhodil z domu, poté co zjistil, že má novou známost. V současné době bydlí v bytě svého přítele.

2. Při jednání dne 4. 11. 2021 zástupkyně žalobkyně změnila žalobu tak, že navrhla, aby výživné manželky bylo žalovanému stanoveno od 1. 5. 2021. Soud tuto skutečnost vyhodnotil jako změnu návrhu a rozhodl o ní v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 o. s. ř.

3. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedl, že žalobkyně má pravdu pouze v tom, že jsou manželé, mají dvě děti a skutečnost, že bydlí ve [obec] u svého přítele. Ve zbytku jsou její tvrzení lživá. Vyčíslil náklady spojené s užíváním domu, jako platba hypotéky, půjčky, pojištění, atd. na celkovou výši 64 465 Kč měsíčně.

4. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že společnou domácnost opustila dne 27. 12. 2020 poté, kdy ji manžel vyhodil. Po návratu od svých rodičů zjistila, že má sbaleny svoje věci a do domu se nedalo dostat. Zůstala u svých rodičů a následně kontaktovala svého kamaráda [jméno] [příjmení], který jí nabídl, že u něj může bydlet. S tímto člověkem se znala do září 2020, jednalo se o kamarádský vztah, seznámili se v [anonymizováno]. Z kamarádského vztahu na intimní se jejich vztah změnil až v únoru 2021, v současné době s tímto mužem žije. Popsala, že 10 let bylo manželství nefunkční, žila s opilcem, násilníkem, přesto se rozhodla, že si pořídí další dítě, [anonymizováno 7 slov] [rok], [anonymizováno]. Tvrdila, že manžel chodil celých 10 let denně opilý z hospody, s hrůzou čekala, až zarachotí klíč v zámku, podrobně popisovala, jakým způsobem soužití vypadalo. Zjistila, že manžel chodí na seznamky různého druhu, nevedli společné hospodaření. Potvrdila, že od roku 2012 do roku 2015 nikde nepracovala. Do zaměstnání nastoupila asi v roce 2015. Sdělila, že poprvé ji manžel napadl dávno, dal jí facky v posteli, jednou po ní hodil stojan na stromek. Naposledy ji napadl, když byla těhotná s [jméno], kterou má ve své péči. [příjmení] [jméno] je zletilý, žalobkyně s ním není v kontaktu, zůstal bydlet s otcem. Na podané žalobě trvala.

5. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že stejně jako žalobkyně má dvě vyživovací povinnosti. Tvrdil, že do prosince 2020 žili jako manželé, intimně se spolu stýkali. Do posledního dne spolu užívali ložnici. Jezdili na dovolené - i 5x ročně, na výlety. Manželka mu nikdy neřekla, že by se měl podrobit protialkoholnímu léčení. Popřel, že by chodil domů opilý každý den; popřel také, že by ji fyzicky napadl. O tom, že má jiného muže, se dozvěděl dne 30. 11. 2020, kdy se mu manželka pod tíhou důkazů přiznala. Nevěru zjistil tak, že manželka vstávala ve 3 hodiny ráno, všude chodila s telefonem, pořád něco psala. Koncem listopadu mu manželka známost potvrdila, pokud by na to nepřišel, chtěla mu to oznámit po Vánocích. Syn účastníků je uzavřený, některé věci se dozvídá až postupně. Syn si zablokoval matčino telefonní číslo. Tvrdil, že synovi nebrání v kontaktu s matkou. S dcerou je v současné době v kontaktu. Žalobkyně na potřeby syna nepřispívá žádnou finanční částkou. Tvrdil, že žalobkyně pracovala do roku 1999, kdy uzavřeli manželství, pak byla na mateřské dovolené a 9 let doma, tj. do roku 2009, pak pracovala asi 1,5 roku v [anonymizováno] [obec], od roku 2012 nebo 2013 byla opět doma, pak pracovala v [anonymizováno] [obec] asi 3 roky. Od narození [jméno] už nikde nepracovala. Sám aktuálně pracuje jako [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [příjmení] [jméno], [anonymizováno], kde má příjem [částka] měsíčně, včetně nákladů na pohonné hmoty a amortizaci vozidla. Pokud se týká firmy [právnická osoba], [obec], firma momentálně nevyvíjí žádnou činnost. [anonymizováno] činnost neprovozuje, tu provozoval v roce 2008, oprávnění k podnikání nemá zrušeno. Dále pronajímá byt, který je v SJM ve [obec], byt o velikosti 3+1, kdy příjem z nájmu je 4 800 Kč měsíčně. Nájemce platí 14 000 Kč měsíčně, náklady na byt jsou asi 9 135 Kč. Do října 2020 byl byt volný, manželka v něm klidně mohla bydlet. Od 1. 9. 2021 povede kroužky na různých školách pro 1. - 5. třídu ZŠ, například technicky zaměřené kroužky. Chodí po různých brigádách, kde má příjem 3 000 - 5 000 Kč měsíčně.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] [role v řízení], soud zjistil, že si do svých 15 let nepamatuje na žádné problémy. Řekl, že byl i rozmazlený, dostal vše, co chtěl, jezdili na různé dovolené a výlety. Situace se podle něj změnila poté, kdy mamka absolvovala léčbu v [anonymizována dvě slova] asi v roce 2020. Od té doby byla pořád na mobilu, doma nebylo už tak uklizeno jako dřív, nevařila, i když předtím vařila. O jejich problémech se s ní nikdy nebavil. O nezletilou [jméno] se starali oba rodiče. Když se mamka rozhodla od nich odejít, odvezla si nějaké věci do [obec]. Taťka jí pak chtěl pomoci, tak jí pomáhal balit věci. Jednalo se jenom o oblečení. S matkou není v kontaktu, neboť nesouhlasí s tím, co dělá. Nesouhlasí s tím, že od nich odešla, ani s tím, jak se chová, podle něj by se věc dala vyřešit v klidu. Se sestrou se vídá 1x za 14 dnů. Neví o tom, že by některý z rodičů měl známost nebo partnera v minulosti; teď ví, že matka má nového partnera, protože u něho bydlí. Nepamatuje si, že by se rodiče hádali, až v poslední době. Nikdy nezaregistroval, že by některý z rodičů měl problémy s alkoholem nebo jinými návykovými látkami. Od matky nedostává žádné peníze, veškeré jeho potřeby zajišťuje otec. Do školy denně dojíždí, netuší, kolik stojí jedna cesta. Otec mu posílá peníze na účet a z toho si platí svoje výdaje. Denně si platí jídlo asi 150 Kč. Jako koníčka má golf, jak vysoké jsou poplatky, neví. Přibližně od 18 let má řidičský průkaz, v té době byli ještě rodiče spolu, platil ho asi otec. Oblečení si občas kupuje sám, v současné době ho má dostatek.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je [anonymizováno] [role v řízení], znají se asi 15 let. I když se nenavštěvovali nějak často, nikdy neměli mezi sebou žádné problémy. Nikdy se nebavili o důvěrných věcech, ale viděla, jak rodina žije. Dala by za jejich soužití ruku do ohně, [anonymizováno 5 slov]. Nikdy nezažila, že by se hádali nebo že by spolu několik dnů nebo týdnů nekomunikovali. Uvedla, že byli skvělí rodiče, přišlo jí, že žili jeden pro druhého. Ještě než se narodila [jméno], trávili spolu veškerý volný čas. Drželi spolu i v době, kdy žalovaný přišel o práci. Žalovaný se hodně věnoval oběma dětem, když byly malé. Rodinu vnímala jako naprosto bezproblémovou. V loňském roce dělal žalovaný pro dceru na zahradě domeček společně se svým synem, slyšela, jak si s [jméno] povídají, viděla, jak se k ní chovají. Mezi oběma dětmi je velmi hezký vztah. Pak jí bylo řečeno, že je žalobkyně v lázních a tehdy se o děti a o domácnost staral žalovaný společně s rodiči žalobkyně, všechno fungovalo naprosto bez problémů. Letos si všimla, že je u domu nezvyklé ticho. Nikdy ani loni na podzim nebo v zimě si nevšimla, že by se tam děly nějaké divné věci, neslyšela nikdy žádný křik, jen jí přišlo, že žalobkyně byla vážnější v loňském roce a odtažitější, proč, to ale neví. Neví o tom, že by některý z účastníků měl problémy s alkoholem, s navazováním známostí, apod. V současné době je [jméno] v domě pouze někdy. Dříve bylo vidět, že má rodina vyšší životní standard - kvalitní oblečení, auto, dovolené.

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] - [role v řízení] [role v řízení], soud zjistil, že zpočátku bylo manželství účastníků velmi dobré. Problémy začaly asi před 10 lety, kdy žalovaný přišel o práci a začal víc pít. Ví to proto, že chodil do Hospody u [příjmení] v [obec] a žalovaný tam věčně byl. Sám svědek chodil do této hospody jednou týdně v pondělí a žalovaný tam vždy seděl a pil pivo. Kolik piv vypil, nevěděl. To, že víc pil, ví také od dcery (žalobkyně). V hospodě údajně došlo i k nějakému konfliktu, kdy ho z hospody vyhodili, co se ale stalo, přesně neví. Jak to v rodině vypadalo po narození nezletilé [jméno], neví, i když do domácnosti účastníků chodil minimálně jednou týdně, nepozoroval žádné problémy. Žalobkyně jim toho moc neřekla. Dne 27. 12. 2020 byla u nich na návštěvě i s dcerou, když se vrátila domů, zjistila, že má věci před domem, přišla zpátky a prosila jej, aby jí pomohl věci odvézt. Bylo tam oblečení, hračky pro dítě, bylo to v taškách i pytlech. Uvedl, že u nich nemohla dcera zůstat, neboť mají málo místa. S manželkou bydlí v rodinném domě, kde v přízemí je kuchyň a dvě místnosti, včetně sociálního zařízení a v patře jsou dvě místnosti a hůra. Nechtěli, aby u nich dcera zůstala, proto volala kamarádovi do [obec], aby pro ni přijel. To ho viděl poprvé, od té doby se viděli asi 5 krát nebo 8 krát. Dnes už si myslí, že nejsou kamarádi, může tam být i intimní vztah. S nezletilou [jméno] se vídá, s [jméno] nikoliv.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyni zná od [datum]. Se žalovaným se nikdy osobně nebavil, se žalobkyní se seznámili v [anonymizováno] [obec], [anonymizováno 5 slov]. Měl zájem dozvědět se o životě žalobkyně více z toho důvodu, že jich bylo asi 20 na [anonymizováno], z toho byli většinou mladí lidé. Na [anonymizována dvě slova] žalobkyně říkala, že už s manželem nechce žít, že to musí nějak ukončit, a to právní cestou. V té době spolu neměli bližší vztah. Po ukončení [anonymizováno] se nestýkali, [anonymizováno] byla ukončena v říjnu 2020, žalobkyně jej navštívila v listopadu 2020, občas si mezitím psali. Říkala, že má s manželem pořád problémy, působila na něj ztrápeně, stejně jako v [anonymizováno]. Od té doby se spolu neviděli, až 27. 12. 2020 mu zavolala, že ji manžel vyhodil z domu, že je u svých rodičů, kde nechce bydlet. Tehdy jí nabídl, že pokud chce, může se k němu přestěhovat. Připustil, že by možná tuto možnost nabídl i někomu jinému ze skupiny, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pro žalobkyni přijel, od té doby u něj bydlí. Postupně se jejich přátelský vztah změnil na vztah intimní asi po 2 - 3 měsících, přesně si to nepamatuje. Vztah považuje za perspektivní. V případě, že manželství bude rozvedeno, budou spolu žít. V [anonymizováno] žalobkyně o svém manželovi mluvila, říkala, že hodně pije, je agresivní, hodil po ní nějaký stojan od vánočního stromku, což bylo někdy před 10 lety. Dceři se údajně nevěnoval. Pokud je [jméno] u nich, o otci příliš nemluví. V době, kdy se k němu žalobkyně nastěhovala, jí půjčil peníze, neměla ani korunu, respektive peníze jí nepůjčil, dělal nákupy a hradil veškeré výdaje spojené s bydlením. Žalovaného vídá z okna, když si přijíždí pro dítě, slyší, co si mezi sebou účastníci říkají. Asi v květnu 2021 na něj žalovaný podal trestní oznámení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], byl na policii podat vysvětlení. Na policii byl celkem 2x. O vztahu mezi manžely ví jenom to, co říká žalobkyně; říkala to také psycholožce, která jí řekla, ať si najde milence, když to není dobrý člověk, že pak bude mít nějakou radost v životě. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. Řekl jí, ať jde na policii, neřekla mu, co potom udělala. Není stanoven žádný termín, do kdy u něj žalobkyně může bydlet. Žalobkyně ho neinformovala, že by začátkem prosince 2020 podala návrh na rozvod. Věděl, že návrh podávala někdy v roce 2019. Proč nemohla bydlet u svých rodičů, mu neřekla, podle něj je dům malý. Uvedl dále, že nevedou společnou domácnost, nenakupují spolu, sám si pro sebe vaří, žalobkyně vaří sobě a dítěti, rovněž si každý zvlášť pere. Se žalobkyní sdílí společnou postel, [jméno] spí na vedlejší posteli ve stejné místnosti, říká mu„ strejdo“.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný je jednatelem [právnická osoba] - [anonymizována čtyři slova] [obec].

11. Z faktury [číslo] [rok] soud zjistil, že žalovaný vyfakturoval [právnická osoba] [anonymizována tři slova] své služby v hodnotě [částka] za měsíc prosinec 2020.

12. Z potvrzení o přiznání k dani z příjmu fyzických osob ze dne [datum] soud zjistil, že je zde uvedený daňový bonus [částka] a žádost o vrácení přeplatku ve výši [částka].

13. Z potvrzení [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že na žalovaného je vedena [anonymizováno] půjčka č. [bankovní účet], jejíž zůstatková hodnota je 197 896 Kč, jako spoludlužník je uvedená žalobkyně. Dále žalovaný u téže banky splácí hypotéční úvěr č. [bankovní účet], kde zůstatková hodnota je 1 431 663,60 Kč a hypotéční úvěr č. [bankovní účet], kde zůstatková hodnota je 163.659,59 Kč.

14. Ze zprávy ÚP ČR [obec] soud zjistil, že žalobkyně je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od 28. 5. 2021. Byly jí poskytnuty dávky ve výši 5.192 Kč, poté 4.154 Kč a nakonec ve výši 3.808 Kč.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že účastníci jsou vlastníky domu [adresa] v obci [obec] a bytu ve [adresa].

16. Z inzerátu bez data soud zjistil, že žalovaný si podal inzerát, v němž uvedl, že je vysoký muž sportovní postavy, hledá ženu na kafe, sport a vážný vztah. Jako rodinný stav je uvedeno vdovec.

17. Z návrhu na rozvod manželství ze dne 21. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně měla návrh na rozvod sepsaný už k tomuto datu, návrh však k soudu nepodala.

18. Z usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne 16. 4. 2021, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovanému bylo uloženo, aby se zdržel setkávání se žalobkyní, navazování kontaktů s ní a jejího nežádoucího sledování, obtěžování jakýmkoliv způsobem apod. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 6. 2021.

19. Z rozhodnutí ÚP ČR, kontaktní pracoviště [obec] soud zjistil, že rodičovský příspěvek byl žalobkyni odejmut od 1. 6. 2021, neboť nárok na tuto dávku zanikl ke dni 27. 5. 2021.

20. Ze zprávy [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně absolvovala plánovaný šestitýdenní pobyt [anonymizována čtyři slova], propuštěna byla v kompenzovaném stavu. Je nutné, aby pravidelně užívala medikaci [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno].

21. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2020 soud zjistil, že žalovaný měl základ daně po odečtení ztráty 226 742 Kč.

22. Z potvrzení ČSSZ [obec] soud zjistil, že žalobkyně byla v pracovním poměru od 25. 8. 2009 do 31. 8. 2011, od 1. 2. 1994 do 31. 3. 1994, od 15. 4.2015 do 27. 5. 2021, od 10. 9. 2014 do 23. 12. 2014, a od 2. 3. 2015 do 14. 4. 2015.

23. Ze SMS zprávy založené na č. l. 73 spisu se nedá zjistit, v kterém roce byla posílána a komu byla určená. Z této SMS z právy žalobkyně dovozuje, že manžel navázal vztah s jinou ženou. Dále je založena komunikace mezi účastníky přes SMS zprávy.

24. Ze zprávy Centrum poradenství pro rodinné a partnerské vztahy [obec] ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že se žalobkyní spolupracují od 2. 8. 2019, proběhla dvě osobní setkání. Manžel se setkání odmítl zúčastnit, služby vyhledala následně dne 25. 11. 2020. Uvedla, že plánuje odstěhování, je rozhodnuta pro rozvod manželství, popisovala chování manžela, který když zjistil, že si našla novou známost, ji vyhodil z domu dne 27. 12. 2020. Mluvila také o tom, že ji fyzicky napadl, ale tuto skutečnost uvedla poprvé.

25. Dále žalobkyně doložila výpis z karty vedený v [anonymizována dvě slova] [obec], kde jsou zprávy z roku 2014 až 2020 o jejím zdravotním stavu.

26. Z rozhodnutí [stát. instituce], odbor právní - přestupkové oddělení soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že od ledna 2021 do dubna 2021 úmyslně soustavně sledoval svoji manželku [celé jméno žalobkyně] a zasílal jí značné množství nevyžádaných zpráv. Byla mu uložena pořádková pokuta ve výši 2 000 Kč a náklady řízení ve výši 1 000 Kč.

27. Žalobkyně doložila, že se zajímala o zaměstnání, doložila dopisy, které jí byly od jednotlivých zaměstnavatelů zaslány. Pracovní místo se jí po ukončení rodičovské dovolené nepodařilo zajistit.

28. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2020 soud zjistil, že oba manželé pronajali byt na adrese [adresa]. [příjmení] [číslo] který je v jejich vlastnictví. Nájemné činí 14 000 Kč, jsou zde rozepsány náklady na vodu, teplo, služby, elektřinu. Smlouvu podepsali oba účastníci.

29. Z výpisu z účtu za dobu od 27. 7. do 26. 8. 2021 žalovaný prokazoval své příjmy a výdaje. Stejně tak za období od 1. 8. do 31. 8. 2021.

30. Z čestného prohlášení pro soud s datem 19. 11. 2021, který soudu doručila zástupkyně žalobkyně dne 24. 11. 2021, vyplývá, že [jméno] [příjmení], [anonymizováno] žalobkyně, podává písemné svědectví týkající se soužití účastníků. Týká se průběhu celého manželství, avšak v podstatě veškeré skutečnosti v této písemnosti uvedené, ví svědkyně pouze z výpovědi [anonymizována dvě slova] - žalobkyně.

31. Podle ustanovení § 687 občanského zákoníku manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

32. Podle ustanovení § 697 občanského zákoníku manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

33. Podle ustanovení § 913 odst. 1, 2 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení možností, schopností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

34. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli v roce [rok], z manželství se narodily dvě děti - zletilý syn [jméno], narozený v roce [rok] a nezletilá [jméno], narozená v roce [rok]. Žalobkyně počátkem prosince 2020 podala návrh na rozvod manželství a úpravu poměrů k nezletilé [jméno]; ani řízení o rozvod manželství ani řízení o úpravu poměrů k nezletilé [jméno] není doposud skončeno. Žalobkyně tvrdila a svá tvrzení prokazovala výpověďmi svědků - svého otce, svého přítele, s nímž má intimní známost a své sestry, přičemž nikdo ze svědků neuvedl nic konkrétního, pouze skutečnosti, které mu sdělila žalobkyně, nikdo nebyl přítomen tomu, že by žalovaný žalobkyni uhodil, že by jí nadával, že by ji jakkoli ublížil, že by ji vyhazoval z domu, apod. Je s podivem, že jak svědek [příjmení], tak paní [jméno] [příjmení], která soudu poslala dopis, v němž hodnotila situaci manželství své sestry - žalobkyně, aniž k tomu byla vyzvána, oba shodně uvedli, že někdy dříve o vánocích po žalobkyni žalovaný hodil železný stojan pod stromek. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný chodil domů opilý denně. Nicméně ani ze svědeckých výpovědí, ani z jiných důkazů nevyplynulo, že to, co žalobkyně tvrdí, je pravdou. Jediný ze svědků - dospělý syn účastníků, který s nimi žil ve společné domácnosti uvedl, že doma se vše změnilo po návratu matky z [anonymizováno] v roce 2020. Pokud žalobkyně tvrdila, že 10 let bylo manželství v podstatě zoufalé, žalovaný denně pil, chodil opilý z práce, byl jí nevěrný, nevěnoval se dítěti ani jí, tuto skutečnost neprokázala, když sousedka účastníků svědkyně [příjmení]. [příjmení] uvedla, že nikdy si nevšimla problémů mezi účastníky, naopak, rodina vždy žila pro sebe, věnovali se dětem, apod. Až v letošním roce si všimla změny. V tom je tedy rozpor v tvrzeních žalobkyně a slyšených svědků. Pokud otec žalobkyně ve své svědecké výpovědi uváděl, že žalovaný denně pil, chodil denně do hospody a ví to, protože on - svědek chodil do hospody vždy v pondělí - i v této výpovědi jsou rozpory, když navíc svědek uvedl, že jak to vypadalo v rodině jeho dcery po narození [jméno], neví. V rozporu s tvrzeními žalobkyně dle soudu je i skutečnost, že v roce 2017 se žalobkyně rozhodla, že si s manželem přes neutěšené poměry pořídí další dítě. Je pravdou, že rodinu postihla velká tragédie, když v roce [rok] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. Žalobkyně měla vážné zdravotní problémy, léčila se na [anonymizováno]. Nicméně jediný objektivní svědek dle soudu může být sousedka paní [příjmení], která uvedla, že si nikdy za posledních 15 let nevšimla, že by mezi manžely byly nějaké problémy, až v posledním roce, tedy v roce 2020, kdy jí přišla žalobkyně smutná a odtažitá. S ohledem na provedené důkazy dospěl soud k závěru, že žalobkyně se v roce 2020 v prosinci rozhodla ukončit manželské soužití se žalovaným. Dne 7. 12. 2020 podala návrh na rozvod manželství a také návrh na úpravu poměrů k nezletilé [jméno]. Dne 27. 12. 2020 se odstěhovala ke svému, tehdy údajně kamarádovi, přičemž soud tomuto jejímu tvrzení neuvěřil, neboť žalobkyně pokud 10 let žila ve velmi špatném manželství, se mohla kdykoliv v roce 2020, když se rozhodla manželství se žalovaným z jakýchkoliv důvodů ukončit, přestěhovat do bytu účastníků, který společně vlastní ve [obec] a který byl do října 2020 prázdný. Nezůstala bydlet ani u svých rodičů, nevyhledala pomoc ani například kamarádky, nýbrž se přestěhovala k muži, se kterým podle soudu navázala známost již v době před opuštěním společné domácnosti, což vyplývá i ze zprávy Centra poradenství pro rodiny, kde je uvedeno, žalobkyně sdělila, že navázala známost. Soudu nepřipadá reálné, že člověk řešící vážné manželské problémy odmítne bydlet u svých rodičů a přestěhuje se k muži, o kterém tvrdí, že je kamarád a kterého prakticky, jak tvrdila žalobkyně, nezná, a kterého neznala zejména nezletilá [jméno], kterou tímto svým jednáním žalobkyně mohla vystavit vážným problémům. S ohledem na tuto skutečnost má soud za to, že žalobkyně porušila dobré mravy, když za trvání manželství navázala známost s jiným mužem. Dobré mravy představují pojem se širokým významem právním i mimoprávním (jako společenské normy chování) a jejich pojem není přesně definován. Nicméně zákon v ustanovení § 1 odst. 2, případně § 8 občanského zákoníku preferuje dobré mravy s tím, že pokud dojde k jejich porušení, nemusí s tím být vždy spojován zákonný postih, ale tomuto jednání v rozporu s dobrými mravy nelze přiznat ochranu. Soudu je samozřejmě známo, že životní úroveň manželů má být stejná, ale manželé také mají rovné povinnosti a rovná práva a mají povinnost vzájemné úcty, společného života, věrnosti a respektu k důstojnosti.

35. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že žalovaný je alkoholik, který je denně v hospodě a pije. Nepodařilo se jí prokázat, že navazoval známosti s jinými ženami. Inzerát, který soudu doložila, je údajně z roku 2013 a vzhledem k tomu, že se jedná o velkou časovou prodlevu, soud k tomuto nepřihlížel. V té době došlo k [anonymizována tři slova], oba manželé se se ztrátou vyrovnávali svým způsobem. Žalobkyně neprokázala, že by v té době žalovaný navázal známost s jinou ženou. Pokud se týká SMS zpráv údajně ze srpna 2021, neboť rok zde není označen, žalovaný se k nim vyjádřil tak, že se jednalo o provokaci. Pokud by žalobkyně napřed volila zájem nezletilé [jméno], přestěhovala se s nezletilou po podání návrhu na rozvod manželství do neutrálního prostředí, např. ke svým rodičům, nebo do bytu, který účastníci vlastní, nebo například ke kamarádce, nebo by věc řešila jiným způsobem, nezletilá [jméno] mohla navštěvovat mateřskou školu v místě dostupném pro oba účastníky a žalobkyně mohla nastoupit do zaměstnání. Žalobkyně tedy neprokázala nic ze svých tvrzení - ani to, že musela společnou domácnost opustit, viz výpověď syna, který potvrdil, že rodiče až do dne, kdy matka opustila společnou domácnost, spali společně v ložnici, ani to, že jí manžel vyházel věci před dům. Vážné problémy mezi účastníky nastaly až v době, kdy žalobkyně opustila společnou domácnost (sledování, obtěžování po telefonu, apod. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobu pro rozpor s dobrými mravy jako nedůvodnou zamítl.

36. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Předně je třeba podotknout, že žalobkyně měla nárok na výživné manželky od okamžiku, kdy podala žalobu, tedy od 11. 5. 2021. Od 1. 10. 2021 pracuje, byť na zkrácený pracovní úvazek a má určitý příjem asi okolo 20 000 Kč. Žalobkyně byla ve sporu zcela neúspěšná, proto náklady řízení přísluší úspěšnému žalovanému a byly přiznány za 4 úkony právní služby á 4 220 Kč, 4 režijní paušály á 300 Kč, za převzetí věci, účast u třech soudních jednání; náklady řízení celkem 18 080 Kč.

37. Soud zamítl návrh na výslech svědkyně [jméno] [příjmení], neboť její výslech nepovažoval za nutný s ohledem na skutečnosti, které byly do té doby v řízení prokázány. Navíc ze zaslaného dopisu se jednalo o svědkyni, která o vztazích mezi manžely věděla pouze to, co jí řekla žalobkyně. Přímé poznatky neměla.