9 C 103/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pavlíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částek 23 497 Kč a 310 600 Kč

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 23 497 Kč a částku 310 600 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 48 206 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2023, domáhal po žalovaném zaplacení částek ve výši 23 497 Kč s příslušenstvím z titulu finančního vyrovnání přeplatků za poskytnuté služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce na adrese , adresa, . Tyto přeplatky měly vzniknout za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2022. Žalobce v žalobě uvedl, že do dnešního dne neobdržel přeplatky v následující výši. Za období roku 2017 přeplatek ve výši 1 583 Kč, za období roku 2018 přeplatek ve výši 9 816 Kč, za období roku 2019 částku 3 505 Kč, za období roku 2020 částku ve výši 2 579 Kč, za období roku 2021 částku 720 Kč a za období roku 2022 přeplatek ve výši 5 294 Kč. Žalobce žalobou uplatnil rovněž nárok na zaplacení částky 310 600 Kč s tím, že se jedná o pokutu podle § 13 zák. č. 67/2013 Sb., když má za to, že vyúčtování záloh od žalovaného přichází pravidelně po zákonné lhůtě čtyř měsíců k vyúčtování předchozího kalendářního roku. Pokuta byla žalobcem vyúčtována ke dni 21. 8. 2023, tedy ke dni podání žaloby. Ohledně výše této pokuty žalobce u jednání uvedl, že ji vyčíslil od provedení vyúčtování za rok 2017 až ke dni podání žaloby, a to v denní zákonné výši 50 Kč/den.

2. U jednání dne 31. 1. 2024 žalobce namítal neplatnost příkazní smlouvy, na základě které žalovaný provádí pro Společenství vlastníků domu , adresa, správu společných částí bytového domu, především zajišťuje vedení účetnictví, vyúčtování záloh vlastníků jednotek na úhradu za služby a vypořádání přeplatků/nedoplatků. Žalobce uvedl, že smlouva nebyla podepsána vlastníky bytů, ale osobami dosazenými bývalým předsedou žalovaného. Jako vlastník bytu požaduje, aby správa na základě této smlouvy byla ukončena a vlastníci sami prováděli vyúčtování.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žaloba je zcela zmatečná a nedůvodná. Žalovaný provádí pro Společenství vlastníků domu , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „společenství vlastníků“), správu společných částí nemovité věci. , právnická osoba, provádí žalovaný na základě písemné příkazní smlouvy ze dne 24. 6. 2014. Součástí domu na adrese , adresa, , je i bytová jednotka č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce. Žalovaný provádí mimo jiné pro společenství vlastníků vedení účetnictví dle zákona o účetnictví, účtování na jednotlivé jednotky a sledování nákladů a výnosů za dané účetní období. Žalovaný dále zajišťuje vyúčtování záloh vlastníků jednotek na úhradu služeb a vypořádává nedoplatky či přeplatky. Všechny dokumenty k vyúčtování záloh za služby jsou zpracovány za každou bytovou jednotku samostatně a všechny dokumenty vlastníci bytové jednotky od žalovaného obdrží. V období roku 2017 až 2022 žalobce obdržel řádně a včas vyúčtování záloh na služby za konkrétní období, komentář k vyúčtování záloh, dokument o konkrétním zápočtu s detailním rozpisem pohledávek a zápočtů. Žalovaný dostál veškerým svým povinnostem, služby řádně vyúčtoval a provedl započtení přeplatků či nedoplatků na pohledávky žalobce. Žalovaný se k žalobě konkrétně vyjádřil k jednotlivým obdobím od roku 2017 do roku 2022, kdy specifikoval vyúčtování služeb a výši jednotlivých přeplatků. Současně žalovaný v žalobě vznesl námitku promlčení žalobou uplatněných nároků z přeplatků za jednotlivá období.

4. Žalovaný u soudního jednání k námitce žalobce uvedl, že příkazní smlouva z roku 2014 byla uzavřena platně. Podle této smlouvy probíhá vyúčtování bezproblémově od roku 2014. Ze strany žalobce byly uplatněny reklamace vůči jednotlivým vyúčtováním, ale tyto byly shledány žalovaným nedůvodnými. Žalobci bylo vždy pečlivě vysvětleno, z jakého důvodu jsou reklamace nedůvodné.

5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:

6. Z interního sdělení č. 4/2022 ze dne 26. 4. 2022, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, a to 17 483 Kč spolu s pokutou za prodlení ve výši 178 750 Kč. Tyto částky byly žalobcem vyčísleny ke dni 4. 4. 2022 s tím, že se denně navyšují. Žalovaný byl vyzván, nechť tyto částky uhradí žalobci do 7 dnů.

7. Z příkazní smlouvy o zajišťování činností spojených se správou domu a pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 24. 6. 2014, že , právnická osoba, , uzavřelo smlouvu se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jejíž předmětem bylo úplatné zajišťování správy společných částí nemovité věci (domu na adrese , adresa, – dále jen „domu“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1. 7. 2014. Povinností žalovaného dle této smlouvy bylo mimo jiné jednak vedení účetnictví domu podle zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví s odděleným účtováním na jednotlivé jednotky, evidence příjmů a výdajů spojených se správou domu (zvlášť na úseku služeb poskytovaných s užíváním jednotek), zajišťování vyúčtování záloh vlastníků jednotek na úhradu služeb, vypořádání nedoplatků nebo přeplatků, kontrola včasnosti a úplnosti převodu finančních prostředků na správu domu. Žalovaný byl dále povinen předložit jednotlivým vlastníkům vyúčtování záloh za kalendářní rok, a to nejpozději do 30. 4. následujícího kalendářního roku. Vrácení přeplatků vlastníkům jednotek pak žalovaný byl povinen provést do 31. 7. kalendářního roku. Smlouva byla podepsána předsedou a místopředsedou výboru společenství vlastníků a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Z vyúčtování záloh na služby za období roku 2017 včetně komentáře k vyúčtování, že žalovaný vyhotovil vyúčtování záloh na služby za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 pro bytový dům na adrese , adresa, . Vyúčtování obsahuje údaje o dodávkách energií a poplatků za služby ve vztahu k celému bytovému domu a rovněž k bytové jednotce č. , hodnota, ve druhém podlaží ve vlastnictví žalobce. Vyúčtování obsahuje detailní rozpis spotřeb energií včetně ceny za jednotky v Kč, přepis záloh a rozdíl mezi skutečnou spotřebou a uhrazenými zálohami. V tomto období žalobci vznikl přeplatek na uhrazených zálohách za dodané energie a služby ve výši 6 883 Kč.

9. Z provedeného zápočtu k vyúčtování záloh na služby za rok 2017, že bylo žalobci z přeplatku na služby za rok 2017 započteno na závazek žalobce z nájmu/platby vlastníka celkem 1 583 Kč. Po tomto započtení odpovídal přeplatek žalobce částce 5 300 Kč.

10. Z vyúčtování záloh na služby za období roku 2018 včetně komentáře k vyúčtování, že žalovaný vyhotovil vyúčtování záloh na služby za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 pro bytový dům na adrese , adresa, . Vyúčtování obsahuje údaje o dodávkách energií a poplatků za služby ve vztahu k celému bytovému domu a rovněž k bytové jednotce č. , hodnota, ve druhém podlaží ve vlastnictví žalobce. Vyúčtování obsahuje detailní rozpis spotřeb energií včetně ceny za jednotky v Kč, přepis záloh a rozdíl mezi skutečnou spotřebou a uhrazenými zálohami. V tomto období žalobci vznikl přeplatek na uhrazených zálohách za dodané energie a služby ve výši 9 816 Kč.

11. Z provedeného zápočtu k vyúčtování záloh na služby za rok 2018, že bylo žalobci z přeplatku na služby za rok 2018 započteno na závazek žalobce celkem 9 816 Kč, když celkový dluh na nájemném/platby vlastníka žalobce odpovídá 18 996 Kč. Po tomto započtení nevznikl žalobci žádný přeplatek k vyplacení.

12. Z vyúčtování záloh na služby za období roku 2019 včetně komentáře k vyúčtování, že žalovaný vyhotovil vyúčtování záloh na služby za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 pro bytový dům na adrese , adresa, . Vyúčtování obsahuje údaje o dodávkách energií a poplatků za služby ve vztahu k celému bytovému domu a rovněž k bytové jednotce č. , hodnota, ve druhém podlaží ve vlastnictví žalobce. Vyúčtování obsahuje detailní rozpis spotřeb energií včetně ceny za jednotky v Kč, přepis záloh a rozdíl mezi skutečnou spotřebou a uhrazenými zálohami. V tomto období žalobci vznikl přeplatek na uhrazených zálohách za dodané energie a služby ve výši 3 505 Kč.

13. Z provedeného zápočtu k vyúčtování záloh na služby za rok 2019, že bylo žalobci z přeplatku na služby za rok 2019 započteno na závazek žalobce celkem 3 505 Kč, když celkový dluh na nájemném/platby vlastníka žalobce odpovídá 28 868 Kč. Po tomto započtení nevznikl žalobci žádný přeplatek k vyplacení.

14. Z vyúčtování záloh na služby za období roku 2020 včetně komentáře k vyúčtování, žalovaný vyhotovil vyúčtování záloh na služby za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 pro bytový dům na adrese , adresa, . Vyúčtování obsahuje údaje o dodávkách energií a poplatků za služby ve vztahu k celému bytovému domu a rovněž k bytové jednotce č. , hodnota, ve druhém podlaží ve vlastnictví žalobce. Vyúčtování obsahuje detailní rozpis spotřeb energií včetně ceny za jednotky v Kč, přepis záloh a rozdíl mezi skutečnou spotřebou a uhrazenými zálohami. V tomto období žalobci vznikl přeplatek na uhrazených zálohách za dodané energie a služby ve výši 2 579 Kč.

15. Z provedeného zápočtu k vyúčtování záloh na služby za rok 2020, že bylo žalobci z přeplatku na služby za rok 2020 započteno na závazek žalobce celkem 2 579 Kč, když celkový dluh na nájemném/platby vlastníka žalobce odpovídal 45 001 Kč. Po tomto započtení nevznikl žalobci žádný přeplatek k vyplacení.

16. Z vyúčtování záloh na služby za období roku 2021 včetně komentáře k vyúčtování, že žalovaný vyhotovil vyúčtování záloh na služby za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 pro bytový dům na adrese , adresa, . Vyúčtování obsahuje údaje o dodávkách energií a poplatků za služby ve vztahu k celému bytovému domu a rovněž k bytové jednotce č. , hodnota, ve druhém podlaží ve vlastnictví žalobce. Vyúčtování obsahuje detailní rozpis spotřeb energií včetně ceny za jednotky v Kč, přepis záloh a rozdíl mezi skutečnou spotřebou a uhrazenými zálohami. V tomto období žalobci vznikl přeplatek na uhrazených zálohách za dodané energie a služby ve výši 720 Kč.

17. Z provedeného zápočtu k vyúčtování záloh na služby za rok 2021, že bylo žalobci z přeplatku na služby za rok 2021 započteno na závazek žalobce celkem 720 Kč, když celkový dluh na nájemném /platby vlastníka žalobce odpovídal 65 335 Kč. Po tomto započtení nevznikl žalobci žádný přeplatek k vyplacení.

18. Z vyúčtování záloh na služby za období roku 2022 včetně komentáře k vyúčtování, že žalovaný vyhotovil vyúčtování záloh na služby za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 pro bytový dům na adrese , adresa, . Vyúčtování obsahuje údaje o dodávkách energií a poplatků za služby ve vztahu k celému bytovému domu a rovněž k bytové jednotce č. , hodnota, ve druhém podlaží ve vlastnictví žalobce. Vyúčtování obsahuje detailní rozpis spotřeb energií včetně ceny za jednotky v Kč, přepis záloh a rozdíl mezi skutečnou spotřebou a uhrazenými zálohami. V tomto období žalobci vznikl přeplatek na uhrazených zálohách za dodané energie a služby ve výši 5 294 Kč.

19. Z provedeného zápočtu k vyúčtování záloh na služby za rok 2022, že bylo žalobci z přeplatku na služby za rok 2022 započteno na závazek žalobce celkem 5 294 Kč, když celkový dluh na nájemném/platby vlastníka žalobce odpovídal 104 698 Kč. Po tomto započtení nevznikl žalobci žádný přeplatek k vyplacení.

20. Z odpovědi na reklamaci vyúčtování záloh na služby za rok 2021, že bylo žalobci ze strany žalovaného odpovězeno na uplatněnou reklamaci proti vyúčtování záloh na služby za rok 2021. Byly mu ze strany žalovaného vysvětleny jednotlivé reklamací napadené skutečnosti. Reklamaci žalovaný neuznal.

21. S ohledem na právní závěr předestřený níže soud z dalších důkazů pro nadbytečnost ničeho dalšího nezjišťoval (interní sdělení č. 7/2020, předpis plateb) a důkazní návrh výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , vykonávající funkci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zamítl.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.23. , právnická osoba, , uzavřelo dne 24. 6. 2014 se žalovaným smlouvu o zajišťování činností spojených se správou domu a pozemku. Obsahem této smlouvy byla mimo jiné povinnost žalovaného vést účetnictví domu s odděleným účtováním pro jednotlivé jednotky a zajišťováním vyúčtování záloh vlastníků jednotek na úhradu za služby a současně vypořádání nedoplatků nebo přeplatků z těchto záloh. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v bytovém domě na adrese , adresa, . Žalovaný v období od roku 2017 do roku 2022 prováděl vyúčtování dodaných energií a služeb a následně vyúčtování záloh na tyto služby dané bytové jednotky. V rámci provedeného zápočtu přeplatku byla částka započtena oproti dlužnému nájemnému či povinné platbě vlastníka. V uvedeném období byla žalobci za rok 2017 vyplacena částka 5 300 Kč, která vznikla jako přeplatek za služby za období roku 2017. V roce 2018 vznikl žalobci vyúčtováním záloh přeplatek ve výši 9 816 Kč, kdy tato částka byla započtena na pohledávku žalobce za dluh na nájemném/povinné platbě vlastníka. Za toto období tedy žalobci nebyl vyplacen vzniklý přeplatek. Za rok 2019 vznikl dle vyúčtování záloh žalobci přeplatek ve výši 3 505 Kč, následným zápočtem byl přeplatek započten na nájemné/povinnou platbu vlastníka a žalobci nebylo z přeplatku ničeho vráceno. V roce 2020 vznikl dle vyúčtování záloh žalobci přeplatek ve výši 2 579 Kč a tato částka byla započtena oproti dlužnému nájemnému/povinné platbě vlastníka s tím, že z tohoto přeplatku nebylo žalobci ničeho vráceno, když dluh žalobce významně převyšoval přeplatek za služby. Za období roku 2021 vznikl žalobci přeplatek na službách ve výši 720 Kč a rovněž tato částka byla započtena na dluh žalobce. V roce 2022 vznikl žalobci vyúčtováním záloh přeplatek ve výši 5 294 Kč, který byl rovněž plně započten na dluh žalobce na nájemném/povinné platbě vlastníka jednotky. Žalobce se vůči žalovanému domáhá vrácení přeplatků a žalovaného vyzval před podáním žaloby k jejich vyplacení v celkové výši 23 497 Kč. , adresa, s tímto nárokem požadoval zákonnou pokutu za porušení povinností žalovaného řádně a včas provést vyúčtování záloh na služby ve výši 310 600 Kč.

24. Podle § 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“) se poskytovatelem služeb pro účely tohoto zákona se rozumí vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

25. Podle § 3 zákona č. 67/2013 Sb. jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

26. Podle § 4 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

27. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

28. Podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

29. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

30. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

31. Podle § 1189 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

32. Podle § 1190 o. z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce. Podle důvodové zprávy k ustanovení § 1190 o. z. by bez této výslovné úpravy vznikaly pochybnosti v případě přenesení výkonu správy na další osobu, popř. na několik osob zajišťujících různé činnosti. Toto ustanovení je důležité vzhledem k tomu, že vůči osobě odpovědné za správu uplatňují vlastníci jednotek svá práva a plní své povinnosti.

33. V daném případě je rozhodnou právní úpravou zákon č. 67/2013 Sb., který je zvláštní právní úpravou k obecné úpravě občanského zákoníku. Jak z citovaných ustanovení vyplývá, otázka odpovědnosti za správu domu a s tím související vyúčtování záloh na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, občanský zákoník upravuje shodně jako zákon č. 67/2013 Sb. Podle obou právních předpisů a shodných právních úprav je v případech bytového spoluvlastnictví za poskytovatele služeb považováno společenství vlastníků, a právě toto společenství rozhoduje o otázkách týkajících se dodávky služeb. Zvláštním právním předpisem je podrobně popsán minimální okruh služeb, které se povinně poskytují. Dodávka služeb je pak upravována i dalšími právními předpisy, zejména pokud jde o rozúčtování nákladů na tepelnou energii a vytápění a na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, zejm.: vyhláškou k č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům.

34. Zákon č. 67/2013 Sb. svou osobní působnost explicitně vymezuje tak, že se vztahuje na poskytovatele služeb a příjemce služeb tak, jak jsou tyto subjekty definovány v § 2 odst.

1. Uvedené zákonné ustanovení obligatorně stanoví, že poskytovatelem služeb je buď vlastník nemovitosti, nebo vlastník (bytové) jednotky, pokud byt (v nemovitosti) nebo jednotku pronajímá na základě nájemní smlouvy a dále společenství vlastníků jednotek ve vztahu k vlastníkům jednotek (s odkazem na § 1200 odst. 2 písm. g) o. z.). Osoba v jiném právním postavení k nemovitosti s byty nebo k bytovým jednotkám proto poskytovatelem služeb ve smyslu § 2 odst. 1 tohoto zákona být nemůže.

35. Aplikováno na tento případ, poskytovatelem služeb podle zákona č. 67/2013 Sb. je společenství vlastníků jednotek. Poskytovatel služeb má právo vůči příjemci služeb požadovat placení záloh na služby spojené s užíváním bytu, stejně tak je poskytovatel služeb povinen tyto zálohy vyúčtovat. Pokud společenství vlastníků jednotek přenese smlouvou výkon správy na třetí osobu, tyto třetí osoby nejsou pro vlastníky „partnerem“. Vznikne tím smluvní závazkový vztah mezi společenstvím vlastníků jednotek a třetí osobou, kterým se společenství vlastníků nezbavuje svých povinností podle zákona č. 67/2013 Sb. Nadále zůstává poskytovatelem služeb, tím i odpovědným subjektem. Pokud tedy společenství vlastníků jednotek přenese nejrůznější činnosti správy na třetí subjekt, nezbavuje se společenství vlastníků jednotek odpovědnosti vůči vlastníkům bytových jednotek za plnění povinnosti podle zákona č. 67/2013 Sb. Vlastníci bytů uplatňují svá práva a domáhají se plnění povinností vždy vůči společenství vlastníků jednotek. Podle zákona č. 67/2013 Sb. pak není možné libovolně rozšiřovat okruh osob, o kterých jmenovaný zákon hovoří jako o poskytovatelích služeb. Třetí osoba v jiném právním postavení k nemovitosti či bytovým jednotkám nemůže být považována za poskytovatele služeb. Současně pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. je možné požadovat toliko po poskytovateli nebo příjemci služeb v případě, že není splněna některá povinnost těchto osob podle tohoto zákona. Není proto možné požadovat pokutu ve smyslu tohoto ustanovení po třetí osobě, která není poskytovatelem nebo příjemcem služeb ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona.

36. Soud se tedy věcně nároky na vyplacení přeplatků a jejich započítávání nezabýval, když na straně žalované nevystupuje poskytovatel služeb, který je za tyto poskytování služeb vůči vlastníkům jednotek odpovědný. Současně není možné požadovat pokutu za neplnění povinností poskytovatele služeb po osobě, která poskytovatelem služeb není a vůči vlastníkům jednotek není osobou odpovědnou. Námitkou neplatnosti předmětné příkazní smlouvy vznesenou žalobcem, se soud s ohledem na výše předestřený právní názor detailně nezabýval. I v případě, že by bylo kvalifikovaně tvrzeno a prokazováno, že smlouva nebyla uzavřena platně (v tomto případě nebylo), tak či tak by to ničeho nezměnilo na závěru o tom, že žalovaný v tomto sporu nemůže být žalován, když není poskytovatelem služeb podle zákona č. 67/2013. Ze stejného důvodu soud neřešil, zda žalované přeplatky ze záloh za služby od roku 2017 jsou či nejsou promlčeny.

37. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby, nikoli k zastavení řízení. Nedostatek věcné legitimace nelze pokládat za nedostatek podmínek řízení ve smyslu ustanovení § 104 o. s. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 NSČR 4/2016, ze dne 30. 11. 2016).

38. V tomto případě na straně žalované vystupuje subjekt, který není podle výše citované právní úpravy poskytovatelem služeb ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Z toho důvodu nelze po tomto subjektu požadovat uplatněné žalobní nároky, a to ani zaplacení zákonné pokuty za prodlení s nepeněžitým plnění. Žalovaný v tomto sporu není pasivně legitimovanou osobou. Nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby. Soud tedy dospěl k závěru, že je nutno podanou žalobu z tohoto důvodu zamítnout.

39. Soud pouze nad rámec doplňuje, že k případnému zhojení nedostatku pasivní věcné legitimace může vést postup dle ust. § 92 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v tomto ustanovení upravené procesní instituty připuštění a záměny účastníků se týkají pouze řízení sporného, projevuje se zde zásada dispoziční. Z ní vyplývá, že postup dle ust. § 92 o. s. ř. je možný pouze na základě návrhu žalobce. Navrhnout postup podle § 92 v podobě přistoupení dalšího účastníka nebo v podobě jeho záměny je právem žalobce, který také nese odpovědnost za důsledky s tím spojené. Sám žalobce pak příslušný návrh ve smyslu ust. § 92 odst. 2 o. s. ř. v průběhu tohoto řízení nepodal. Žalobce před zamítnutím podané žaloby soud není oprávněn adekvátně poučovat o tom, kdo by měl být podle hmotného práva žalován.

40. Poučení žalobce o tom, koho by podle hmotného práva měl žalovat, přesahuje poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. a je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení. Otázka věcné legitimace účastníka řízení (jak aktivní, tak pasivní) je pak otázkou hmotněprávní, kterou soud řeší až v konečném rozhodnutí ve věci (zde v tomto rozsudku), a důsledkem případného nedostatku věcné legitimace je zamítnutí žaloby (srov. také rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 4227/2011).

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 206 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 334 097 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast u jednání u soudu delší než dvě hodiny) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 840 Kč ve výši 8 366 Kč.