9 C 111/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pavlíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 463,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 677,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 677,20 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, dále částku 1 386,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 386,15 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 10 400 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 191 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 28. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 463,35 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Uváděla, že s žalovaným uzavřela dne 19. 11. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese adresa plyn pro potřeby domácnosti. Žalovaný na tomto místě plyn odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn fakturou VS var. symbol na částku 10 677,20 Kč, splatnou dne 28. 8. 2023, žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Smluvní strany si ujednaly pro případ porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii „Domácnost“, 4 000 Kč pro kategorii „Maloodběratel“, a to za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva s žalovaným byla uzavřena na dobu určitou (36 měsíců). Žalovaný však opakovaně neplnil své platební povinnosti, když neuhradil zálohu za měsíc 8/2023. Žalobkyně dne 26. 10. 2023 ukončila dodávku plynu, následně dne 1. 11. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu na částku 10 400 Kč (vyúčtováním VS var. symbol splatným dne 8. 11. 2023). Smluvní strany si dále sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 200 Kč (vyúčtování bylo provedeno v rámci upomínky ze dne 15. 9. 2023). Dále vyúčtovala fakturou VS var. symbol cenu odebraného plynu a souvisejících služeb (1 186,15 Kč) a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury (200 Kč). Další smluvní pokutu ve výši 100 Kč z faktury žalobkyně nepožaduje. Splatnost byla stanovena ke dni 21. 11. 2023. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.

2. Soud nevydal v této věci elektronický platební rozkaz s ohledem na požadovanou smluvní pokutu, která byla již v této fázi řízení hodnocena jako požadavek, který zřejmě nemůže být přiznán.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 19. 11. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa adresa. Žalovaný se zavázal hradit ceny za dodaný plyn a související služby, byl zařazen do kategorie „Domácnost“. Smlouva dále upravovala platební podmínky a výši zálohy (1 500 Kč). První strana smlouvy (psaná poměrně drobným písmem) pak obsahuje obecné údaje ohledně smluvního vztahu. V sekci „Ostatní ujednání“ jsou obsažena ujednání, vztahující se k smluvní pokutě, mimo jiné, že pokud žalovaný opakovaně poruší svou platební povinnost, je žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc i jeho část od přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále je uvedeno ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za každé prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů. Na první straně Smlouvy je rovněž údaj o tom, že Smlouva je uzavřena na 36 měsíců. K návrhu smlouvy byla přiložena listina Informace pro zákazníka-spotřebitele, která shrnovala podstatné údaje ohledně smluvního vztahu. Ceník plyn Optimal v kategorii Domácnost a Maloodběratel pak upravoval ceny za odebraný plyn a služby pro daná období po 12 měsících. Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018 podrobněji upravovaly smluvní vztahy vznikající na základě energetického zákona při dodávce plynu mezi Anonymizováno a zákazníkem. Zákazníkem kategorie „Domácnost“ je rozuměn zákazník, který odebírá plyn k uspokojování své osobní potřeby související s bydlením nebo osobních potřeb členů své domácnosti. Vyúčtováním dodávky plynu č. tel. číslo pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (nedoplatku) ve výši 10 677,20 Kč, splatnost byla stanovena ke dni 28. 8. 2023. Listina dále obsahuje detailní vyúčtování energie, identifikaci místa spotřeby a Plán záloh a plateb na budoucí období. Žalovaný byl dále vyzván Vyúčtováním smluvní pokuty č. hodnota k úhradě částky 10 400 Kč (800 Kč x 13 měsíců), datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 8. 11. 2023. Pokuta byla uložena za předčasné ukončení smlouvy. V Oznámení o přerušení dodávky byla vyúčtována celková výše dlužné částky (12 177,20 Kč). Vyúčtováním dodávky plynu č. tel. číslo byl vyčíslen nedoplatek 1 486,15 Kč sestávající z ceny za plyn 1 186,15 Kč a ostatních položek 300 Kč (smluvních pokut za pozdní platbu). Datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 21. 11. 2023. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 1. 11. 2023, a to pro neuhrazené pohledávky žalovaným. Upomínkou ze dne 15. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 12 377,20 Kč. Žalovanému byla rovněž zaslána právním zástupcem žalobkyně Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby, zaslání bylo doloženo poštovním podacím archem.

5. Závěr o skutkovém stavu, který soud učinil, je následující: Smlouvou ze dne 19. 11. 2021 ve znění Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal odebírat plyn a platit za tuto dodávku cenu stanovenou v ceníku, přičemž se zavázal platit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců a žalovaný byl zařazen do kategorie „Domácnost“. Ve Smlouvě účastníci rovněž sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této Smlouvy, a dále pro případ opakovaného porušení platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy účastníci sjednali smluvní pokutu 800 Kč (pro kategorii „Domácnost“) za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky plynu v jeho důsledku, přičemž toto ujednání bylo obsaženo v dlouhém souvětí psaném relativně drobným písmem v části „Ostatní ujednání“. Upomínkou ze dne 15. 9. 2023 žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu zálohy splatné dne 15. 8. 2023 a současně mu vyúčtovala smluvní pokutu 2x 100 Kč za tuto upomínku a za neuhrazenou fakturu, VS var. symbol. Oznámením o přerušení dodávky ze dne 27. 9. 2023 žalobkyně upozornila žalovaného, že na záloze 1 500 Kč a faktuře VS var. symbol eviduje dluh celkem 12 177,20 Kč a upozornila jej, že neuhrazením těchto částek dojde k ukončení dodávky zemního plynu. Dne 1. 11. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností odstupuje od Smlouvy. Dne 7. 8. 2023 žalobkyně žalovanému za dodávku plynu v době od 4. 8. 2022 do 3. 8. 2023 vyúčtovala částku 10 677,20 Kč. Dne 1. 11. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek 1 486,15 Kč, kdy toto vyúčtování zahrnuje cenu za plyn a 3x 100 Kč za smluvní pokuty. Dne 29. 10. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč x 13 měsíců, tedy 10 400 Kč. Dne 30. 1. 2024 žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 22 563,35 Kč.

6. Podle § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 588 věta prvá o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek.

11. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

12. Podle § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně prokázala, že jí vůči žalovanému vznikl nárok na úhradu vyúčtované ceny dodávky plynu a s tím spojených služeb za dobu od 4. 8. 2022 do 3. 8. 2023 ve výši 10 677,20 Kč, a dále podle ustanovení § 2048 o. z. na úhradu smluvní pokuty za porušení povinnosti ve výši 2x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Dále žalobkyni vznikl nárok za zaplacení částky 1 186,15 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb. Soud proto v této části žalobě vyhověl a žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

14. Pokud se týká části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala další smluvní pokuty ve výši 10 400 Kč za opakované porušení platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy, tato sice byla ve Smlouvě sjednána a konstrukci jejího sjednání lze mít s odkazem na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019, ze dne 30. 10. 2019, obecně za platnou (na rozdíl od podobně koncipovaných smluvních pokut podle úpravy obsažené v § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů), avšak soud v tomto případě nemohl přehlédnout, že (odlišně od případu řešeného Nejvyšším soudem v tomto jeho rozsudku) žalobkyně při uzavírání Smlouvy jednala jako podnikatel (§ 420 o. z.), zatímco žalovaný jako spotřebitel (§ 419 o. z.). Předmětné ujednání o smluvní pokutě obsažené v části "Ostatní ujednání" (což je poměrně zavádějící název působící dojmem, že se jedná o méně podstatnou část smlouvy) je dle názoru soudu typickým ujednáním zakládajícím ve smyslu ust. § 1813 věty prvé o. z. v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, který byl za porušení svých platebních povinností opakovaně sankcionován smluvními pokutami, zatímco žalobkyně za případné porušení svých povinností podle této Smlouvy (například za porušení povinnosti dodávat plyn) nijak sankciována není. Je nutno navíc zdůraznit, že takto sankcionováno bylo dle ujednání obsaženého ve Smlouvě již pouhé opakované porušení platební povinnosti, a to výslovně bez ohledu na to, zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany žalobkyně. Dále je dle názoru soudu nutno zdůraznit, že celé ujednání o této smluvní pokutě je vytištěno poměrně malým písmem, kdy v jedné obsáhlé větě je pro běžného zákazníka nepřehledným a nesrozumitelným způsobem téměř na konci napsáno, jaká je výše smluvní pokuty, a přibližně uprostřed věty, že se jedná o smluvní pokutu za opakované porušené platební povinnosti. Jde o konstrukci složitější, pro průměrného spotřebitele obtížně srozumitelnou, vyžadující kvalitativně vyšší než rozumnou míru pozornosti, obezřetnosti a opatrnosti. Toto ujednání je tedy svou složitostí a nesnadnou čitelností skrytým ujednáním navyšujícím smluvně dohodnutou pokutu za porušení téže (platební) povinnosti, a nadto je žalovaný nucen setrvávat dlouhodobě u žalobkyně, bez ohledu na své potřeby a možnosti trhu. Soud proto žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

15. Soud v této souvislosti poznamenává, že žalobkyně při tomto řízení unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní a toto částečné zamítnutí žaloby je odůvodněno výlučně odlišným právním posouzením ze strany soudu, kdy soud měl (na rozdíl od žalobkyně) předmětné ujednání o smluvní pokutě za opakované porušení platebních povinností ze strany žalované za neplatné. Toto částečné zamítnutí žaloby není založeno na tom, že by žalobkyně neunesla břemeno tvrzení či břemeno důkazní, proto soud žalobkyni podle ust. § 118a odst. 1 občanského soudního řádu nevyzýval k doplnění rozhodných tvrzení, ani ji podle ust. § 118a odst. 3 téhož procesního předpisu nevyzýval k označení důkazů k jejich prokázání.

16. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 53,7 % předmětu řízení a neúspěšná co do 46,3 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobkyni přiznal 7,4 % nákladů řízení žalobkyně. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 124 Kč, dále odměnou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 900 Kč dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky (jednomu úkonu právní služby odpovídá v tomto případě částka 300 Kč, ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, totiž předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny třemi režijními paušály vážícími se ke shora označeným úkonům právní služby v celkové výši 300 Kč, a dále náhradou 21 % DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (celkem na DPH 252 Kč). V součtu činí náklady žalobce 2 576 Kč, z čehož 7,4 % činí 191 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.