9 C 117/2023
č. j. 9 C 117/2023-41
V PLATNOSTIOkresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl o rozvodu manželství mezi občankou Maďarska a občanem Bulharska, jehož poslední společné bydliště bylo na území České republiky. Soud zjistil, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že manželé spolu již více než dva roky nežijí a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože manželství bylo uzavřeno v zahraničí a manžel žije v zahraničí, soud se příslušně rozhodl na základě mezinárodního právního předpisu a českého práva. Rozvod byl prohlášen za oprávněný, protože nebyly prokázány okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství.
Plný text
Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Skalkou ve věci manželky: Anonymizováno narozená Datum narození manželky, občanka Maďarska bytem Adresa manželky a manžela: Anonymizováno, občan Bulharska bytem Anonymizováno o rozvod manželství
I. Manželství, které uzavřeli jméno FO Anonymizováno, rozená jméno FO, narozená Datum narození manželky, narozený datum, dne datum v Anonymizováno, Ukrajina, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel se k návrhu nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní. V řízení je dán mezinárodní prvek, neboť manželka je občanem Maďarska a manžel je občanem Bulharska. Jelikož poslední společné bydliště manželů bylo na území České republiky a manželka zde stále bydlí, plyne mezinárodní příslušnost zdejšího soudu z čl. 3 písm. a) bodu (ii) Nařízení Rady (EU) 2019/1111. Rozhodným právem je české právo v souladu s § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 z. m. p. s. Podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství bylo uzavřeno datum. Manželé mají nezletilé dítě, přičemž poměry k němu byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 10. 2024, č. j. 0 P 26/2023-183. Manželé společně nežijí více než dva roky, manželka žije v České republice a manžel žije v Bulharsku. Podle § 389 odst. 1 z. ř. s. soud upustil od výslechu manžela, který v současné době bydlí v Bulharsku a k jednání se nedostavil, přestože byl předvolán v dostatečném předstihu. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno v roce 2018 v Anonymizováno na Ukrajině. Od srpna 2023 spolu trvale nežijí a nestýkají se. Manželka žije na adresa, manžel žije v Bulharsku. Za příčiny rozvratu manželství považuje manželka zejména hádky, problémy ve vzájemné komunikaci a to, že se manžel o rodinu nestaral, což vedlo k citovému odcizení. Existence rozvratu manželství plyne především ze stanoviska manželky, která na rozvodu trvá. O rozvrat manželství se totiž obecně jedná tehdy, jestliže alespoň jeden z manželů chce manželství ukončit a již ho neobnovit a na tomto svém postoji dlouhodobě setrvává. V projednávané věci trvá faktická odluka manželů již více než dva roky. Ohledně příčin rozvratu lze odkázat na skutečnosti uvedené manželkou. V dané souvislosti soud dodává, že smyslem zjišťování příčin rozvratu manželství je především ověření skutečného rozvratu manželství a nikoli detailní vyšetřování všech okolností, které k rozvratu vedly. To by totiž bylo spojeno s rozsáhlým dokazováním a stejně by to nevedlo k jinému výsledku než rozvodu manželství, avšak navíc s tím důsledkem, že vzájemné vztahy manželů jako rodičů nezletilého dítěte by se zřejmě zhoršily. Oba manželé by proto i přes rozpad jejich vztahu měli svou pozornost investovat především právě do zajištění co nejlepší péče a výchovy svého dítěte. Jelikož manželství neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.