9 C 125/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 10 500,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 565,75 Kč od 21. 11. 2022 do 27. 11. 2023,- s 15,00 % p. a. úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 8 390 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 027 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 25. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 500,15 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , adresa, půjčila žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni do 21. 10. 2022 částku 14 290 Kč jednou splátkou. Úrok byl dohodnut ve výši 36 % p. a., RPSN 7595,30 %.

5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nezaplatil žalobkyni žádnou částku.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což vyplývá i ze seznamu postoupených pohledávek.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto bylo věřitelem zasláno žalovanému doporučeně dne 2. 1. 2024.

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby dne 9. 4. 2024 doporučeným dopisem.

9. Žalovaný netvrdil, že dlužnou částku žalobkyni zaplatil, žalovanou částku nijak nezpochybnil. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 390 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 565,75 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení. Dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč.

10. Soud zjistil tento skutkový stav: na základě smlouvy o úvěru zaslala žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný měl dluh zaplatit do 21. 10. 2022.

11. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

16. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouva byla uzavřena dne 21. 9. 2022 a v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva.

20. Soudní dvůr se v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů: „ …poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“ Pojem odborná péče je vymezován v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého odbornou péčí je úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu vynaložením odborné péče především znamená, že investiční sprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy.

21. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný nezaplatil nic, zbývá doplatit částka 10 000 Kč. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že vycházela z žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr, ze které soud zjistil, že žalovaný doložil OP, z něhož byl zjištěn trvalý pobyt, dále uvedl zaměstnavatele, čistý příjem 21 953 Kč a výdaje ve výši 4 500 Kč - náklady na bydlení 2 500 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč. K žádným skutečnostem žalobkyně nedoložila žádné listiny. Není tak zřejmé, zda skutečně věděla, jaký má žalovaný příjem, zda splácí jiné dluhy nebo půjčky, zda částka 2 500 Kč na náklady bydlení odpovídá realitě, zda má žalovaný vyživovací povinnost, na jak dlouho má uzavřený zaměstnanecký poměr, zda žije sám nebo ve společné domácnosti s jinými osobami nebo osobou; nicméně žalobkyně z databáze věděla, že žalovaný má 3 půjčky, zda splacené či nesplacené není z přehledu zřejmé. Podle soudu tak žalobkyně nesplnila povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného úvěr splácet.

22. Soud má za prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný ve stanovené lhůtě dluh nevrátil. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění - například úrok, smluvní pokutu apod. Nárok žalobkyni byl přiznán z titulu bezdůvodného obohacení, neboť každý je povinen vrátit, co z neplatné smlouvy získal. Přiznána byla částka 10 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po prodloužené splatnosti dluhu od 21. 11 2022 v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 3 úkony právní služby á 300 Kč, tři režijní paušály á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč; náklady řízení celkem 2 252 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 10 548,15 Kč, přiznána byla částka ve výši 10 000 Kč, žalobkyně tak byla úspěšná z 95 %, neúspěšná z 5 %, náklady řízení představují 90 %, což z částky 2 252 Kč představuje částku 2 027 Kč a v této výši byly náklady řízení přiznány. Splatnost dlužné částky i nákladů řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.