9 C 136/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pavlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné manželky

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni na výživném manželky částku 4 000 Kč měsíčně, s účinností od 30. 11. 2022, vždy k 15. dni v měsíci.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen platit žalobkyni na výživném manželky nad rámec částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku částku 4 000 Kč měsíčně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na soudním poplatku částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

3. Usnesením ze dne 7. 12. 2022, č. j. 9 C 136/2022-90, soud nařídil předběžné opatření, že žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na výživném manželky částku 4 000 Kč měsíčně, s účinností od 30. 11. 2022 do rozhodnutí soudu ve věci samé, vždy k 15. dni v měsíci. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 12. 2022. Z provedeného dokazování soud následně zjistil, že toto je žalovaným žalobkyni řádně hrazeno. Soud proto takto zaplacené výživné zohlednil a nerozhodoval o dlužném výživném za období od podání návrhu dne 30. 11. 2022 do rozhodnutí soudu.

4. Při soudním jednání žalobkyně uvedla, že už nebydlí v [anonymizována dvě slova], ale má pronajatý byt o velikosti 3+1, za něhož platí měsíční nájemné včetně služeb ve výši 11 000 Kč. Od května 2023 již není v pracovní neschopnosti. Nově pobírá přídavky na děti a má požádáno o přiznání příspěvku na bydlení. K příjmům žalovaného dodala, že tyto v daňovém přiznání nezahrnují platby ze [anonymizována dvě slova], když je žalovaný řádně nedaní. Upozornila na skutečnost, že žalovaným uváděné výdaje přesahují tvrzené příjmy 30 000 Kč čistého měsíčně. Rovněž zpochybnila výši paušálně uplatněných nákladů v rámci daňových přiznání, když má za to, že žalovaný má v souvislosti se svou hlavní výdělečnou činnosti, výrobou [anonymizována dvě slova], skutečné výdaje mnohem nižší. Rovněž žalobkyně rozporuje výši výdajů žalovaného na otop domácnosti, když žalovaný topí dřevem z vlastního lesa. K hrazení nájemného za [anonymizována dvě slova] i po čas pracovní neschopnosti žalobkyně uvedla, že jej hradí do budoucna, aby měla stále zajištěno místo výkonu práce při zlepšení jejího zdravotního stavu. Pokud žalovaný uvádí, že žalobkyni poskytl [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tak se nejednalo o výlučné prostředky žalovaného ale o prostředky společné.

5. Při soudním jednání žalovaný uvedl, že je ochoten přispívat manželce na výživném částkou ve výši maximálně 4 000 Kč měsíčně tak, jak je hrazeno podle předběžného opatření. Ke své majetkové situaci dodal, že vlastní rodinný dům, ve kterém bydlí a dále nemovitosti, na nichž hospodaří a slouží k jeho podnikání. Zemědělské dotace řádně daní, uvádí je ve svých daňových přiznáních. Stejně tak řádně přiznává příjmy z výroby [anonymizováno] předmětů. Nevede daňovou evidenci, jelikož si uplatňuje paušální výdaje.

6. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Z oddacího listu č. l. 6, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne [datum] v [obec].

8. Z rodných listů nezletilých dětí č. l. 7, 7v, že žalobkyně a žalovaný mají vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, a to nezletilé [jméno], narozené dne [datum] a nezletilé [jméno], narozené [datum].

9. Z informace o pozemku [anonymizována dvě slova] [obec] na [list vlastnictví] [číslo listu], že výlučným vlastníkem rodinného domu [adresa] v [obec], stojící na pozemku [anonymizována dvě slova] v [obec], je žalovaný.

10. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 6. 2022 č. l. 9, že žalobkyně uzavřela smlouvu s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jejímž předmětem je nájem stavby, [anonymizováno] [číslo] na parcele [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Nájem [anonymizováno] byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023. Výše sjednaného nájemného a záloh na služby odpovídá částce 5 600 Kč měsíčně. [Anonymizovaný odstavec.]

12. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne 24. 1. 2022 č. l. 12 včetně oznámení ČSSZ ze dne 23. 8. 2022 č. l. 13, že byl žalobkyni přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. stupně. Od 1. 9. 2022 byl invalidní důchod žalobkyni vyměřen ve výši 5 131 Kč.

13. Z návrhu na vydání předběžného opatření č. l. 14, že se žalobkyně domáhala nařízení předběžného opatření, v němž požadovala umožnění bydlení v rodinném domě [adresa], na pozemku [anonymizována dvě slova] v [obec], a současně předání klíčů od tohoto domu. V návrhu se vyjádřila ke své majetkové situaci, kdy uvedla, že pobírá invalidní důchod I. stupně ve výši 5 131 Kč, a dále má příjem kolem 4 000 Kč měsíčně z podnikatelské činnosti v oboru [anonymizováno]. Z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] č. l. 35, že soud tomuto návrhu žalobkyně vyhověl.

14. Z vyjádření manželky k návrhu na rozvod manželství č. l. 16, že žalovaný doručil zástupkyni žalobkyně návrh na rozvod manželství a žalobkyně se k němu vyjádřila tak, že s tímto návrhem nesouhlasí. Považuje ho za předčasný a nedůvodný.

15. Z výzvy k placení výživného manželky ze dne 14. 11. 2022 a 22. 11. 2022, včetně podací stvrzenky č. l. 17 - 19, že žalobkyně vyzvala žalovaného k placení výživného manželky v částce 10 000 Kč měsíčně, a to od listopadu 2022 do budoucna.

16. Z přehledu plateb žalovaného č. l. 33, že z účtu č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba], že byla dne 30. 11. 2022 uhrazena platba ve výši 1 900 Kč s popisem„ [anonymizována tři slova]“.

17. Ze snímku obrazovky mobilního telefonu žalovaného č. l. 34, že dne 14. 10. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému fotografie. Z SMS zprávy o předání klíčů č. l. 37, že se žalobkyně se žalovaným dohodli na předání klíčů od rodinného domu.

18. Z printscreenu z facebookových stránek [příjmení] [jméno] č. l 38 - 50, že ode dne [datum] do 25. 10. 2022, byly na tomto facebookovém profilu, týkajícího se podnikání žalobkyně, zveřejňovány příspěvky o [anonymizováno] činnosti, [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], především pak volné termíny na tyto služby, informace o absolvování [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova], stejně tak fotografie žalobkyně či fotografie výsledného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

19. Z printscreenu z webových stránek [anonymizována tři slova] č. l. 51 - 52, že se žalobkyně účastní [anonymizována tři slova], kdy je žalobkyně na fotografiích zachycena při různých [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

20. Z SMS komunikace manželů č. l. 53 - 54, a to zejména ohledně pracovních aktivit žalobkyně, že žalobkyně v těchto zprávách sděluje žalovanému, že je [anonymizováno] z [anonymizováno 7 slov] na [anonymizováno], protože [anonymizována tři slova] v [anonymizováno].

21. Z výpisu z živnostenského rejstříku č. l. 67, 102 - 103, že žalobkyně měla ke dni 5. 12. 2022 živnostenské oprávnění k činnosti výroba, obchod, služby neuvedené v příloze 1 až 3 živnostenského zákona, [anonymizována dvě slova], a od 13. 10. 2022 činnosti, při kterých je [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Z výpisu ze dne 11. 2. 2023 vyplývá, že k přerušení provozované živnosti ve vztahu k výrobě, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona došlo od [datum] do 30. 4. 2020, všechna další živnostenská oprávnění byla podle živnostenského rejstříku aktivní i ke dni 11. 2. 2023.

22. Z kopie webové stránky [anonymizována dvě slova] č. l. 58 - 66, jaký byl obsah kurzu [anonymizována dvě slova], že byl kurz zakončen zkouškou profesní kvalifikace, po které si absolvent kurzu může zřídit živnost na činnosti, při nichž je [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Cena kurzu byla 69 000 Kč.

23. Z daňového přiznání manžela za rok 2020 č. l. 68 - 70, že příjmy žalovaného za tento rok odpovídaly částce 314 677 Kč, výdaje uplatněné paušální částkou pak 217 512 Kč [ulice] základ daně činil 100 165 Kč. Žalovaný si uplatnil výdajový paušál z výroby výrobků z [anonymizováno] ve výši 60 %, ze zemědělské činnosti 80 % a podpůrné činnosti pro lesnictví 60 %. Po uplatnění daňového zvýhodnění za vyživované děti a daňového bonusu vznikl žalovanému na dani z příjmu fyzických osob přeplatek ve výši 34 608 Kč. Z daňového přiznání manžela za rok 2021 č. l. 73 - 75, že příjmy žalovaného v tomto roce dosáhly výše 493 500 Kč, výdaje činily 322 765 Kč, dílčí základ daně pak 170 735 Kč. Opětovně byly výdaje uplatněny paušály ve stejné procentuální výši jako za rok 2020. Přeplatek na dani z příjmu fyzických osob byl 37 524 Kč, a to při uplatnění dvou vyživovaných dětí a daňového bonusu za poplatníka. Z daňového přiznání manžela za rok 2022 č. l. 104 -107, že příjmy žalovaného za rok 2022 odpovídaly částce 471 083 Kč, výdaje pak částce 310 083 Kč [ulice] základ daně z příjmů byl ve výši 161 000 Kč. Výdajový paušál uplatnil žalovaný ve výši 60 % z výroby [anonymizována dvě slova] a 80 % z podpůrné činnosti pro lesnictví. Přeplatek na dani z příjmů za tento rok činil 37 524 Kč.

24. Z přehledu plateb z účtu manžela za rok 2022 č. l. 76 - 77, že v období od 1. 1. 2022 do 2. 12. 2022 byly na účtu žalovaného č. [bankovní účet] připsány příchozí platby ze [anonymizována tři slova] fondu. Celkem se jednalo o pět příchozích plateb v celkové výši 127 758,23 Kč. Dále příchozí platba z Finančního úřadu pro Zlínský kraj ve výši 37 524 Kč. Z výpisu ze seznamu příjemců dotací za rok 2021 č. l. 116 - 117, že byl žalovaný v roce 2021 příjemcem zemědělských dotací, ve výpisu je uvedeno, o jakou konkrétní dotaci se jedná a z jakého zdroje byla poskytnuta a v jaké výši.

25. Z emailové komunikace týkající se rozvodu manželství č. l. 78, 82, 84, jaká byla stanoviska manželů k navrhovanému rozvodu manželství, přičemž žalobkyně uváděla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, rozvod by pro žalobkyni znamenal velkou újmu, když se manželka nachází ve hmotné nouzi. Z návrhu na rozvod manželství č. l 81, 86, že žalovaný navrhoval rozvod manželství, když manželství manželů již neplní svou funkci a manžel nehodlá s manželkou obnovit manželské soužití. Z návrhu na úpravu péče a výživného k nezletilým [anonymizováno] č. l. 79, že manželé navrhovali schválení dohody ohledně péče a výživného pro dobu před a po rozvodu manželství k nezletilým [anonymizováno] [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného].

26. Z usnesení [stát. instituce] ze dne 31. 1. 2023, [číslo jednací] č. l. 99, že bylo zastaveno správním orgánem řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měla dopustit žalobkyně vůči žalovanému tím, že ho ve společném bydlišti měla [anonymizována čtyři slova], a tím se dopustit vůči němu hrubého jednání. Řízení bylo zastaveno, když žalovaný jakožto poškozený vzal zpět souhlas se zahájením řízení. [Anonymizovaný odstavec.]

28. Z posudku o invaliditě ze dne 20. 4. 2023 č. l. 147, že žalobkyni poklesla míra pracovní schopnosti o 45 %, přičemž se u žalobkyně nadále jedná o invaliditu prvního stupně. Žalobkyně je podle tohoto posudku schopna vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné a smyslové schopnosti v podstatně menším rozsahu a intenzitě.

29. Z dodacích listů včetně faktur z prodeje [anonymizováno] č. l. 158 - 163, že žalovaný opakovaně nakupoval [anonymizováno] maso v různém množství položek (položka od 50 kg až po 130 kg masa) od [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova].

30. Z výpisu z účtů žalovaného u [právnická osoba] za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 č.l. 186 a násl., včetně přehledu plateb k tomuto účtu předložených žalovaným na č. l. 108 - 109, č. l. 154 - 157 soud zjistil konkrétní skutečnosti o příchozích a odchozích platbách z účtu žalovaného za rok 2022, jejich odesílatelích i příjemcích včetně popisů těchto plateb. Dále jaké byly zůstatky na bankovním účtu žalovaného, kdy bylo zejména zjištěno, že měsíční zůstatky na konci jednotlivých měsíců nepřesáhly v tomto období částku 43 800 Kč. Bylo zjištěno rovněž, že tento účet je propojen s portálem PayPal, přes který žalovaný obchodoval se svými výrobky, a to i do zahraničí. Z výpisu z účtu jsou patrné také příchozí platby ze [anonymizována tři slova] fondu či finančního úřadu. Jsou zde mimo jiné uvedeny taktéž platby za [anonymizováno] maso, vratky dluhů ze strany žalovaného [jméno] [celé jméno žalobkyně], jakožto i všechny provedené platby z tohoto účtu a zaslané na tento účet.

31. Z platební historie k PayPal za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 č. l. 131 - 132, jaké byly příchozí platby na účet žalovaného přes platební portál PayPal v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 Celkem se jednalo o dvanáct plateb v celkové hodnotě 343 436,37 Kč.

32. Z výpisu z účtů žalovaného u [právnická osoba], č. l. 191 - 192 a výpisů z běžného účtu [anonymizováno] ke dni 1. 1. 2023, k 1. 2. 20 2023 a k 1. 3. 2023, že má žalovaný aktivní účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] [příjmení] a.s. Název tohoto účtu je [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Z výpisu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, že byla připsána za toto období částka 3 800 Kč z účtu [celé jméno žalovaného], [jméno] [celé jméno žalobkyně] a 300 Kč jako odměna od [příjmení] [příjmení]. Konečný zůstatek na tomto účtu za období roku 2022 je 3 800 Kč. Z výpisu z tohoto účtu ze dne 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že ve dnech 5. 1. a 6. 1. 2023 bylo z tohoto účtu vybráno a zaplaceno celkem 1 299 Kč, konečný zůstatek k 1. 2. 2023 byl 2 501 Kč.

33. Z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] [obec] [číslo listu], z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] [obec] [číslo listu] a z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] [obec] [číslo listu], že žalovaný má ve výlučném vlastnictví pozemek [anonymizována dvě slova] v [obec], jehož součástí je stavba [adresa] a dále žalovaný vlastní několik zemědělských pozemků, dále lesní pozemek ve výměře 5 370 m2. V podílovém spoluvlastnictví má žalovaný také pozemek účelového určení ostatní komunikace par. [číslo] o výměře 998 m2.

34. Z daňového přiznání žalobkyně za zdaňovací období roku 2022 č. l. 196 - 198, že za rok 2022 dosahovaly příjmy žalobkyně dle daňového přiznání výše 62 750 Kč, výdaje 50 200 Kč, když si žalobkyně uplatňuje paušální výdaje v procentuální výši 80 % [ulice] základ daně tvořila částka 12 550 Kč.

35. Z dokladů k nákupům pro [anonymizováno] (přílohová obálka spisu), že se jedná o doklady za koupi oblečení, školních potřeb, obuvi.

36. Ze zprávy [anonymizována tři slova] ze dne 21. 7. 2023, že [anonymizována tři slova] eviduje v roce 2022 v hospodářství žalovaného dvě [anonymizována dvě slova], vždy po [anonymizována tři slova]. V roce 2023 pak jednu [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

37. Z připojeného spisu [spisová značka]: stanovisko OSPOD [obec] č. l. 41, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na střídavé péči o nezletilé [anonymizováno], u [anonymizováno] [jméno] bude rozložení střídavé péče nerovnoměrné. OSPOD [obec] dále uvedl, že se manželé [příjmení] dohodli, že stravné pro děti bude hrazeno otcem, zájmové kroužky dětí budou hrazeny na polovinu každým z rodičů, zvýšené a mimořádné náklady budou rodiče platit taktéž každý z jedné poloviny. Žalovaný bude nadále uplatňovat odpočty na děti, přičemž vratku daně rozdělí na polovinu. Z výpisu z portálu [webová adresa] č. l. 45 - 48, jaké byly ceny výrobků prodávaných žalovaným přes portál [webová adresa]. Výpis obsahoval prodané položky za celou dobu existence účtu žalovaného a všechny objednávky byly starší než jeden rok. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 2. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], že soud schválil dohodu rodičů, kterou se žalobkyně a žalovaný dohodli na svěření nezletilých [anonymizováno] do střídavé péče obou rodičů. Žalovaný se zavázal přispívat na výživné nezletilé [jméno] částkou 4 000 Kč měsíčně a nezletilé [jméno] částkou 2 500 Kč měsíčně. Soud rozhodl rovněž o dlužném výživném ve výši 40 000 Kč pro nezletilou [jméno] a 25 000 Kč pro nezletilou [jméno]. Byl upraven styk rodičů s dětmi. Z výpisu dárců finanční a materiální pomoci žalobkyni, že žalobkyni materiálně pomáhali po odchodu ze společné domácnosti přátelé. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

40. Soud ve věci neprovedl navrhované důkazy výslechem svědků pana [příjmení], paní [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [celé jméno žalobkyně]. Jedná se o svědky navržené jak žalobkyní, tak i žalovaným, kteří se měli vyjádřit k hospodaření manželů a [anonymizována dvě slova]. K tomuto však bylo provedeno dostatečné množství důkazů, ze kterých jsou hospodaření a majetkové poměry dostatečně zjištěny. Soud je toho názoru, že výslechy těchto svědků nemohou poskytnout spolehlivý obraz majetkové situace manželů, když se mimo jiné jedná i o příbuzné manželů (matku žalobkyně a matku žalovaného) a mohli by tak být ovlivněni tímto příbuzenským vztahem. Ohledně původně navrhovaného znaleckého posudku ke zjištění příjmů manžela bylo žalobkyní upuštěno. Dále soud zamítl důkazní návrh na vyžádání výpisu z účtu žalovaného u společnosti eBay, kupní smlouvu ze dne 19. 2. 2021 a 20. 4. 2018, fotodokumentaci rekonstrukce rodinného domu, čtení účastnických výpovědí z opatrovnického spisu zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka], jakož to i další navržené a neprovedené důkazy, když má za to, že jejich provedení je v této věci nadbytečné a jejich provedením soud neočekává zjištění rozhodných skutečností pro stanovení a případnou výši výživného manželky. Soud má za to, že již provedené důkazy poskytují dostatečný podklad pro takové rozhodnutí.

41. Provedeným dokazováním pak bylo ve stručnosti prokázán následující skutkový závěr. [Anonymizovaný odstavec.]

43. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil dalších rozhodných skutečností, když se tyto vztahovaly k době před podáním návrhu (fotografie z rodinného domu, SMS zprávy mezi manžely, printscreeny ze stránek [anonymizována dvě slova], výpis prodaných výrobků a jejich cen z účtu žalovaného na eBay) nebo se jednalo o skutečnosti obtížně časově zařaditelné (fotografie z [anonymizována dvě slova]) či skutečnosti zjištěné nad rámec nezbytných rozhodných skutečností (usnesení [stát. instituce] ze dne 31. 1. 2023, [číslo jednací]). Placením nákladů na nezletilé děti, ač žalobkyně předložila doklady, které mají prokazovat úhradu řadu potřeb nezletilých dětí, se soud taktéž dopodrobna nezabýval, když bylo prokázáno, že žalovaný platí stanovené výživné i dlužné výživné, hradí nad rámec i jiné náklady dětí např. kroužky a současně výživné pro nezletilé nebylo předmětem tohoto řízení. Žalovaný také navrhoval provedení některých dalších důkazů, mimo jiné výpisy ze všech účtů žalobkyně, avšak tyto důkazy navrhoval po provedené koncentraci řízení podle § 118b o. s. ř. a soud již k jejich provedení nemohl přistoupit.

44. Soud po provedení shora uvedených důkazů, které vyhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, dospěl k závěru, že hmotná a kulturní úroveň žalobkyně a žalovaného, jejichž manželství stále trvá, není shodná.

45. Podle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň.

46. Podle § 697 odst. 2 o. z. pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

47. Jedná se o ustanovení § 910 až § 922 o. z.

48. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. V případě výživného mezi manžely je tento zákonný požadavek modifikován tak, že výživné lze přiznat i v případě, že oprávněný je schopen sám se živit, avšak není v jeho silách dosáhnout vlastním přičiněním shodné životní úrovně se svým manželem. Kritérium shodné životní úrovně obou manželů je pro přiznání výživného mezi manžely kritériem základním.

49. Podle § 913 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

50. Podle § 922 o. z. výživné lze přiznat ode dne zahájení soudního řízení.

51. Dle judikatury Ústavního soudu, konkrétně usnesení ze dne 31. 10. 2016, sp. zn. I. ÚS 2822/16 je na požadavek stejného životního standartu obou manželů nutno pohlížet s určitými korekcemi, když životní úroveň nelze posuzovat toliko ve vztahu k dosahovaným měsíčním příjmům, ale je třeba vzít v úvahu všechny majetkového a osobní poměry. Institut výživného mezi manžely pak plní určitou dorovnávací funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný. Ústavní soud ve své ustálené judikatuře uvádí pro posouzení stejné hmotné a kulturní úrovně nutnost vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry manželů – zejména jejich příjmy, vynaložené náklady, ale také další majetkové poměry, včetně tvorby úspor a finančními transakcemi, a to i před rozhodným obdobím z hlediska možného dopadu na uplatněný nárok. K tomuto závěru dospěl například v usnesení ze dne 9. 10. 2018 ve věci sp. zn. I. ÚS 2886/18, ve kterém se přiklonil k postupu obecných soudů, které se při posouzení hmotné a kulturní úrovně manželů zabývají nejen příjmy a náklady, ale správně i jejich majetkovými poměry včetně úspor a finančními transakcemi, a to i před rozhodným obdobím z hlediska možného dopadu na uplatněný nárok. U výživného manželů podle § 697 o. z. je kritérium rozsahu výživného vymezeno tak, aby výživné zajistilo zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Nevychází se přitom z exaktního matematického modelu kalkulování příjmů a výdajů, ale hodnotí se oprávnění potřeby, možnosti obou manželů, které by měly být v zásadě stejné. Úplné rovnosti v matematickém smyslu dosáhnout nelze.

52. Soud přitom v souladu s § 154 o. s. ř. vycházel ze stavu v době vyhlášení rozsudku, zajímaly jej poměry účastníků v době jeho rozhodnutí, ale zhodnotil majetkovou a sociální situaci manželů za období roku 2022, když došlo k odloučení manželů, byla podána žaloba a nařízeno předběžné opatření. Žalobkyně pak požadovala výživné manželky ode dne podání žaloby, a to od 30. 11. 2022, tedy od tohoto dne bylo výživné stanoveno. [Anonymizovaný odstavec.]

54. Ohledně výše výživného soud zkoumal nejen odůvodněné potřeby žalobkyně jako oprávněné a její majetkové poměry, ale také schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného jako povinného. Žalobkyní požadované výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně však soud považoval za nepoměrné ke zjištěným příjmům žalovaného. Soud uzavírá, že výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně splňuje dorovnávací funkci výživného mezi manžely a současně naplňuje uvedená zákonná kritéria. Tuto částku soud považuje za přiměřenou a spravedlivou s ohledem na potřeby žalobkyně, ale také finanční možnosti žalovaného, když v řízení byl prokázán jeho příjem ve výši 30 000 Kč čistého měsíčně a nikoli žalobkyní tvrzený příjem až 60 000 Kč měsíčně. Zohledněny byly také výdaje žalovaného, zejména pak výše výživného na nezletilé děti. Částku 4 000 Kč soud považoval za odpovídající i s ohledem na původní dohodu, podle které měl žalovaný žalobkyni platit 3 000 Kč měsíčně a žalovaný i u jednání soudu uvedl, že je ochoten žalobkyni platit měsíčně částku maximálně 4 000 Kč, tedy tím i žalovaný po celou dobu uznával potřebu dorovnat nižší životní úroveň žalobkyně právě takovou částkou.

55. S ohledem na výše uvedené tak soud ve výroku I. uložil žalovanému povinnost hradit na výživu žalobkyně jako své manželky, částku 4 000 Kč měsíčně. Tato povinnost byla stanovena zpětně, ke dni podání návrhu, avšak po tuto dobu bylo výživné hrazeno na základě předběžného opatření, tedy žalovanému na výživném manželky nevznikl dluh. Povinnost platit výživné trvá v souladu s ustanovením § 922 odst. 1 o. z. do dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství.

56. Protože se žalobkyně podanou žalobou domáhala výživného manželky ve výši 8 000 Kč měsíčně a soud podané žalobě vyhověl co do výživného 4 000 Kč měsíčně, výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ohledně výživného ve výši 4 000 Kč měsíčně zamítl.

57. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci. Úspěch a neúspěch žalobkyně a žalovaného byl v daném případě stejný, proto soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

58. Výrokem IV. tohoto rozsudku soud uložil žalovanému zaplatit na soudním poplatku částku 2 400 Kč. Žalobkyně byla podle § 11 odst. 2 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích od poplatku ze zákona osvobozena. Podle § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb.:„ Je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.“ Soud žalobě žalobkyně zčásti vyhověl, žalovaný nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a nebyl od soudního poplatku osvobozen, za této situace vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek žalovanému, ovšem pouze v rozsahu toho, co bylo žalobkyni rozhodnutím soudu přiznáno, tedy nikoli v rozsahu toho, co uplatnila podanou žalobou. Žalobkyni bylo výrokem I. tohoto rozsudku přiznáno výživné manželky ve výši 4 000 Kč měsíčně. Podle § 6 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. platí:„ Jde-li o opětující se peněžité plnění, je základem procentního poplatku cena odpovídající součtu všech opětujících se plnění. Jde-li o peněžité plnění na dobu neurčitou, včetně plnění požadovaného do okamžiku zaplacení jiného peněžitého plnění, na dobu života nebo na dobu delší než 5 let, je základem poplatku pětinásobek ceny ročního plnění.“ Pětinásobek ročního plnění přiznaného žalobkyni 4 000 Kč měsíčně činí 240 000 Kč Soudní poplatek podle položky 7 písm. b) sazebníku poplatků činí 1 % z této částky, v daném případě tak soudní poplatek činí 2 400 Kč. Z těchto důvodů tak soud výrokem IV. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek ve výši 2 400 Kč na účet Okresního soudu ve Vsetíně.