9 C 47/2026

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pavlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 102 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 042 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 742 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 760 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně (nárok 1) na zaplacení částky 8 742 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), k jehož úhradě byl žalovaný povinen. Součástí žalované částky bylo 300 Kč jako úhrada nákladů uplatnění pohledávky. Dále žalobkyně požadovala (nárok 2) zaplacení částky 1 760 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od 30. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), k jehož úhradě byl žalovaný povinen. Současně s příspěvkem za nepojištěné vozidlo žalobkyně požadovala zaplacení nákladů uplatnění pohledávky.

2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním.

3. Z předložených listinných důkazů k nároku 1) soud zjistil, že žalovaný v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 provozoval osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značky SPZ, VIN kód VIN kód, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku do 30 dnů od jejího doručení. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 1. 8. 2025. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána.

4. Z předložených listinných důkazů k nároku 2) soud zjistil, že žalovaný v období od 30. 3. 2025 do 25. 6. 2025 provozoval jiné vozidlo, registrační značky SPZ, VIN kód VIN kód, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku do 30 dnů od jejího doručení. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 30. 9. 2025. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána.

5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

7. Podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

8. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. w) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 20 Kč jde-li o vozidlo jiné než podle písmen a) až v).

10. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Skutkový stav soud právně posoudil tak, že žalovaný jako provozovatel tuzemského vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ v uvedeném období porušil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 8 742 (denní sazba 93 × 94 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvků žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou, která byly žalovanému doručena a v nichž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala nejpozději dne 30. 9. 2025. Stejně tak žalovaný jako provozovatel tuzemského vozidla – jiného vozidla registrační značky SPZ v uvedeném období porušil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. w) vyhlášky č. 69/2024 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 1 760 Kč (denní sazba 20 × 88 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvků žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou, která byla žalovanému doručena a v nichž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala nejpozději dne 30. 9. 2025.

14. Protože žalovaný neuhradil příspěvek k datu splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením částky 8 742 Kč dne 1. 10. 2025 a částky 1 760 Kč dne 1. 10. 2025, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 102 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.