9 C 70/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pavlíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 32 924 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 924 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 924 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 727,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 29. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 924 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že s žalovaným uzavřela Pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, . V rámci pojistných událostí bylo žalovanému vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 142 600 Kč (přičemž jednotlivá plnění žalobkyně specifikovala). Žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl nepravdivý údaj o zaměstnání (tedy že pracuje jako vedoucí restaurace), ve skutečnosti byl nezaměstnaný, veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce, dále ve zdravotním dotazníku uvedl, že nemá sjednáno a ani neuvažuje uzavřít životní/úrazové pojištění u jiné společnosti, přestože měl od 31. 7. 2010 do 1. 1. 2023 uzavřenu pojistnou smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, . Dále uvedl, že neprovozuje sportovní činnost, přestože se minimálně od roku 2010 aktivně účastnil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Také uvedl, že neutrpěl úraz či autonehodu, přestože již z pojistné smlouvy č. , hodnota, uplatnil 5 pojistných událostí. Pokud by byly žalobkyni tyto skutečnosti známy, nedošlo by k vyplacení plnění ze 4 uplatněných škodních událostí ze dne 29. 9. 2012 (21 000 Kč), dne 23. 12. 2012 (56 000 Kč), dne 29. 6. 2013 (26 000 Kč) a dne 26. 11. 2013 (39 000 Kč). Žalovaný byl trestně stíhán pro přečin pojistného podvodu, toto stíhání bylo podmíněně zastaveno. Žalovaný předmětný dluh písemně uznal na základě Prohlášení o uznání dluhu a Dohodě o způsobu náhrady škody ze dne 18. 12. 2017, a dále na základě Dodatku k dohodě o způsobu náhrady škody. Dlužnou částku ve výši 142 000 Kč měl splácet ve splátkách, avšak tuto svou povinnost porušil. Dále byl uzavřen Dodatek, který stanovil, že žalovaný je v prodlení se splátkami ve výši 14 500 Kč. Žalovaný na dohodu uhradil částku 77 000 Kč, dále bylo na pohledávku započteno uhrazené pojistné 17 576 Kč. Třetí subjekt vymohl v rámci mimosoudního vymáhání částku 14 500 Kč. Konečná dlužná částka tak činí 32 924 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až od data 1. 3. 2022 (tj. od druhé výzvy v pořadí).

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému účinně doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:- z listiny „Dodatek k dohodě o způsobu náhrady škody ze dne 18. 12. 2017“, že tento dodatek byl uzavřen mezi žalovaným a žalobkyní, žalovaný se zavázal splatit dluh ve výši 142 000 Kč, a to v měsíčních splátkách (ty byly podrobně rozepsány) počínaje lednem 2018. V dohodě bylo uvedeno, že dlužná částka 142 000 Kč se ponižuje o částku 17 576 Kč (zaplacené pojistné), nově tak činí 124 424 Kč. K datu 4. 12. 2019 je žalovaný v prodlení se splátkami ve výši 14 500 Kč, k tomuto datu dluží 66 924 Kč. Jsou nově stanoveny splátky počínaje lednem 2020. V bodu 6. listiny je sjednána ztráta výhody splátek. Listina je datována 17. 12. 2019, podepsána žalovaným i žalobkyní, přičemž podpis žalovaného je ověřen.- z listiny „Výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu“ a z podacího lístku pošty, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 46 130 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení z neoprávněně vyplaceného pojistného plnění. Listina je datována 15. 11. 2023. Podací lístek osvědčuje zaslání této předžalobní výzvy žalovanému.- z listiny „, jméno FO, – návrh na uzavření pojistné smlouvy variabilního životního pojištění“, že počátek pojištění nastal ke dni 1. 9. 2012, že jako pojistník byl uveden žalovaný, v kolonce povolání uvedl „vedoucí restaurace“, varianta pojištění byla zvolena „riziková“. Pojistné mělo být placeno měsíčně ve výši 1 109 Kč. Listina je datována 31. 8. 2012, podepsána žalovaným a pojišťovacím zprostředkovatelem.- z listiny „Zdravotní dotazník pro variabilní životní pojištění , jméno FO, “, že žalovaný uvedl, že nemá sjednáno (ani neuvažuje uzavřít) životní/úrazové pojištění, že neměl úraz ani autonehodu, neprovozuje sportovní činnost. Listina je datována 31. 8. 2012, podepsána žalovaným.- z listiny „Upomínka“ ze dne 31. 12. 2021, že tato je adresována žalovanému, je upozorněn na pohledávku za jeho osobou ve výši 124 424 Kč z titulu nároku na náhradu škody, která odpovídá pojistným plněním vyplacených žalovanému z titulu pojistné smlouvy č. , tel. číslo, . Je odkazováno na Uznání dluhu a dodatek, dále je žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 47 424 Kč nejpozději do 21. 1. 2022 na uvedený bankovní účet.- z listiny „Výzva k vrácení vyplaceného plnění“ ze dne 31. 1. 2022, že je zde opět odkazováno na pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, a 4 pojistné události. Žalovaný je znovu vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 47 424 Kč nejpozději do 28. 2. 2022 na bankovní účet.- z fotokopie obálky je patrno, že žalovaný si zásilku pojišťovny nepřevzal. Žalobkyni se zásilka vrátila dne 20. 1. 2022.- z „Usnesení Okresního státního zastupitelství ve , adresa, “ č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 2. 1. 2018, že žalovaný coby obviněný uvedl nepravdivý údaj o tom, že pracuje jako vedoucí restaurace, přičemž byl nezaměstnaný a veden jako uchazeč o zaměstnání v evidenci ÚP ČR – kontaktní pracoviště , adresa, , ve zdravotním dotazníku, jenž byl součástí návrhu na uzavření pojistné smlouvy nepravdivě uvedl, že nemá sjednáno a neuvažuje uzavřít životní/úrazové pojištění u jiné společnosti, přestože měl od 31. 7. 2010 do 1. 1. 2023 uzavřenu pojistnou smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, u , právnická osoba, , dále uvedl, že neprovozuje sportovní činnost, přestože se minimálně od roku 2010 aktivně účastnil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Také uvedl, že neutrpěl úraz či autonehodu, přestože již z pojistné smlouvy č. , hodnota, uplatnil 5 pojistných událostí. Pokud by byly pojistiteli Generali Pojišťovna a. s. tyto skutečnosti známy, nedošlo by k vyplacení plnění ze 4 uplatněných škodních událostí ze dne 29. 9. 2012 (21 000 Kč), dne 23. 12. 2012 (56 000 Kč), dne 29. 6. 2013 (26 000 Kč) a dne 26. 11. 2013 (39 000 Kč), v celkové částce 142 000 Kč, ke škodě poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dále bylo z usnesení zjištěno, že trestní stíhání pro popsané skutky pod bodem 1) a 2) usnesení, v nichž byly spatřovány zákonné znaky skutkové podstaty přečinu pojistného podvodu, bylo podmíněně zastaveno a obviněnému byla stanovena zkušební doba v trvání 24 měsíců. Dle usnesení se obviněný k vytýkanému jednání doznal a dluh vůči poškozeným společnostem uznal a uzavřel s nimi dohodu o způsobu náhrady škody. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 1. 2018.- z listiny „Prohlášení o uznání dluhu“, že žalovaný uznává dluh vůči žalobkyni co do důvodu vzniku a výše 142 000 Kč, a to z titulu neoprávněně vyplaceného pojistného plnění. Listina odkazuje na trestní řízení vedené Policií ČR, SKPV, Oddělení hospodářské kriminality , adresa, pro přečin pojistného podvodu. Je datována 18. 12. 2017, podepsána žalovaným, přičemž jeho podpis je ověřen. Na listinu navazuje „Dohoda o způsobu náhrady škody“, kde jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně a žalovaný, dlužná částka 142 000 Kč měla být splácena v tam určených výších od ledna 2018, pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť jen jedné splátky. Listina je datována 18. 12. 2017, podepsána oběma smluvními stranami. Podpis žalovaného je ověřen.- z výpisů ze systému a z výpisů z účtu žalobkyně, že žalovanému bylo vyplaceno dne 5. 9. 2013 pojistné plnění z pojistné události č. , hodnota, ve výši 25 950 Kč, dne 17. 2. 2014 ve výši 38 950 Kč, dne 3. 12. 2012 ve výši 21 100 Kč a dne 11. 4. 2013 ve výši 56 500 Kč.

5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

8. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v platném a účinném znění v době sepisu pojistné smlouvy, pojistník a pojištěný jsou povinni pravdivě a úplně odpovědět na všechny písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného soukromého pojištění. To platí i v případě, že jde o změnu soukromého pojištění. Stejnou povinnost má pojistitel vůči pojistníkovi a pojištěnému.

9. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9. 3. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1345/2005 uvedl, že o majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu jde především tehdy, kde k poskytnutí a přijetí plnění nebyl od počátku právní důvod, a to zejména proto, že ten, kdo plnil nevěděl, že ve skutečnosti není povinen plnění poskytnout, nebo že ten, komu se plnilo, není oprávněn plnění přijmout.

10. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že žalobkyně v řízení prokázala, že mezi ní coby pojišťovnou a žalovaným jakožto pojistníkem byla dne 31. 8. 2012 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva obsahovala veškeré zákonné náležitosti, byla jasná a určitá, vymezovala práva a povinnosti stran, mimo jiné též povinnost žalovaného hradit žalobkyni smluvně sjednané pojistné. Součástí smlouvy byl zdravotní dotazník. Žalovaný byl povinen pravdivě a úplně zodpovědět všechny otázky žalobkyně týkající se sjednávaného pojištění. Žalovaný tak neučinil, když uvedl nepravdivý údaj o tom, že pracuje jako vedoucí restaurace, přičemž byl nezaměstnaný a veden jako uchazeč o zaměstnání v evidenci úřadu práce, ve zdravotním dotazníku nepravdivě uvedl, že nemá sjednáno a neuvažuje uzavřít životní či úrazové pojištění u jiné společnosti, přestože měl od 31. 7. 2010 do 1. 1. 2023 uzavřenu pojistnou smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, u , právnická osoba, , uváděl, že neprovozuje sportovní činnost, přestože se minimálně od roku 2010 aktivně účastnil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sděloval, že neutrpěl úraz nebo autonehodu, přestože již z pojistné smlouvy č. , hodnota, uplatnil pět pojistných událostí. Žalovanému bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 142 600 Kč, což žalobkyně prokázala výpisy ze systému a výpisy z účtu. Tři pojistná plnění byla vyplacena před 1. 1. 2014 (tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb.), jedno pojistné plnění bylo vyplaceno po 1. 1. 2014 (tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb.) Žalovaný byl trestně stíhán za přečin pojistného podvodu, avšak toto stíhání bylo podmíněně zastaveno se stanovením zkušební doby 24 měsíců. Žalovaný písemně uznal dluh co do důvodu a výše, postupně splácel dlužnou částku 142 000 Kč coby neoprávněně vyplacená pojistná plnění. Následně se dostal do prodlení se splácením, dlužná částka ve výši 32 924 Kč se tak stala splatnou.

11. U žalovaného tedy v důsledku uvedení nepravdivých údajů při sepisu návrhu pojistné smlouvy a v důsledku vyplacení pojistných plnění došlo k bezdůvodnému obohacení, a proto má žalobkyně nárok na vydání tohoto bezdůvodného obohacení ve stanovené výši.

12. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 924 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to spolu se zákonným úrokovým příslušenstvím.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 318 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 6 050 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 900 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 1 459,50 Kč, celkem tedy 9 727,50 Kč.