10 C 102/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 464,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 464,63 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 5 124,63 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu pro část úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 124,63 Kč od 20. 9. 2017 do 30. 10. 2017, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 6 934 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení úvěru včetně poplatků a smluvní pokuty, a to ze smlouvy o úvěru č. [číslo], kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným dne [datum], prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], když tento úvěr byl sjednán za účelem financování nákupu zboží, mobilního telefonu v ceně 4 883 Kč. Žalovaný neuhradil splátky splatné 15. 6. 2017, 15. 7. 2017, 15. 8. 2017 a 15. 9. 2017. Následně bylo zahájeno insolvenční řízení žalovaného a zjištěn jeho úpadek. Žalobkyně byla přihlášena se svojí pohledávkou do insolvenčního řízení žalovaného, to však bylo zastaveno pro neplnění povinností žalovaného v oddlužení, proto se touto žalobou domáhá dlužné částky jistiny 5 124,63 Kč, poplatků za upomínání 299,63 Kč a smluvní pokuty 40 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z částky 5 124,63 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba], [IČO], je oprávněna uzavírat jménem žalobkyně smlouvy o úvěru za účelem úhrady prodejní ceny zboží, či služby, vybraného klientem, a specifikovaného ve smlouvě o úvěru (k tomu mandátní smlouva č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní a [právnická osoba]). Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní prostřednictvím prodejce [právnická osoba] (konkrétně [anonymizováno] [číslo] [obec], [ulice]) úvěrovou smlouvu č. [číslo], jejímž předmětem bylo financování koupě zboží, mobilního telefonu v pořizovací ceně 4 883 Kč, s tím, že žalovaný bude tento úvěr splácet 40 měsíčními splátkami ve výši 203 Kč, první splátka splatná dne 15. 2. 2017, poslední dne 15. 5. 2020, tedy celkem zaplatí 8 120 Kč (sjednaný úrok 32,43 % ročně, při kapitalizaci se jednalo o 3 237 Kč, RPSN 37,72 %). Smlouva má 4 strany, na straně první jsou uvedeny informace k majetkové situaci žalovaného (zaměstnavatel, měsíční příjmy a výdaje), sloužící k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky [číslo] ze dne [datum] a Sazebník. Dále je zde obsaženo ujednání na jednorázové smluvní pokutě 10 % z dlužné měsíční splátky. Žalobkyně doložila uvedené úvěrové podmínky, dále doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [číslo], kde jsou uvedeny totožné parametry úvěru, navíc zpoplatnění upomínání, účelně vynaložené náklady s odesláním upomínky 150 Kč, účelně vynaložené náklady s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč. Dne [datum] byl bezhotovostně poskytnut úvěr 4 883 Kč (potvrzení o poskytnutí úvěru). Žalovaný uhradil pouze čtyřikrát 203 Kč, tj. 812 Kč, a to 23. 2. 2017, 16. 3. 2017, 20. 4. 2017 a 19. 5. 2017; následně již ničeho nehradil a byla mu naúčtována smluvní pokuta dvakrát 20 Kč a upomínání dvakrát 150 Kč, k úhradě na jistině zbývá 5 125 Kč (toto soud zjistil z přehledu plateb pro smlouvu č. [číslo]). Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení žalovaného, dlužníka, pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u [název soudu], dne [datum] byl zjištěn jeho úpadek a povoleno oddlužení, dne [datum] bylo schválené oddlužené zrušeno a řízení zastaveno. Upomínkou ze dne 16. 6. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající její odeslání). Dne 29. 8. 2017 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na to, že pokud nebude dlužná částka uhrazena na účet žalobkyně, může žalobkyně v souladu s podmínkami úvěrové smlouvy prohlásit všechny dosud nesplatné dlužné částky za okamžitě splatné z důvodu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou alespoň tří měsíčních splátek. Z čl. 5 odst. 5.5 úvěrových podmínek [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že pokud se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhradil dlužné částky ani poté, co jej k zaplacení žalobkyně vyzvala a poskytla mu k zaplacení lhůtu alespoň 30 dnů, mohla žalobkyně prohlásit jistinu za okamžitě splatnou.

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že mezi [právnická osoba] [anonymizováno], a žalobkyní, byla dne [datum] platně uzavřena mandátní smlouva dle § 566 an. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, [právnická osoba] [anonymizováno], byla oprávněna uzavírat jménem žalobkyně úvěrové smlouvy. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem (§ 419, § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“) platně sjednána smlouva o spotřebitelském účelově vázaném úvěru č. [číslo] (dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), kdy v případě prodlení se splátkami byla sjednána smluvní pokuta 10 % z nesplacené splátky (§ 2048, § 2049 o. z., § 122 zákona č. 257/2016 Sb.), dále zpoplatnění upomínek. Protože byl zjištěn úpadek žalovaného, žalobkyně přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení. Protože bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení zastaveno, žalobkyně se zcela v souladu se smluvním ujednáním domáhá žalované částky 5 124,63 Kč, poplatků za upomínání 300 Kč a smluvní pokuty 40 Kč (resp. v tomto ohledu není podstatná malá nepřesnost žaloby a doložených příloh, dle kterých se jedná o 5 125 Kč na jistině). Žaloba byla podána důvodně a soud jí co do žalované jistiny, poplatků za odeslané upomínky a smluvní pokuty vyhověl. Co se týče žalovaného úroku z prodlení, soud žalobě v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vyhověl pro úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 124,63 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že k zesplatnění dlužné částky došlo dne 19. 9. 2017 na základě čl. 5 odst. 5.5 úvěrových podmínek [číslo] ze dne [datum]. Dle tohoto ustanovení úvěrových podmínek mohla žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou, pokud se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhradil je ani poté, co jej k tomu žalobkyně vyzvala a poskytla mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dne 29. 8. 2017 Lhůta 30 dnů k plnění dle úvěrových podmínek uplynula dne 28. 9. 2017. K prohlášení všech do té doby nesplatných dlužných částek za okamžitě splatné tak mohlo dle příslušného ustanovení úvěrových podmínek dojít nejdříve 29. 9. 2017. Žalobkyně doložila fakturu – daňový doklad, znějící na částku 4 312,63 Kč, kterou žalovanému vystavila dne 19. 9. 2017 a která se stala splatnou dne 30. 10. 2017. Proto soud přiznal úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 124,63 Kč ode dne 31. 10. 2017 do zaplacení, za dobu od 20. 9. 2017 do 30. 10. 2017 tento úrok z prodlení zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě byla žalobkyně neúspěšná pouze v nepatrné části (vymezení úroku z prodlení z dílčí částky) proto soud žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené k uplatňování práva v plné výši. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 1 500 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 1 134 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 6 934 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.