10 C 105/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 15 384 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 15 384 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 15 384 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 6 920 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky dle výroku I., žalovaná podepsala dne datum uznání dluhu, ve kterém se zavázala, že uhradí částku 15 384 Kč dle splátkového kalendáře, tato částka představuje dlužné nájemné a nedoplatek služeb za rok 2020 (smlouva o nájmu bytu ze dne datum). Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z žalobcem doložených listinných důkazů zjistil soud následující:

4. Z listiny zvané„ uznání dluhu a dohoda o splátkách“ označené datem datum soud zjistil, že žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši 15 384 Kč, který jí vznikl ze smlouvy o nájmu bytu č. 4, ulice ulice, obec, ze dne datum, pod tímto je uveden podpis žalované. Žalovaná se zavázala, že tento dluh uhradí v pravidelných měsíčních splátkách splatných k 20. dni toho kterého měsíce ve výši 2 000 Kč, počínaje měsícem květnem 2021, s tím, že pokud se dostane do prodlení se splácením kterékoli, byť jedné splátky, stává se celý dluh okamžitě splatným, a to ke dni, kdy nastalo prodlení dlužníka. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, když neuhradila první splátku splatnou datum, došlo k zesplatnění celého dluhu, a upozornil ji na možnost soudního vymáhání (výzva ze dne datum vč. dodejky).

5. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

7. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaná dne datum písemně prohlásila, že uznává vůči žalobci dluh, který jí vznikl z nájemní smlouvy ze dne datum k bytu č. 4 na ulici ulice v obec (tedy co do důvodu), a výše 15 384 Kč. Ve smyslu § 2053 o. z. má soud za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaná se současně zavázala, že bude dlužnou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných k 20. dni toho kterého měsíce, a proto byla povinna svůj dluh takto plnit. Žalovaná však svůj závazek porušila, když nezaplatila ani první splátku splatnou datum. V souladu se smluvním ujednáním se tak stal celý dluh splatný uvedeného dne datum. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou tohoto peněžitého dluhu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dle § 1970 o. z. i zákonný úrok z prodlení, jak požaduje žalobce, od 22. 5. 2021 do zaplacení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 1 740 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby, 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, právní zástupce není plátcem daně z přidané hodnoty, celkem 6 920 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za úkon vyjádření ze dne 15. 12. 2021, neboť dle poskytnutého poučení dle 101 odst. 4 o. s. ř., považuje soud toto vyjádření v situaci, kdy je navíc žalobce zastoupen právním zástupcem, za nadbytečné a záměrně zvyšující náklady řízení.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.