10 C 16/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 929 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 929 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem ze dne 3. 2. 2022 domáhal částky 6 254 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 254 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení. Žalobce svůj nárok odůvodňuje tím, že dne [datum] na základě objednávky ze dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o dodání a následném prodeji 2 ks párů kopaček značky [specifikace] velikost 46 a 1/3 (dále také„ zboží“), za cenu 2 x 116 € a k tomu 2 x poštovné a balné celkem za 4 €. Celkem šlo tedy o částku 236 €, v přepočtu 6 254 Kč. Žalovaný si zboží převzal v prostorách fotbalového areálu [název klubu] [jméno] za přítomnosti dalších hráčů [název klubu] [jméno]. Žalovaný byl povinen uhradit do 6. 10. 2021 částku 236 € žalobci. Žalovaný však ničeho neuhradil a ani zboží nevrátil žalobci. Žalobce žalovaného písemně upomenul o zaplacení dne 17. 12. 2021. K žalobě byla doložena faktura [číslo] dle které byla dodavatelem společnost [právnická osoba] a odběratelem [název klubu] [anonymizováno 5 slov]., dále pak emailová a SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným, a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 17. 12. 2021 (včetně dokladu o doručení). K výzvě soudu, nechť žalobce doloží, z jakého důvodu vystupuje on jako prodávající, když dle přiložené faktury byl odběratelem [název klubu] [anonymizováno 5 slov]., žalobce sdělil, že zboží objednal přes tento klub, jehož je členem, a to z toho důvodu, že tento klub je smluvním partnerem dodavatele zboží a je mu poskytována sleva 41 % z katalogové ceny zboží. Cena zboží činila 233,30 €, kdy tuto částku žalobce uhradil v hotovosti do rukou pokladní [název klubu] [anonymizováno 5 slov]. Poté, co se zboží tímto způsobem stalo jeho vlastnictvím, prodal jej žalovanému. Žalobce dále sdělil, že k předání zboží došlo dne [datum] mezi 16:30 a 17:30 h v prostorách kabin domácích hráčů [název klubu] [jméno], cena za zboží byla smluvena ústně a žalovanému byla předána faktura. Žalobce dále upravil svůj návrh tak, aby byla požadovaná částka v souladu s kursem České národní banky k datu splatnosti, a dále uvedl, že netrvá na zaplacení částky 4 € coby poštovného a balného.

2. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 9. 3. 2022, č. j. 10 C 16/2022-17 bylo řízení částečně zastaveno pro částku 325 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 325 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalovaný poslal žalobci specifikaci 2 párů kopaček, které požadoval, včetně jejich velikosti, kdy následně žalobce poslal žalovanému objednávku k odsouhlasení. Žalobce sdělil žalovanému číslo účtu, na které má být cena zboží zaslána. Následně žalobce zaslal žalovanému emailem výzvu k uhrazení částky 236 € za objednané zboží, které mu bylo osobně předáno. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky, která měla být dle dohody zaplacena nejpozději 6. 10. 2021, a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dlužné částky. K výzvě byl doložen doklad potvrzující její doručení. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že cena za 1 pár kopaček [specifikace] [jméno] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] činila 116,64 € a cena za 1 pár kopaček [specifikace] [anonymizována dvě slova] činila 116,64 €, po zaokrouhlení činila celková cena za zboží 233,30 €. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce uhradil dne 27. 9. 2021 [název klubu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. částku 233,30 €.

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle § 2088 o. z., prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z hlediska vzniku povinnosti k úhradě kupní ceny platí, že není-li termín ujednán, může prodávající požadovat zaplacení ihned a kupující je povinen zaplatit bez zbytečného odkladu (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 2072 s.).

8. S ohledem na shora uvedené a v souladu s citovanou právní úpravou má soud za to, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl 1 pár kopaček [specifikace] [jméno] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] a 1 pár kopaček [specifikace] [anonymizována dvě slova]. Kupní cena za předmět koupě byla mezi stranami dohodnuta celkem na 233,30 €. Žalobce předmět koupě objednal prostřednictvím [název klubu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], tomuto klubu za předmět následně zaplatil částku 233,30 €. Žalobce coby prodávající následně odevzdal dne [datum] žalovanému předmět koupě a umožnil mu nabýt k tomuto vlastnické právo, žalovaný předmět koupě převzal a zavázal se zaplatit za něj kupní cenu, a to dle dohody nejpozději do 6. 10. 2021. Žalobce opakovaně upomínal žalovaného, aby kupní cenu uhradil, a to dne 6. 10. 2021, 10. 10. 2021, 3. 11. 2021, a poté předžalobní výzvou ze dne 17. 12. 2021. Žalovaný však nedostál své povinnosti a ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradil. S ohledem na uvedené je žaloba zcela důvodná a soud jí vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, a přiznal v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zákonné úroky z prodlení, jak žalobce požaduje.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce není v řízení právně zastoupen a na náhradě nákladů požadoval toliko uhrazený soudní poplatek 1 000 Kč. V souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, a to vyhláškou č. 254/2015 Sb. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Náklady žalobce účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a paušální náhradě hotových výdajů 2 x 300 Kč dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za úkony předžalobní výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé, celkem 1 600 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za úkony opakovaného doplňování a odstraňování vad žaloby, kdy žalobce původně jednoznačně a nepochybně netvrdil a nedoložil skutečnosti, na základě kterých se domáhal žalovaného nároku, s tím souvisí i částečné zpětvzetí, které bylo důsledkem výzev soudu ke srozumitelnému tvrzení a doložení žalovaných částek.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.