10 C 17/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 285 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 285 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 109 Kč (tj. 10% úrokem z prodlení ročně z částky 1 285 Kč od datum do datum), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo zaplaceno za období od datum do datum, včetně poplatků za upomínání.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dle pojistné smlouvy pojistný produkt, číslo anonymizována čtyři slova číslo ze dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní s účinností od datum smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – osobního automobilu tov. zn. Nissan, jedinečně specifikovaného prostřednictvím VIN kód, dle kterého se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 492 Kč, a to v pololetních splátkách ve výši 1 246 Kč, žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, proto jej žalobkyně vyzvala upomínkou k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním, a současně jej upozornila na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Z důvodu nezaplacení dlužné částky pojištění dne datum zaniklo, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o zániku pojištění ze dne datum. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy plyne, že dlužná částka činí vedle dlužného pojistného 685 Kč dále 600 Kč na upomínání (když dle doložených všeobecných obchodních podmínek anonymizováno číslo, konkrétně čl. 8 odst. 1 písm. e) a příslušného sazebníku činí poplatek za upomínání dlužného pojistného 300 Kč, pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč).

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že uvedeným jednáním žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 2758, § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojistné události, a žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné (§ 2783 odst. 2, první věta o. z.). Pojistná smlouva zanikla v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. po předchozí výzvě pojistitele s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného po splatnosti. Pojištění v době od datum do datum trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 685 Kč. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy dlužné pojistné včetně upomínacích poplatků, jak byly sjednány ve všeobecných obchodních podmínkách ve spojení s příslušným sazebníkem ve výši 600 Kč. Soud žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, a žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jak jsou žalobkyní požadovány za období od datum do datum v kapitalizované částce 109 Kč, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.