10 C 18/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 33 171,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 171,55 Kč s 23,8% úrokem ročně z částky 33 171,55 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 33 171,55 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 809,58 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 346,80 Kč, k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. S žalovaným uzavřela prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného dne [datum] smlouvu o používání kreditní karty [produkt] [anonymizována dvě slova], která je smlouvou o úvěru (dále jen„ Smlouva“), a to prostřednictvím autorizačního kódu, který nahrazuje podpis žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro vydávání a používání kreditních karet [žalobkyně] (dále jen„ Podmínky“), Všeobecné podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob v [žalobkyně] (dále jen„ VOP“), Sazebník bankovních poplatků [žalobkyně] (dále jen„ Sazebník“), Úrokový lístek [žalobkyně] a Formulář obsahující informace o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit až do výše 30 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty a zavázal se dle čl. II odst. 3 Smlouvy a Podmínek čerpaný úvěr splácet v minimální výši 3 %, min. 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků, kdy žalobkyně mohla dle Podmínek provést úhradu inkasem z běžného účtu žalovaného. Dále byly dle článku II odst. 2 Smlouvy sjednány smluvní úroky ve výši 23,80 % ročně z dosud nesplacené části jistiny a ve výši 23,80 % ročně z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Žalovaný se dle Smlouvy a Podmínek rovněž zavázal zaplatit žalobkyni poplatky stanovené v Sazebníku. Dne [datum] došlo k podepsání dodatku na navýšení úvěrového limitu na 33 000 Kč. Žalobkyně byla dle Smlouvy oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud žalovaný poruší ustanovení Smlouvy nebo Podmínek. Žalovaný porušil svou splátkovou povinnost a neuhradil splátky za měsíce září, říjen a listopad 2020. Žalobkyně tak využila svého práva ve smyslu 9.1.2 Podmínek a Smlouvu vypověděla dopisem zaslaným žalovanému dne 3. 11. 2020, kdy se celý dluh stal splatným ke dni 4. 1. 2021. Žalovaná dluží 33 171,55 Kč na jistině, která je dána rozdílem mezi částkami, jenž žalovaný z úvěru ke kreditní kartě čerpal a částkami, jenž žalovaný zaplatil a žalobce započetl na jistinu (součástí jistiny jsou tak i poplatky, které byly žalovanému účtovány dle platného Sazebníku, v celkové výši 5 769,5 Kč – za interní převod z kreditní karty, za vedení karty, za výběr z jiného bankomatu, za zjištění zůstatku v bankomatu), 9 809,58 Kč úrok kapitalizovaný ode dne [datum] do 1. 10. 2021, 23,80% úrok ročně z částky 33 171,55 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a stejně tak zákonný úrok z prodlení z částky 33 171,55 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o používání kreditní karty [produkt] [anonymizována dvě slova] [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout žalovanému úvěr, který může čerpat opakovaně prostřednictvím platebních transakcí prováděných v souvislosti s využitím kreditní karty, až do výše stanoveného úvěrového limitu. Úvěr byl žalovanému poskytnut pro účely přímo nesouvisející s podnikáním či samostatným výkonem povolání. Úvěrový limit byl sjednán na 30 000 Kč, přičemž žalovaný byl dle Smlouvy oprávněn nakládat s prostředky na úvěrovém účtu čerpáním a splácením úvěru, a to až do výše tohoto úvěrového limitu. Úroková sazba, kterou je úvěr úročen, činí dle smlouvy 23,80 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit alespoň minimální splátku, jak je definovaná v Podmínkách, a to ve výši a za podmínek v nich stanovených. V případě prodlením se splacením dlužné jistiny se žalobkyně s žalovaným dohodli, že splatná jistina bude úročena výpůjční úrokovou sazbou ve výši 23,80 % ročně až do doby jejího úplného splacení. RPSN na úvěr čerpaný s využitím kreditní karty činí dle Smlouvy 27 % ročně. Celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 34 008 Kč. Dle článku V. Smlouvy se práva a povinnosti v ní neupravená řídí Podmínkami a VOP. Ceny služeb a úrokové sazby jsou uvedeny v Sazebníku a Úvěrovém lístku [žalobkyně]. Důležité informace pro uzavření Smlouvy a používání kreditní karty jsou dále obsaženy v žádosti o vydání kreditní karty [žalobkyně] a ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uzavřením Smlouvy potvrdil, že se seznámil se všemi shora označenými dokumenty. Z Podmínek pro vydávání a používání kreditních karet [žalobkyně] („ Podmínky“) účinných od 1. 1. 2014, které jsou součástí Smlouvy, soud zjistil, že dle článku 5 odst. 5.1.2 činí výše minimální splátky 3 % debetního zůstatku úvěrového účtu ke konci posledního dne daného zúčtovaného cyklu nebo částku 50 Kč, podle toho, která z těchto hodnot je vyšší, nejvýše však částku odpovídající aktuálnímu zůstatku úvěrového účtu. Dle článku 9 odst. 9.1.2 Podmínek je žalobkyně oprávněna podle svého uvážení kdykoliv a bez uvedení důvodů ukončit Smlouvu písemnou výpovědí, přičemž výpovědní doba činí dva měsíce ode dne následujícího po dni doručení výpovědi žalovanému. Z Dodatku č. [číslo] ke Smlouvě soud zjistil, že ode dne účinnosti tohoto dodatku činí nově úvěrový limit 33 000 Kč, úvěr je úročen úrokovou sazbou 23,80 % ročně, RPSN činí 24,30 % ročně a celková částka splatná žalovaným činí 37 404 Kč. Z listiny označené jako poslední výzva k uhrazení dlužné částky/výpověď smlouvy, ze dne 3. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 012,78 Kč a poplatku ve výši 150 Kč, a to do sedmi dnů od doručení dané výzvy s upozorněním, že pokud nedojde v daném termínu k úhradě, je tato výzva zároveň i vypovězením Smlouvy. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, jelikož úvěr byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 4. 1. 2021. Z kopie podacího archu ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal výzvu na adresu trvalého bydliště žalovaného.

4. K výzvě soudu poskytla žalobkyně výpisy z kreditní karty a tzv. rozpad dluhu, ve kterém je podrobně rozepsáno, jakým způsobem došlo k výpočtu kapitalizovaného úroku a celkové dlužné jistiny. Jedná se o rozdíl mezi částkami, které žalovaný z úvěru ke kreditní kartě čerpal a částkami, které žalovaný zaplatil a žalobkyně následně započetla na jistinu a na úrok, a to za období od [datum] do 29. 9. 2021. Žalobkyně k výzvě soudu dále sdělila a doložila, jakým způsobem ověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z příjmů a výdajů žalovaného na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu žalovaného vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení klienta o výši příjmů, dále došlo k lustraci v dostupných rejstřících s negativním nálezem. Poskytnutí kreditního limitu ve výši 33 000 Kč bylo provedeno na základě výše příjmu na účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za posledních 6 měsíců.

5. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (účinným do 30. 11. 2016).

6. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Dle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Dle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

8. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

9. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] platná smlouva o úvěru (dle § 2395 an. o. z.), na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, který mohl čerpat opakovaně až do výše stanoveného úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit alespoň minimální splátku ve výši 3 % debetního zůstatku úvěrového účtu ke konci posledního dne daného zúčtovaného cyklu nebo částku 50 Kč, podle toho, která z těchto hodnot je vyšší, nejvýše však částku odpovídající aktuálnímu zůstatku úvěrového účtu, společně s úroky z úvěru ve výši 23,80 % ročně, dále poplatky dle sazebníku poplatků ve lhůtě uvedené ve výpisu z úvěrového účtu. Žalobkyně měla dle Podmínek možnost kdykoliv bez uvedení důvodů ukončit Smlouvu písemnou výpovědí, přičemž je-li smlouva vypovězena, stávají se veškeré pohledávky žalobkyně splatné k poslednímu dni výpovědní lhůty. Žalobkyně využila své možnosti, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě a Smlouvu vypověděla pro případ jejího neuhrazení. Z výpisu z kreditní karty a tzv. rozpadu dluhu bylo zjištěno, že dluh činí na zesplatněné jistině tvořené rozdílem mezi částkami, které žalovaný z úvěru na kreditní kartě čerpal, a částkami, které žalovaný zaplatil a žalobce započetl na jistinu, částku 33 171,55 Kč. Žaloba je důvodná také co do kapitalizovaného úroku 9 809,58 Kč a úroku ve výši 23,80 % z částky 33 171,55 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení. Stejně tak je žaloba důvodná pro 7,75% úrok z prodlení ročně (dle § 1968, 1970 o. z.) od 2. 10. 2021 do zaplacení. Soud proto podané žalobě vyhověl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 328 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 2 460 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, náhradě hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 1 738,80 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty; celkem 11 346,80 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.